Дело № 16-АПУ16-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-АПУ16-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Ботина А.Г.,
судейАбрамова С.Н. и Пейсиковой ЕВ.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Подерегина А.А. на приговор Волгоградского областного суда от 20 октября 2015 г., по которому Подерегин А А , не имеющий судимости, осуждён к лишению свободы: по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на год 1 3 месяца; по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 2 месяца; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых общественно-политических и культурно-зрелищных мероприятий в пределах муниципального образования по месту жительства ( муниципального района области) и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы - уголовно- исполнительной инспекции, и обязанностью 2 раза в месяц являться в инспекцию для регистрации.

Кроме того по данному делу осуждён Чиботэ ИВ., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обстоятельства дела, выступления осуждённого Подерегина А.А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Баскаевой М.Р., поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Подерегин признан виновным и осужден за то, что он приблизительно 27 декабря 2014 г. по предварительному сговору с другим лицом, незаконно проникнув в загон для скота, похитили две овцы, причинив значительный ущерб потерпевшему; 3 января 2015 г. совместно с Чиботэ, группой лиц по предварительному сговору, совершили убийство Е , а затем, с целью скрыть это убийство, совершили убийство С , после чего похитили имущество Е , причинив значительный ущерб.

Преступления им совершены в с.

района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Подерегин виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Подерегин А.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. По его мнению, при назначении наказания суд не в должной мере учёл все смягчающие обстоятельства - психическое расстройство его здоровья, не исключающее вменяемости, активное способствование раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение потерпевшим имущественного и морального вреда, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что все эти обстоятельства являются исключительными, позволяющими назначить ему наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Крылов А.В., указывая на несостоятельность приведённых в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Подерегина виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Делая выводы о виновности Подерегина в содеянном, суд обоснованно привёл в приговоре в качестве допустимых доказательств, признанные достоверными показания самого осуждённого Подерегина, данные им на предварительном следствии и подтверждённые в судебном заседании, об обстоятельствах совершённых им преступлений, в том числе убийстве потерпевших Е и С , осуждённого по этому же делу Чиботэ, свидетелей Л , Б , К протоколы осмотров мест происшествий, вещественных доказательств; заключения экспертов о характере, локализации и количестве телесных повреждений у потерпевших Е и С , в том числе, повлекших их смерть, а также о наличии следов крови потерпевших на вещественных доказательствах, пота осуждённого Подерегина на орудиях убийства.

Выводы суда о виновности Подерегина в инкриминированных ему преступлениях сомнения не вызывают и им в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия Подерегина правильно квалифицированы по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении осуждённому Подерегину наказания, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно и в полной мере учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признание им своей вины, наличие у него малолетнего ребёнка.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд также учёл психическое расстройство его здоровья, не исключающее вменяемости.

Выводы суда в части назначения Подерегину наказания судом мотивированы. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного ему наказания Судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым.

20 28 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 20 октября 2015 г.

в отношении Подерегина А А оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Статьи законов по Делу № 16-АПУ16-4

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 22. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх