Дело № 16-АПУ16-6СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-АПУ16-6СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Скрябина К.Е.,
судейАбрамова С.Н. и Кондратова П.Е.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Антимировой Н.С., апелляционным жалобам осуждённых Петрова А.Ю. и Муньяшева Н.О., их защитников - адвокатов Апалькова В.И. и Журавлёва В.Ю., Молчанова В.Н. на приговор Волгоградского областного суда от 14 января 2016 г., постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому Петров А Ю судимый: 13 сентября 2011 г. по ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 330 УК РФ на 3 года лишения свободы, осуждён к лишению свободы: по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год; по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на 3 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 226 УК РФ на 3 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет 10 месяцев с ограничением свободы на 1 год; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 сентября 2011 г. и окончательно на 18 лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, и обязанностью 2 раза в месяц являться в инспекцию для регистрации; Муньяшев Н О , несудимый, осуждён к лишению свободы: по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год; по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 14 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы - уголовно- исполнительной инспекции, и обязанностью 2 раза в месяц являться в инспекцию для регистрации; взыскано в пользу П в порядке компенсации морального вреда с Петрова А.Ю. - 1 000 000 рублей, с Муньяшева НО. - 700 000 рублей; процессуальные издержки с Петрова А.Ю. и с Муньяшева И.О. по 50 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осуждённых Петрова А.Ю. и Муньяшева НО.

посредством видеоконференц-связи, адвокатов Мисаилиди ОС. и Бондаренко Л.В., поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П. об изменении приговора в отношении осуждённого Петрова А.Ю., по доводам апелляционного представления, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Петров и Муньяшев признаны виновными и осуждены за то, что они: 17 июля 2014 г. в г. в подъезде дома, действуя группой лиц, из огнестрельного оружия совершили убийство потерпевшего П незаконно перевозили огнестрельное оружие и боеприпасы по предварительному сговору группой лиц, а Петров, кроме того, незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы и похитил у П огнестрельное оружие.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антимирова Н.С., ссылаясь на суд кассационной инстанции, который 19 декабря 2011 г. посчитал необходимым Петрову, осужденному по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2011 г., изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ с особо тяжкой на тяжкую, просит приговор изменить, вместо особо опасного рецидива признать в действиях Петрова опасный рецидив, а для отбытия наказания в виде лишения свободы вместо исправительной колонии особого режима назначить исправительную колонию строгого режима.

В апелляционных жалобах (с дополнениями): - осуждённый Петров А.Ю., выражая несогласие с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводя свои доводы о том, что он лишать жизни потерпевшего не намеревался. Не соглашается с осуждением по ч. 1 ст. 226 УК РФ, поскольку оружия у потерпевшего он не похищал, а только изъял его, чтобы потерпевший из него не стрелял.

Считает постановку вопросов №№ 3 и 11 неправильной, поскольку эти вопросы поставлены в отношении нескольких лиц, а не в отношении каждого осуждённого. Указывает на то, что потерпевший являлся членом преступной группировки. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, без учёта смягчающих обстоятельств.

Обращает внимание на необоснованное признание в его действиях особо опасного рецидива и, соответственно, назначение отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку категория преступления (ч. 4 ст. 166 УК РФ), за которое он ранее был осуждён, изменена, с особо тяжкого преступления на тяжкое. Просит приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 226 УК РФ отменить, а дело прекратить, в остальной части приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, снизить назначенное наказание и сумму удовлетворённого иска; - адвокат Журавлёв В.Ю. в интересах осуждённого Петрова А.Ю., выражая несогласие с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей П К , В , П , Ш , подробно анализирует эти показания. Считает, что отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённого Петрова на ст. 108 УК РФ и смягчить назначенное наказание; - адвокат Апальков В.И. в интересах осуждённого Петрова А.Ю., выражая несогласие с приговором, полагает, что суд не учёл показания осуждённых о том, что они убивать потерпевшего намерений не имели. С учётом фактических обстоятельств дела считает, что действия Петрова должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а действия Муньяшева как пособничество в убийстве.

По его мнению, суд необоснованно осудил Петрова по ч. 1 ст. 226 УК РФ, поскольку Петров взял пистолет у потерпевшего, только с целью лишить последнего возможности воспользоваться оружием.

Указывает на необоснованное признание в действиях Петрова наличия особо опасного рецидива. Просит приговор в части осуждения Петрова по ч. 1 ст. 226 УК РФ отменить, а дело прекратить, в остальном приговор изменить, переквалифицировать действия Петрова на ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств, снизить назначенное Петрову наказание и сумму удовлетворённого иска; - осуждённый Муньяшев Н О . и адвокат Молчанов В.Н. считают приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По их мнению действия осуждённого Муньяшева должны быть переквалифицированы с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку смерть потерпевшего наступила не от его выстрела, и он не является соисполнителем убийства. Полагают, что суд недостаточно учёл смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просят приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, уменьшить сумму удовлетворённого иска.

В дополнениях осуждённый Муньяшев указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона. Утверждает, что он умысла на убийство потерпевшего не имел, непосредственного участия в лишении жизни не принимал, в данном случае имел место эксцесс исполнителя, поэтому он не должен нести ответственность за причинение смерти потерпевшему.

В дополнениях адвокат Бондаренко Л.В. считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Повторяет доводы о необходимости переквалификации действий Муньяшева с учётом положений ч. 5 ст. 33 УК РФ. Считает формулировку вопросов №№ 3 и 11 неправильной, порождающей искажённое представление присяжных о том, что у Муньяшева имелся умысел на убийство П , телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены именно Муньяшевым. В вопросе, формально относящемуся к Муньяшеву (№ 11), фактически описаны действия троих лиц. Формулировки вопросов №№ 4 и 11 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что на ответы присяжных могла повлиять путаница в нумерации лиц.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых и их защитников потерпевшая П и государственный обвинитель Антимирова Н С . просят оставить их без удовлетворения.

Проверив по апелляционным жалобам и представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке приведены в ст. 389 УПК РФ, а безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389 УПКРФ.

Судебная коллегия считает, что нарушений, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом, права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств судьёй не нарушались, а заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с уголовно- процессуальным законом; в присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались; каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных сторонами об исследовании доказательств, не имеется.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Петрову и Муньяшеву обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, поставлены в отношении каждого подсудимого отдельно, в соответствии с п. 7 ст. 339 УПК РФ, в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ сторонам была предоставлена возможность воспользоваться предоставленным им правом и высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, внести предложения о постановке новых вопросов. Однако, таких замечаний и новых вопросов от сторон не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо противоречий не содержат.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осуждённым обвинения не выходит.

Каких-либо противоречий между предъявленным осужденным обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённых Петрова и Муньяшева, в совершении которых они признаны виновными.

Оснований для иной квалификации действий осуждённых Судебная коллегия не находит.

Как следует из приговора, при назначении наказания Петрову и Муньяшеву, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о их личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие им наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств у Муньяшева.

Назначая наказание осуждённому Муньяшеву, суд учёл его участие в боевых действиях, о чём он просил в своей жалобе.

Назначенное осуждённому Муньяшеву наказание признаётся обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым в отношении Петрова приговор изменить, вместо особо опасного рецидива признать наличие в его действиях опасного рецидива, о чём просит в апелляционном представлении государственный обвинитель.

Назначая наказание Петрову по настоящему уголовному делу, суд исходил из того, что в его действиях имеется особо опасный рецидив, поскольку имея непогашенную судимость за ранее совершённые умышленные особо тяжкое и средней тяжести преступления по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 13 сентября 2011 г., он вновь совершил умышленные особо тяжкое и тяжкие преступления, за которые привлекается к уголовной ответственности по этому делу.

Однако, суд не принял во внимание, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2011 г. осуждённому Петрову, по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2011 г., признана необходимость изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, с особо тяжкой на тяжкую.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях осуждённого Петрова имеется опасный рецидив.

Поскольку, в действиях осуждённого Петрова имеется менее опасный рецидив преступлений, чем учитывал суд первой инстанции, назначая ему наказание, то назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит снижению, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решение суда в части гражданских исков мотивировано, их размер определён правильно, исходя из норм гражданского права.

Что касается доводов жалоб о недоказанности вины осужденных, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда присяжных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 14 января 2016 г. в отношении Петрова А Ю изменить: признать в действиях Петрова А.Ю. наличие опасного рецидива вместо особо опасного; снизить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) до 3 лет 3 месяцев; по ч. 1 ст. 226 УК РФ до 3 лет 3 месяцев; по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 14 лет 9 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч. 1 ст. 226 УК РФ и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить 17 лет 7 месяцев с ограничением свободы на 1 год; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 13 сентября 2011 г. и окончательно назначить 17 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений по статье по которой они назначены, совокупности преступлений и приговоров: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и обязанностью 2 раза в месяц являться в инспекцию для регистрации; в остальном приговор в отношении него и Муньяшева Н О оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Статьи законов по Делу № 16-АПУ16-6СП

УК РФ Статья 330. Самоуправство
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх