Дело № 16-АПУ16-7СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-АПУ16-7СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Абрамова С.Н.,
судейЛаврова Н.Г. и Романовой Т.А.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Токарева Д.А. и Харина П.П., защитников осуждённых - адвокатов Рублевского Р.С. и Лосевой Е.А. на приговор Волгоградского областного суда от 28 декабря 2015 г., постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому Токарев Д А судимый: 24 января 2008 г. по приговору Ахтубинского городского суда Астраханской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; 29 марта 2013 г. по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на 9 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ) (эпизод 30 декабря 2008 г. в г. ) на 9 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ) (эпизод 20 января 2009 г. в г. ) на 9 лет; по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 11 лет с ограничением свободы на 1 год; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод 10 июля 2011 г. в г. ) на 9 лет с ограничением свободы на 6 месяцев; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод 15 ноября 2011 г. в г. ) на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев; по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизод 26 декабря 2011 г. в г. ) на 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев; по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизод 13 марта 2012 г. в г. на 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев; по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод 24 мая 2012 г. в г. ) на 9 лет с ограничением свободы на 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 января 2008 г.

отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 января 2008 г. и окончательно на 15 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и обязанностью являться 2 раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; постановлено приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 марта 2013 г. исполнять самостоятельно; Харин П П , судимый: 22 ноября 2010 г. по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 6 месяцев; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод 15 ноября 2011 г. в г. ) на 8 лет с ограничением свободы на 6 месяцев; по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизод 26 декабря 2011 г. в г. ) на 6 лет с ограничением свободы на 6 месяцев; по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизод 13 марта 2012 г. в г. ) на 7 лет с ограничением свободы на 6 месяцев; по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод 24 мая 2012 г. в г. ) на 9 лет с ограничением свободы на 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет с ограничением свободы на 2 года; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22 ноября 2010 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 ноября 2010 г.

и окончательно на 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и обязанностью являться 2 раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб и возражений на них, обстоятельства дела, выступления осуждённых Токарева Д.А. и Харина П.П. посредством видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Мисаилиди ОС. и Лосевой Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными и осуждены: Токарев: - за участие в устойчивой вооружённой группе (банде) и совершённых ею нападениях; за нападение организованной группой на Н ( ), Б и И в целях хищения имущества предпринимателя Ж с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере; за нападение организованной группой на П и Д в целях хищения имущества ООО « » и предпринимателя Т с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере; за создание банды в целях нападения на граждан и организации и руководство бандой; за нападение организованной группой на В в целях хищения имущества 0 0 0 « » с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; Харин: - за участие в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершённых ею нападениях; Токарев и Харин: - за нападение организованной группой на М ) в целях хищения имущества ООО « » с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; за открытое хищение организованной группой имущества 0 0 0 « », с незаконным проникновением в помещение; за открытое хищение имущества предпринимателя А 0 0 0 « » и Ш с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере; за нападение организованной группой на продавцов магазина- скупки « » К и Д в целях хищения имущества предпринимателя Б с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, в особо крупном размере.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (с дополнениями): - осуждённый Токарев Д.А., выражая несогласие с приговором, считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Указывает, что председательствующий судья и государственный обвинитель оказывали давление на ранее осуждённых О , К Г и Л проходящих свидетелями по настоящему делу; председательствующий необоснованно отказывал ему в ознакомлении с протоколом судебного заседания; 4 июня 2015 г. председательствующий общался по сотовому телефону с присяжным заседателем, находившимся в совещательной комнате; 26 июня 2015 г. ему было предоставлено мало времени для подготовки к последнему слову. Обращает внимание, что при вновь избранной коллегии присяжных заседателей судебные заседания проводились слишком часто, не позволяя ему полноценно осуществлять свою защиту в связи с усталостью.

Считает, что председательствующий не вправе был оглашать показания свидетелей Г К и Л и давать им свою оценку перед присяжными заседателями. По его мнению, свидетели К и Л необоснованно были допрошены посредством видеоконференц-связи. Просит приговор отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство; - адвокат Рублевский Р.С. в интересах осуждённого Токарева Д.А., выражая несогласие с приговором, приводит аналогичные основания отмены приговора, что и осуждённый Токарев: об обвинительном уклоне судебного разбирательства; о необоснованном роспуске первой коллегии присяжных заседателей; необоснованности оглашения председательствующим протоколов допросов свидетелей; допросе свидетелей посредством видеоконференц-связи; исследования недопустимого доказательства - протокола опознания свидетелем А Токарева. Указывает на нарушение порядка исследования доказательств, что, по его мнению, повлекло вынесение необъективного вердикта; - осуждённый Харин П.П. считает, что всё судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, имели место нарушения закона, влекущие отмену приговора. По его мнению, необоснованно была распущена первая коллегия присяжных заседателей и сформирована новая. Указывает на необоснованный отказ в допуске в качестве защитника его отца; необоснованное оглашение председательствующим протоколов допроса свидетелей Г и К , со своими комментариями; необоснованный допрос потерпевших Т и П в качестве свидетелей; при просмотре видеозаписи с камер наблюдения в магазине-скупке « » председательствующий судья необоснованно обращал внимание присяжных, что на видеозаписи изображён Харин. Обращает внимание, что нарушался установленный порядок исследования доказательств: суд обязал сторону защиты представлять доказательства, в то время когда некоторые потерпевшие ещё не были допрошены; государственный обвинитель продолжил представлять доказательства после доказательств, представленных стороной защиты. Считает, что наказание по совокупности приговоров ему назначено необоснованно, и назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить; - адвокат Лосева Е.А. в интересах осуждённого Харина П.П. приводит аналогичные доводы, что и осуждённый Харин: о необоснованном оглашении председательствующим протокола допроса свидетеля Г ; комментарии им видеозаписи с камеры видеонаблюдения; отказе в допуске в качестве защитника отца Харина.

В дополнениях указывает о необоснованном роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с неявкой одного из присяжных заседателей, а при формировании новой коллегии присяжных заседателей о нарушении прав потерпевших на участие в отборе коллегии присяжных заседателей. Повторяет доводы осуждённого Харина о нарушениях закона при просмотре видеозаписи, порядка исследования доказательств, допросе Т и П оглашении показаний Г . Утверждает о нарушении принципа объективности напутственного слова, необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты по представлению доказательств.

Назначенное Харину наказание считает чрезмерно суровым, просит приговор отменить.

В возражении на апелляционные жалобы осуждённых и их защитников государственный обвинитель Антимирова НС.

указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке приведены в ст. 389 УПК РФ, а безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389^ УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Доводы, приведённые в апелляционных жалобах о необоснованном признании состоявшегося судебного разбирательства недействительным, в связи с выбытием присяжного заседателя Тетериной, при отсутствии запасных, Судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 329 УПК РФ, если количество выбывших присяжных заседателей превышает количество запасных, то состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным, а председательствующий, вопреки доводам стороны защиты, приступает к отбору присяжных заседателей в соответствии со ст. 328 УПК РФ.

В связи с тем, что судом была сформирована новая коллегия присяжных заседателей, доводы осуждённых и их защитников о допущенных, по их мнению, нарушениях закона при судебном разбирательстве, признанном недействительным, Судебной коллегией не рассматриваются, поскольку при вновь сформированной коллегии присяжных заседателей судебное разбирательство проведено заново.

Формирование повторной коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Доводы адвоката Лосевой Е.А. о нарушении прав потерпевших при формировании коллегии присяжных заседателей несостоятельны, поскольку потерпевшие о нарушении своих прав не заявляли, в отношении сформированной коллегии присяжных заседателей претензий и отводов не имели.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств судьёй не нарушались, а заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты об исследовании доказательств, не имеется.

Доводы, приведённые в апелляционных жалобах, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, оказании незаконного воздействия на свидетелей со стороны председательствующего и государственного обвинителя, противоречат протоколу судебного заседания и материалам дела, поэтому являются несостоятельными.

Оглашение председательствующим протоколов следственных действий и иных документов, в том числе протоколов допроса свидетелей Г и К , о которых указывает в жалобах сторона защиты, не противоречит ч. 2 ст. 285 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании материалов дела, вещественных доказательств, допросе потерпевших и свидетелей, в том числе посредством видеоконференц-связи, судом не допущено, в связи с чем, доводы стороны защиты об этом, также являются необоснованными.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию. Недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Токареву и Харину обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от присяжных заседателей юридической оценки.

Сторонам было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьёй.

Стороны воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 338 УПК РФ, высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесли предложения о правильной, по их мнению, постановке вопросов.

Председательствующий судья, в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ, с учетом замечаний и предложений сторон в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и внёс их в вопросный лист. Не включение поправок, предложенных сторонами, в вопросный лист, не является нарушением закона и не свидетельствует об ограничении прав участников процесса.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо противоречий не содержат.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. При этом возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности от сторон не поступило.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осуждённым обвинения не выходит.

Каких-либо противоречий между предъявленным осужденным обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённых Токарева и Харина, в совершении которых они признаны виновными.

Оснований для иной квалификации действий осуждённых Судебная коллегия не находит.

Как следует из приговора, при назначении наказания Токареву и Харину, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о их личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, обстоятельства смягчающие им наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное осуждённым наказание признаётся обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Отказ в допуске к участию в судебное разбирательство отца Харина в качестве защитника судом мотивирован, и права на защиту осуждённого не нарушает.

Решение суда в части гражданских исков мотивировано, их размер определён правильно, исходя из норм гражданского права, с учётом цен, сложившихся на момент принятия решения.

20 28 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 28 декабря 2015 г.

в отношении Токарева Д А и Харина П П оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Статьи законов по Делу № 16-АПУ16-7СП

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УПК РФ Статья 329. Замена присяжного заседателя запасным
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 285. Оглашение протоколов следственных действий и иных документов
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх