Дело № 16-Г09-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-Г09-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2009 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Калининой Л.А. и Меркулова В.П.
при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Волгоградской областной Думы по Красноармейскому одномандатному избирательному округу № 16 Лунёва Д И об отмене регистрации кандидата в депутаты Волгоградской областной Думы по тому же избирательному округу Крылова Д В по кассационной жалобе Крылова Д.В. на решение Волгоградского областного суда от 23 февраля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулов а В.П., объяснения Вольф О.А., представителя Крылова Д.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Засеевой Э.С. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 2 Зарегистрированный кандидат в депутаты Волгоградской областной Думы по Красноармейскому одномандатному избирательному округу № 16 Лунёв Д. И. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Крылова Д. В., зарегистрированного по тому же избирательному округу, ссылаясь на то, что последний допустил нарушения правил, запретов и ограничений, установленных избирательным законодательством.

В феврале 2009 года неоднократно транслировались на видеоканалах агитационные материалы, в которых распространена информация, способствующую созданию отрицательного отношения избирателей к кандидату Лунёву Д. И. Зарегистрированный кандидат Крылов Д. В. использовал эфирное время на канале организации, осуществляющей телевещание, предоставленное ему для размещения агитационных материалов, в целях распространения призывов голосовать против других кандидатов, описал возможные негативные последствия в случае, если он не будет избран, распространил информацию, в которой явно преобладают сведения о других кандидатах в сочетании с негативными комментариями, распространил информацию, способствующую созданию отрицательного отношения избирателей к другим кандидатам, чем нарушены п.п. «г» п. 5.2 ст. 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п.п. «г» п. 8 ст. 47 Закона Волгоградской области «О выборах депутатов Волгоградской областной Думы», что в силу положений п.п. «е» п. 7 ст. 76 указанного Федерального закона является основанием для отмены регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя Демянчук В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования дополнил указанием о нарушении кандидатом в депутаты Крыловым Д. В. требований п.п. «з» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, запрещающего кандидату при финансировании своей избирательной кампании использовать помимо средств собственного избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда.

Несмотря на указанный запрет, кандидат Крылов Д. В. 9 февраля 2009 года оплату услуг по размещению предвыборной политической видеопродукции на телеканалах ТУ 1000, МТУ, Ехр1огег, МУЗТВ, ТВ Центр, 2x2 в сумме рублей произвел не со своего специального избирательного счета.

Решением Волгоградского областного суда от 23 февраля 2009 года постановлено: заявление зарегистрированного кандидата в депутаты Волгоградской областной Думы по Красноармейскому одномандатному избирательному округу № 16 Лунёва Д И об отмене регистрации кандидата в депутаты Волгоградской областной Думы по тому же избирательному округу Крылова Д В удовлетворить. 3 Отменить регистрацию кандидата в депутаты Волгоградской областной Думы Крылова Дмитрия Вадимовича, выдвинутого Волгоградским региональным отделением Партии «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь», зарегистрированного в соответствии с постановлением № 14/463 от 30 декабря 2008 года ТИК Красноармейского района Волгоградской области с полномочиями окружной избирательной комиссии по избирательному округу № 16 по выборам депутатов Волгоградской областной Думы.

Крылов Д.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Вывод суда о нарушении кандидатом в депутаты Крыловым Д. В. требований п.п. «з» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, касающихся использования кандидатом при финансировании своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда, не соответствует обстоятельствам дела.

Удовлетворяя в этой части заявленные требования, суд сослался на то, что Крылов Д. В. оплату услуг по размещению предвыборной политической видеопродукции на телеканалах ТУ 1000, МТУ, Ехр1огег, МУЗТВ, ТВ Центр, 2x2 в сумме рублей произвел 9 февраля 2009 года со счета № , в то время как в соответствии с договором о специальном избирательном счёте от 26 декабря 2008 года Крылов Д. В. вправе был произвести такую оплату исключительно со своего избирательного счета № , а факт поступления указанных денежных средств на счет ООО «Электронные Радио Оптические Системы» не с избирательного счета кандидата Крылова Д. В., а со счета № подтверждается копией выписки из лицевого счета ООО «Электронные Радио Оптические Системы» за 9 февраля 2009 года.

При этом судом дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, в Сведениях, представленных филиалом Сбербанка РФ № 7247, о поступлении и расходовании денежных средств, находящихся на специальном избирательном счете избирательного фонда кандидата Крылова Д. В. по состоянию на 6 февраля 2009 года, входящий остаток средств указан в сумме руб. коп., поступившие средства 6 февраля 2009 года - руб. (всего руб. коп.). Израсходовано 6 февраля 2009 года 4 руб. и (всего руб.). Остаток на 6 февраля 2009 года составил рублей коп.

При предоставлении выписки из Сведений допущена опечатка, в результате которой указан остаток в сумме руб. коп., что явно превышает действительный остаток после проведения расходных и приходных операций и подтверждается сообщением Сбербанка РФ № 7247 (л.д. 255-256).

Оплата услуг за размещение предвыборной агитации в сумме рублей была произведена в соответствии с избирательным законодательством со специального избирательного счета кандидата № по счету от 06.02.2009г., что подтверждается квитанцией Сбербанка РФ №7247 (л.д. 128-130).

Платежное поручение № 22 от 9 февраля 2009 года и выписка из лицевого счета ООО «Электронные Радио Оптические Системы» за 9 февраля 2009 года с указанием счета № , на которые сослался суд в подтверждения своих выводов, являются банковскими документами и соответствуют порядку совершения в Сбербанке России операций по переводу денежных средств физическими лицами в пользу юридических лиц: все средства аккумулируются на транзитном счете № , с которого и происходит дальнейшая отправка их получателям.

При таких обстоятельствах указание суда на то, что кандидатом в депутаты Крыловым Д. В.были нарушены требования п.п. «з» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, запрещающего кандидату при финансировании своей избирательной кампании использовать помимо средств собственного избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда, и имеются основания для отмены регистрации на основании п.п. «б» п.7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с последующими изменениями), подлежит исключению из мотивировочной части решения.

В соответствии с п.п. «е» п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с последующими изменениями) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае неоднократного несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 56 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5.2 статьи 56 названного Федерального закона зарегистрированный кандидат, избирательное объединение не вправе использовать эфирное время на каналах организаций, осуществляющих телевещание, предоставленное им для размещения агитационных материалов, в целях: 5 а) распространения призывов голосовать против кандидата, кандидатов, списка кандидатов, списков кандидатов; б) описания возможных негативных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен к распределению депутатских мандатов; в) распространения информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с негативными комментариями; г) распространения информации, способствующей созданию отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Судом установлено, что агитационный видеоролик, который сопровождается закадровым текстом: «Кому продают Волгоград? Кто вкладывает миллионы в избирательные кампании, засоряя подъезды газетами? Кто будет дергать за ниточки депутатов-марионеток, получая дивиденды за счет обнищания жителей и незаконной распродажи жизненного пространства? Преступно позволять и дальше унижать волгоградцев, оскверняя землю героев. Я заставлю власть уважать народ, обеспечить социальные гарантии и достойную жизнь жителям славного города», в феврале 2009 года неоднократно выходил в эфир на каналах МузТВ и ТУ 1000.

При этом, момент озвучивания фразы «Кто вкладывает миллионы в избирательные кампании, засоряя подъезды газетами?» сопровождается фрагментом изображения агитационного материала - календаря кандидата в депутаты Лунёва Д. И. с его изображением и изображением его семьи в окружении газет «Городские вести».

Суд проанализировал названный агитационный видеоматериал и сделал правильный вывод о том, что имеет место распространение информации, способствующей созданию отрицательного отношения избирателей к кандидату Лунёву Д. И. Данный агитационный видеосюжет неоднократно 18, 19 и 20 февраля 2009 года выходил на каналах МузТВ и ТУ 1000, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании не верить которым у суда оснований не имелось.

Видеоролик кандидата Крылова Д. В., который сопровождается закадровым текстом следующего содержания: «Всем! Всем! Всем! Тебя лишили возможности голосовать против всех? Ты не видишь достойных кандидатов? Д В Крылов - кандидат против всех! Ты хочешь голосовать за Волгоград? Голосуй за Крылова! Д В Крылов вернет город людям!», судом правильно признан содержащим призывы голосовать против всех кандидатов в депутаты Волгоградской областной Думы, за исключением кандидатуры Крылова Д. В. 6 При этом кандидатура Крылова Д. В. характеризуется как единственно достойная на выборах, а сам Крылов Д. В. позиционируется как единственно возможный кандидат.

Вышеназванный видеоматериал является агитационным, неоднократно выходил в эфир на различных телеканалах: «Волгоград-ТРВ», ТУ 1000, МТУ, Ехр1огег, МУЗТВ, ТВ Центр, 2x2 в феврале 2009 года.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований об отмене регистрации кандидата в депутаты Крылова Д. В. на основании п.п. «е» п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» сделан правильно.

Необоснованность доводов кассационной жалобы о том, что видеоролик «Кому продают Волгоград?» не выходил в эфир, а анализ агитационного видеоролика «Всем! Всем! Всем!» не содержит призывов голосовать против других кандидатов, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которые, как отмечено выше, Судебная коллегия считает правильными.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении кандидатом Крыловым Д. В. требований п. 5.2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 года о запрете использования эфирного времени на каналах организаций, осуществляющих телевещание, предоставленного им для размещения агитационных материалов, в целях распространения призывов голосовать против кандидатов, подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости и достоверности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Волгоградского областного суда от 23 февраля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крылова Д.В.- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-Г09-9

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх