Дело № 16-Г10-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Харланов Александр Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-Г10-33

от 5 октября 2010 года

 

председательствующего - Горшкова В.В. судей - Харланова A.B. и Гетман Е.С.

июня 2010г., которым возвращено заявление Полонского [скрыто] о присуждении компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумные сроки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова A.B., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Полонский A.B. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки в размере [скрыто] рублей, ссылаясь, что с 29 января 2003г. подвергся избиению и пыткам со стороны сотрудников милиции г.Волгограда. Уголовное дело после неоднократных его жалоб в различные инстанции было возбуждено только 04 сентября 2008г., потерпевшим его признали 03 октября 2008г. 11 мая 2010г. было предъявлено обвинение в совершении перечисленных деяний сотруднику УБОП КМ УВД Волгоградской области. В настоящее время дело готовится для передачи в суд.

Определением Волгоградского областного суда от 25 июня 2010г., возвращено заявление Полонского A.B. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу (п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ).

В частной жалобе Полонским A.B. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предоставляет право лицам, подавшим в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу о приемлемости или по существу, на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 3 данного закона и ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ) в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с названным законом в случае нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о присуждении компенсации может быть реализовано, при условии предварительного обращения заинтересованного лица к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке ч.2 ст. 123 УПК РФ, а при поступлении дела в суд при условии предварительного обращения заинтересованного лица с заявлением об ускорении рассмотрения дела к председателю суда (ст. 6.1 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, в нарушение названных положений закона Полонский A.B. с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном данным законом, к указанным в нем лицам не обращался.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах у судьи областного суда имелись основания для возврата заявления Полонского A.B., однако не по п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ, а по п.2 ч.1 данной статьи.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений закона заявление Полонского A.B. подлежит возврату на основании п.2 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ.

В связи с изложенным Судебная коллегия полагает, что из мотивировочной и резолютивной частей определения следует исключить указание на то, что заявление Полонского A.B. подлежит возвращению в силу положений п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ и дополнить их указанием на то, что заявление Полонского A.B. подлежит возвращению в силу положений п.2 чЛ ст.244.6 ГПК РФ.

То обстоятельство, что Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» вступил в законную силу лишь 04 мая 2010г. не свидетельствует о том, что порядок и сроки, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 ГПК РФ не должны соблюдаться.

Возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является препятствием для повторного обращения Полонского A.B. с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Оснований для отмены определения Волгоградского областного суда от 25 июня 2010г. по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Волгоградского областного суда от 25 июня 2010г. изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения указание на то, что заявление Полонского /Ш

[скрыто] подлежит

возвращению на основании п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ.

Дополнить мотивировочную и резолютивную части определения Волгоградского областного суда от 25 июня 2010г. указанием на то, что заявление Полонского А I В

основании п.2 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ.

подлежит возвращению на

В остальной части определение Волгоградского областного суда от 25 июня 2010г. оставить без изменения, частную жалобу Полонского А

В

без удовлетворения.

Председательств Судьи

Статьи законов по Делу № 16-Г10-33

ГПК РФ Статья 244.1. Право на обращение в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок
ГПК РФ Статья 244.2. Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок
ГПК РФ Статья 244.6. Возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок
ГПК РФ Статья 374. (Утратила силу)
УПК РФ Статья 6.1. Разумный срок уголовного судопроизводства
УПК РФ Статья 123. Право обжалования

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх