Дело № 16-ДП07-42

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-ДП07-42

от 10 июля 2007 года

 

судей Лаврова Н.Г., Ламинцевой С.А.

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области эт 27 апреля 2001 года

ДЕРГУНОВ [скрыто]

Щ судимый 30 января 1997 года, с учетом внесенных изменений, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ, ст. 210 УК РСФСР на основании ст. 40 ч. 1УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, 23 мая 2000 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 10 дней, осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 14 лет;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в, г» УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Дергу-нову A.C. назначено 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Дергунову назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 20 декабря 2000 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 сентября 2004 года при приведении приговоров в отношении Дергунова в соответствие с Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года:

- приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 января 1997 года изменен: исключено указание на квалифицирующий тризнак «неоднократно»; действия Дергунова переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции 1996 года), по которой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ и ст. 210 УК РСФСР окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2001 года изменен: исключено указание на квалифицирующий признак «неоднократно», изменен вид рецидива с «особо опасного рецидива» на «опасный рецидив»; постановлено считать Дергунова осужденным по ст. [05 ч. 1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам [скрыто] Волгоградского областного суда от 25 января 2005 года постановление судьи от 2 сентября 2004 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 24 апреля 2006 года постановление судьи от 2 сентября 2004 года, кассационное определение от 25 января 2005 года, приговор от 27 апреля 2001 года в отношении Дергунова A.C. изменены: исключено указание о применении ст. ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ; действия осужденного, с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 2 сентября 2004 года, переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года № [скрыто] 33-ФЗ), по которой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Приговор

от 27 апреля 2001 года в части осуждения Дергунова A.C. по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы и постановление судьи от 2 сентября 2004 года в отношении Дергунова A.C. в части назначения наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде 17 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, мнение прокурора Ягнюкова A.B., полагавшего судебные решения изменить, исключить указание о наступлении необратимых последствий, учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Дергунова и смягчить ему наказание, а в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Дергунов, с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в <раже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в умышленном уничтожении имущества, совершенном путем поджога, а также в убийстве [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос о смягчении наказания, назначенного Дергунову A.C.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Дергунова A.C. в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из материалов дела, положенные в основу приговора доказательства получены в полном соответствии с законом и согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Квалификация действий Дергунова A.C. является правильной.

Вместе с тем, назначенное Дергунову A.C. наказание не в полной мере соответствует требованию закона.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Суд при назначении Дергунову A.C. наказания в виде лишения свободы на 14 лет по ст. 105 ч. 1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание на срок от 6 до 15 лет, учел, что он характеризуется положительно, совершил особо тяжкое преступление, наличие в его действия особо опасного рецидива преступлений, а также, что в результате его преступных действий наступили необратимые последствия - смерть человека.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наказании судом не была учтена явка с повинной Дергунова A.C. (л.д. 66), которая органами предварительного следствия в обвинительном заключении признана обстоятельством, смягчающим наказание виновного (л.д. 248), являлась предметом исследования суда (л.д. 263), но оценки в приговоре не получила.

Учитывая, что процессуальный документ в виде протокола явки с повинной в соответствии со ст. ст. 74, 141, 142 УПК РФ имеет статус доказательства и одновременно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует признать, что суд, иссле-цовав явку с повинной в процессе судебного разбирательства, нарушил тре-эования ст. 307 УПК РФ, обязывающей суд мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 6 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Суд не исследовал данное обстоятельство и не указал в приговоре, на каком основании вышеуказанное обстоятельство не признано обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

При таких условиях, независимо от других обстоятельств, явка с по-зинной Дергунова A.C. подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Кроме того, суд, признав Дергунова A.C. виновным по ст. 105 ч. 1 УК РФ, в нарушение требований ст. 63 УК РФ при назначении наказания учел, что в результате его преступных действий наступили необратимые последствия - смерть человека, которые являются элементом преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ и не могут повторно учитываться при назначении зиновному наказания.

Таким образом, при назначении Дергунову A.C. наказания были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, в результате чего ошибочно было учтено наличие обстоятельства, отягчающего наказание виновного, которое не могло повторно учитываться, и, напротив, не оыл рассмотрен вопрос о наличии обстоятельства, смягчающего его наказание, что не могло не повлиять и повлияло на меру наказания осужденного.

При таких данных состоявшиеся судебные решения подлежат изменению: указание о наступлении необратимых последствий следует исключить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Дергунова, и с учетом вышеуказанных изменений смягчить Дергунову наказание.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2001 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2001 года, постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 сентября 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 января 2005 года, постановление президиума Волгоградского областного суда от 24 апреля 2006 года в отношении ДЕРГУНОВА [скрыто] изменить, исключить указание о наступлении необратимых последствий - смерть потерпевшего, учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Дергунова и смягчить назначенное ему наказание по ст. 105 ч.1 УК РФ до 13 (тринадцати) лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года), ст. 105 ч.1, ст. 167 ч.2 УК РФ окончательно Дергунову назначить 16 (шестнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии стро-ого режима.

В остальном судебные решения оставить беЗ изменения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 16-ДП07-42

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 74. Доказательства
УПК РФ Статья 141. Заявление о преступлении
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх