Дело № 16-КГ14-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Кириллов Вячеслав Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-КГ14-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоПчелинцевой Л.М.,
судейКириллова В.С., Фролкиной СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2014 г. гражданское дело по иску Завгороднего А В а к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа за задержку выплаты страховых сумм по кассационной жалобе Завгороднего А.В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2013 г., которыми исковые требования Завгороднего А.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В С , выслушав объяснения представителя Завгороднего А.В. - Мирзоева Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ЗАО «МАКС» - Полякова Е.С, Дорохина К.А., ООО «ВТБ Страхование» Савенковой ВВ., Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - Косяченко И.В., полагавших судебные постановления подлежащими отмене, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Завгородний А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в сумме руб., штрафа за задержку выплаты страховых сумм в размере руб.

В обоснование требований указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 5 июля 2011 г. он был уволен с должности УВД по г. по основанию, предусмотренному п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Верховным Советом Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (по сокращению штата).

18 мая 2012 г. федеральным казённым учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Завгороднему А.В. установлена III группа инвалидности по причине «военная травма» до истечения одного года со дня увольнения со службы, что подтверждается соответствующими документами (справкой от 7 июня 2012 г. № 70 об обстоятельствах наступления страхового случая, выданной ГУ МВД России по Волгоградской области; справкой ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» от 6 июня 2012 г.). Для получения страховой суммы возмещения вреда здоровью 13 июня 2012 г. Завгородний А.В. направил в адрес ЗАО «МАКС» документы для принятия решения о выплате ему страхового возмещения. До настоящего времени страховая сумма истцу не выплачена.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 августа 2013 г.

исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере руб., в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2013 г. указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за просрочку страхового возмещения, в этой части принято новое решение, которым в пользу истца с ЗАО «МАКС» взыскана сумма штрафа в размере руб. В части требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей решение суда изменено, размер штрафа увеличен до руб.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2014 г. с ЗАО «МАКС» в пользу истца взысканы судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере руб., расходы на оформление доверенности руб., почтовые расходы - руб.

В кассационной жалобе Завгороднего А.В., поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Волгограда от 1 августа 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2013 г., как незаконных, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением этого же судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части содержащихся в ней просьб.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Судом установлено, что Завгородний А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности УВД по г. . Приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 5 июля 2011 г. он уволен по основанию, предусмотренному п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (по сокращению штата) (л.д. 31 т. 1).

18 мая 2012 г. федеральным казённым учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Завгороднему А.В. установлена III группа инвалидности по причине «военная травма» до истечения одного года со дня увольнения со службы, что подтверждается соответствующими документами: справкой от 7 июня 2012 г. № 70 об обстоятельствах наступления страхового случая, выданной ГУ МВД России по Волгоградской области; справкой ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» от 6 июня 2012 г. (л.д.29, 30 т.1). 13 июня 2012 г. отделение полиции № 1 Управления МВД России по г. Волгограду направило документы Завгороднего А.В. для получения страховой суммы по возмещению вреда, причинённого здоровью, в страховую компанию - ЗАО «МАКС» (л.д. 26 т. 1).

27 июня 2012 г. ЗАО «МАКС» возвратило документы Завгороднего А.В. в связи с тем, что на 2012 год государственный контракт обязательного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Главное управление внутренних дел по Волгоградской области с ЗАО «МАКС» не заключало (л.д. 25 т.1). Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Завгороднего А.В., суд первой инстанции исходил из того, что государственным контрактом обязательного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Волгоградской области, заключённым между Главным управлением внутренних дел по Волгоградской области и ЗАО «МАКС» 17 февраля 2011 г., предусмотрена выплата страховых сумм при наступлении страхового случая до истечения одного года после увольнения со службы инвалидам Ш группы в размере 25 окладов денежного содержания застрахованного лица (п. 10.1.2 контракта), в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, равная 25 окладам денежного содержания истца.

При этом суд со ссылкой на ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую соотношение договора и закона, указал на то, что право на страховую выплату в размере, установленном ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ) в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ, у Завгороднего А.В. не возникло, поскольку Федеральный закон от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ не содержит указания на то, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключённых договоров страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ).

В соответствии с абзацем третьим ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. № 86-ФЗ) одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Положениями п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г.

№ 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. № 86-ФЗ), действовавшими до 1 января 2012 г., предусматривалось, что размер страховых сумм, выплачиваемых застрахованному лицу при наступлении страховых случаев, определяется исходя из установленной застрахованному лицу группы инвалидности и месячного оклада военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.

Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в приведённые выше положения п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, которые вступили в силу с 1 января 2012 г. (ст. 12 названного Федерального закона).

Согласно этим изменениям страховые суммы, выплачиваемые застрахованному лицу при наступлении страховых случаев, установлены в фиксированном размере в зависимости от установленной застрахованному лицу группы инвалидности.

В частности, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011г. № 309-ФЗ) предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов страховые суммы выплачиваются в следующих размерах: инвалиду группы - 1 500 I 000 рублей; инвалиду группы - 1 000 II 000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учётом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации.

Из содержания приведённой нормы следует, что положения ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ), устанавливающие страховые суммы в фиксированном размере, применяются к страховым случаям, наступившим с 1 января 2012 г.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку Завгороднему А.В. 18 мая 2012 г. установлена III группа инвалидности по причине «военная травма» до истечения одного года со дня увольнения со службы, то он имеет право на страховую выплату в размере, предусмотренном п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая - 18 мая 2012 г. (в данном случае - в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ), которая установила фиксированные страховые выплаты, распространяющиеся на страховые случаи, наступившие с 1 января 2012 г.

С учётом изложенного Судебная коллегия находит вывод суда о том, что, при расчёте размера страховой выплаты следует руководствоваться нормами закона, действующего на момент увольнения Завгороднего А.В.Н. со службы, а не нормами закона, действующего на момент наступления страхового случая, и, следовательно, периодом действия государственного контракта от 17 февраля 2011 г., заключённого между Главным управлением внутренних дел по Волгоградской области и ЗАО «МАКС», которым страховая сумма инвалидам III группы была установлена в размере 25 окладов денежного содержания и который действовал до 31 декабря 2011 г. включительно, основанным на неправильном толковании и применении ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г.

№ 52-ФЗ и ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Завгороднего А.В., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в целях правильного разрешения спора полагает необходимым указать на следующее.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения по страхованию между истцом и ответчиком возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» и заключённого во исполнение данного закона государственного контракта.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г.

№ 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.

Однако судами первой и апелляционной инстанций приведённые обстоятельства при взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя учтены не были.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Завгороднего А.В. в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

С учётом того, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, как незаконные, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, подлежит отмене также определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2014 г., которым в пользу истца с ЗАО «МАКС» взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 августа 2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2013 г., определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2014 г. о взыскании судебных расходов отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 16-КГ14-26

ГК РФ Статья 422. Договор и закон
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх