Дело № 16-КГ15-37

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-КГ15-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоПчелинцевой Л.М.,
судейГуляевой Г.А., Кириллова ВС.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 г. гражданское дело по иску Галкина В П к федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области» о взыскании задолженности по выплате сумм в возмещение вреда здоровью по кассационной жалобе представителя федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» Плотициной ОК.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Галкин В П обратился в суд с иском к федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области») о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с 20 декабря 2010 г. по 31 марта 2014 г. в размере 216 957, 55 руб.

В обоснование исковых требований Галкин В.П. указал, что является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, с 2000 года ему установлена III группа инвалидности вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 2003 года установлена II группа инвалидности бессрочно и процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% .

С 15 февраля 2001 г. Галкину В.П. назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью исходя из твёрдой денежной суммы, размер которой составил 1000 руб. Указанные суммы были проиндексированы вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2008 г.

Право военнослужащих, ставших инвалидами вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, на возмещение вреда здоровью признано в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от декабря 1 1997 г. № 18-П.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. № 21-П за военнослужащими, ставшими инвалидами вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, признано право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, рассчитанной исходя из денежного довольствия военнослужащего с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Галкин В.П. указал, что в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 20 декабря 2010 г. № 21-П в 2011 году он обратился в суд с исковым заявлением об установлении ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, рассчитанной из утраченного денежного довольствия с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2011 г. отменено решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 мая 2011 г. об удовлетворении названных исковых требований. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Галкина В.П. о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности.

В 2014 году Галкин В.П. вновь обратился в суд с указанными требованиями. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2014 г., вступившим в законную силу с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2014 г., исковые требования Галкина В.П. были удовлетворены частично, с 1 апреля 2014 г. истцу назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 13 657, 57 руб., рассчитанная из денежного довольствия с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности.

В настоящее время Галкин В.П. обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с даты принятия Конституционным Суда Российской Федерации постановления от 20 декабря 2010 г. № 21-П по 31 марта 2014 г., то есть до даты, с которой Галкину В.П. решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2014 г. был произведён перерасчёт ежемесячной денежной компенсации.

Представители ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» исковые требования не признали.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2015 г. исковые требования Галкина В.П. удовлетворены. Суд взыскал с ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» в пользу Галкина В.П. задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 20 декабря 2010 г. по 31 марта 2014 г. в размере 216 957, 55 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2015 г. решение суда первой инстанции изменено в части определения периода, за который в пользу Галкина В.П. подлежит взысканию задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу Галкина В.П. задолженность за период с 30 марта 2011 г. по 31 марта 2014 г. с учётом роста потребительских цен в размере 195 366, 45 руб. В части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности решение суда первой инстанции отменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений в части применения к исчислению суммы задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью индексов роста потребительских цен.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ. 13 октября 2015 г.

дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 11 января 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Галкин В.П., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился и не сообщил о причине неявки, от представителя ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что в 2000 году Галкин В.П. был признан инвалидом III группы вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с установлением 40 % утраты профессиональной трудоспособности.

С 15 февраля 2001 г. Галкину В.П. как инвалиду III группы была назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причинённого здоровью, в твёрдой денежной сумме в размере 1 000 руб.

Указанные суммы были проиндексированы вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2008 г.

В ноябре 2002 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 г. № 455 «Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы» Галкину В.П. была произведена выплата неполученных денежных компенсаций за период со 2 июня 1998 г. по 14 февраля 2001 г. исходя из размера денежного довольствия истца на момент выплаты с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности.

При переосвидетельствовании в феврале 2003 года Галкину В.П. установлена II группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 100 % бессрочно по причине увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанных с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Судом также установлено, что в 2011 году Галкин В.П., ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20 декабря 2010 г. № 21-П, обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к Военному комиссариату Волгоградской области об установлении ему ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, рассчитанных исходя из утраченного денежного довольствия с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2011 г. отменено решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 мая 2011 г. об удовлетворении названных исковых требований. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Галкина В.П. о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности.

28 апреля 2013 г. Галкин В.П. обратился в военный комиссариат Волгоградской области с заявлением об установлении и выплате ему, как инвалиду вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 1 марта 2013 г. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, рассчитанной исходя из размера денежного довольствия на момент назначения выплаты и с учётом процента утраты профессиональной трудоспособности 40 % с последующим перерасчётом ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с 14 января 2003 г. в связи с установлением группы II инвалидности с процентом утраты трудоспособности 100 %.

Письмом от 25 апреля 2013 г. военный комиссариат Волгоградской области отказал Галкину В.П. в назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в указанном размере, сославшись на то, что в настоящее время выплачиваемая ему сумма возмещения вреда здоровью превышает размер компенсации, установленный действующим законодательством.

В феврале 2014 года Галкин В.П. обратился в военный комиссариат Волгоградской области с аналогичным заявлением, однако вновь получил отказ со ссылкой на отсутствие у него подлинника справки об установлении в 2003 году 100 % утраты профессиональной трудоспособности.

В 2014 году Галкин В.П. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с исковыми требованиями к военному комиссариату Волгоградской области об установлении ему, начиная с 1 апреля 2014 г.

ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, рассчитанной из денежного довольствия с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2014 г., вступившим в законную силу с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2014 г., исковые требования Галкина В.П. были удовлетворены частично, с 1 апреля 2014 г. истцу установлена к выплате ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 13 657, 57 руб., рассчитанная из денежного довольствия с учётом утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Галкина В.П. о взыскании с ответчика задолженности по денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 20 декабря 2010 г. (с даты принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. № 21-П) по 31 марта 2014 г., то есть до даты, с которой Галкину В.П. решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2014 г. был произведён перерасчёт ежемесячной денежной компенсации, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и исходил из того, что подтверждённое решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2014 г. право Галкина В.П. на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из размера денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности возникло у истца с 20 декабря 2010 г.

Суд также со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» произвёл индексацию задолженности по выплатам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 20 декабря 2010 г. по 31 марта 2014 г.

с учётом индексов роста потребительских цен, рассчитанных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14 января 2014 г. № 134-0, пришёл к основанному на подлежащих применению нормах материального права выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определения периода, за который в пользу Галкина В.П. подлежит взысканию задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. Установив дату первичного обращения Галкина В.П. в установленном порядке в Центральный районный суда г. Волгограда с иском об установлении ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, рассчитанной из утраченного денежного довольствия с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности (30 марта 2011 г.), суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорная задолженность подлежит взысканию с указанной даты.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции об индексации задолженности по выплатам Галкину В.П. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учётом индексов роста потребительских цен, рассчитанных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

С указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», если задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для применения содержащихся в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений к спорным отношениям не имелось, поскольку в настоящем случае обстоятельства, приведённые в данном пункте, отсутствовали. Галкину В.П. ответчиком выплачивались ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС исходя из твёрдой денежной суммы в соответствии с действовавшим на момент назначения указанных сумм правовым регулированием, каких-либо задержек по названным выплатам ответчиком не допускалось.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о праве Галкина В.П. на возмещение имущественного вреда в связи с инфляцией, причинённого ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, является незаконным, так как в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не подтверждён какими-либо доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Галкина В.П. имущественного вреда в связи несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, суд не учёл, что по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен устанавливаться как факт неправомерного причинения такого вреда, так и его размер должен быть подтверждён заявителем соответствующими доказательствами.

Таких обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий для возмещения имущественного вреда истцу, по настоящему делу судом не установлено.

Ввиду изложенного решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2015 г., изменившее решение суда только в части определения периода, за который в пользу Галкина В.П. подлежит взысканию задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку для разрешения требований Галкина В.П. о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причинённого вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, необходимо определение её размера с учётом приведённых требований действующего законодательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 16-КГ15-37

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда
ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх