Дело № 16-КГ15-41

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Кириллов Вячеслав Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-КГ15-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоПчелинцевой Л.М.,
судейКириллова В.С. и Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года гражданское дело по иску Рыкова Е Г к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области» о взыскании задолженности по выплате сумм в возмещение вреда здоровью по кассационной жалобе представителя федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» Плотициной О.К. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2015 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Рыков Е.Г. обратился в суд с иском к федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области») о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с 20 декабря 2010 года по 31 марта 2014 года в размере 128 212,84 руб.

В обоснование исковых требований Рыков Е.Г. ссылался на то, что он является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, 23 декабря 1998 года ему установлена III группа инвалидности вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, определен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, с 2003 года группа инвалидности установлена бессрочно с процентом утраты профессиональной трудоспособности в размере 50%.

С 15 февраля 2001 года Рыкову Е.Г. назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью исходя из твёрдой денежной суммы, размер которой составил 1000 руб. Указанные суммы были проиндексированы вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2008 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П за военнослужащими, ставшими инвалидами вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и право которых на возмещение вреда здоровью признано в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года № 18-П, было признано право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, рассчитанной исходя из денежного довольствия военнослужащего с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Рыков Е.Г. указал, что в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 20 декабря 2010 года № 21-П в 2011 году он обратился в суд с исковым заявлением об установлении ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, рассчитанной из утраченного денежного довольствия с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2011 года отменено решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 мая 2011 года об удовлетворении названных исковых требований. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рыкова Е.Г. о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности.

В 2014 году Рыков Е.Г. вновь обратился в суд с указанными требованиями. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2014 года, вступившим в законную силу с учётом изменений от 14 ноября 2014 года, исковые требования Рыкова Е.Г. были удовлетворены частично, с 1 апреля 2014 года истцу назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 6 394,57 руб., рассчитанная из денежного довольствия с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности.

В настоящее время Рыков Е.Г. обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с даты принятия Конституционным Суда Российской Федерации постановления от 20 декабря 2010 года № 21-П по 31 марта 2014 года (до даты 1 апреля 2014 года, с которой Рыкову Е.Г. решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2014 года был произведён перерасчёт ежемесячной денежной компенсации).

Кроме того, Рыков Е.Г. со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» просил суд проиндексировать задолженность по выплатам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 20 декабря 2010 года по 31 марта 2014 года с учётом индексов роста потребительских цен, рассчитанных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 5 марта 2015 года исковые требования Рыкова Е.Г. удовлетворены. С ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» в пользу Никифорова Ю.П. взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 20 декабря 2010 года по 31 марта 2014 года в размере 128 212,84 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» Плотицина О.К. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений в части определения периода задолженности и применения к исчислению суммы задолженности индексов роста потребительских цен.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ. 13 октября 2015 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 29 декабря 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Рыков Е.Г., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился и не сообщил о причинах неявки, от представителя ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 23 декабря 1998 года Рыков Е.Г. был признан инвалидом III группы вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с установлением ему 40 % утраты профессиональной трудоспособности.

С 15 февраля 2001 года Рыкову Е.Г. как инвалиду III группы была назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, в твердой денежной сумме - в размере 1000 руб.

В ноябре 2002 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года № 455 «Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы» Рыкову Е.Г. была произведена выплата неполученной ежемесячной денежной компенсации за период со 2 июня 1998 года по 14 февраля 2001 года исходя из размера его денежного довольствия на момент выплаты с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

При переосвидетельствовании в январе 2003 года Рыкову Е.Г. была установлена III группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 50% бессрочно по причине увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС.

Впоследствии размер назначенных Рыкову Е.Г. ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью был проиндексирован на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2008 года, и с 1 января 2014 года выплачивавшаяся Рыкову Е.Г. военным комиссариатом Волгоградской области сумма ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью составила 3 511,7 руб.

Судом также установлено, что в 2011 году Рыков Е.Г., ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20 декабря 2010 года № 21-П, обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к военному комиссариату Волгоградской области об установлении ему ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, рассчитанных исходя из утраченного денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 4 мая 2011 года названные исковые требования Рыкова Е.Г. были удовлетворены частично. На военный комиссариат Волгоградской области была возложена обязанность выплачивать Рыкову Е.Г. за счет средств федерального бюджета бессрочно ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью начиная с 1 апреля 2011 года в размере 5 039,28 руб. с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. С ответчика также была взыскана задолженность по денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 15 февраля 2001 года по 31 марта 2011 года в размере 269 566,67 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2011 года решение суда первой инстанции от 4 мая 2011 года было отменено и по делу принято новое решение, которым производство по делу по иску Рыкова Е.Г. к военному комиссариату Волгоградской области в части требований об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности за период с 15 февраля 2001 года по 31 декабря 2009 года прекращено. Исковые требования Рыкова Е.Г. о взыскании сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и задолженности в остальной части оставлены без удовлетворения.

В феврале 2013 года Рыков Е.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2011 года по новым обстоятельствам, указав в качестве такового постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 года № 24-П, которым часть 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 42, 46 (часть 1), 53 и 125 (части 4 и 6), в той мере, в какой содержащиеся в ней положения - в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П, сохраняющем силу, - служат основанием для отказа в назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 1 декабря 1997 года № 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 апреля 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам Рыкову Е.Г. было отказано.

28 апреля 2013 г. Рыков Е.Г. обратился в военный комиссариат Волгоградской области с заявлением об установлении и выплате ему как инвалиду III группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС, с 1 марта 2013 года ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, рассчитанной исходя из размера денежного довольствия на момент назначения выплаты (на ноябрь 2002 года - 4 266,33 руб.) и с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности 40% (4 266,33 руб. х 40% = 1 706,53 руб.), с последующим перерасчетом (увеличением) ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с 1 января 2003 г. в связи с установлением III группы инвалидности и 50% утраты трудоспособности.

Письмом военного комиссариата Волгоградской области от 25 апреля 2013 года Рыкову Е.Г. отказано в установлении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в указанном размере.

В феврале 2014 года Рыков Е.Г. еще раз обратился в военный комиссариат Волгоградской области с аналогичным заявлением, однако вновь получил отказ на свое требование, мотивированный отсутствием у него подлинника справки об установлении ему в 2003 году 50% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Также в 2014 году Рыков Е.Г. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с исковыми требованиями к военному комиссариату Волгоградской области об установлении ему начиная с 1 апреля 2014 года сумм возмещения вреда здоровью, рассчитанных из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2014 года исковые требования Рыкова Е.Г. удовлетворены частично.

На военный комиссариат Волгоградской области возложена обязанность установить и выплачивать истцу за счет средств федерального бюджета бессрочно ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, начиная с 1 апреля 2014 года в размере 8 416,39 руб. с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2014 года (с учетом апелляционного определения от 14 ноября 2014 года об исправлении арифметической ошибки) решение суда первой инстанции от 25 июня 2014 года изменено, начиная с 1 апреля 2014 года Рыкову Е.Г. установлена к выплате за счет средств федерального бюджета бессрочно ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 6 394,57 руб., рассчитанная из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рыкова Е.Г. о взыскании с ответчика задолженности по денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 20 декабря 2010 года (с даты принятия постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П) по 31 марта 2014 года (до даты, с которой Рыкову Е.Г. решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2014 года был произведён перерасчёт ежемесячной денежной компенсации), суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и исходил из того, что подтверждённое решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2014 года право Рыкова Е.Г. на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из размера денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности возникло у истца с 20 декабря 2010 года.

Суд также со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» произвёл индексацию задолженности по выплатам Рыкову Е.Г. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 20 декабря 2010 года по 31 марта 2014 года с учётом индексов роста потребительских цен, рассчитанных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, указав, что недоплаченные Рыкову Е.Г. суммы в возмещение вреда здоровью в силу инфляционных процессов утратили покупательную способность, тем самым Рыкову Е.Г. причинён имущественный вред (убытки).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1) гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причинённого их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда, причинённого здоровью радиационным воздействием, впервые было установлено пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года№ 1244-1 в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ, введённого в действие со 2 марта 1996 года.

Данной нормой гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 настоящего Закона, гарантировалось возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся: граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо связанные с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа: граждан (в том числе временно направленных или командированных), принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятых на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлечённых к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, а также лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходивших (проходящих) службу в зоне отчуждения; граждан, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных из зоны отселения либо выехавших в добровольном порядке из указанных зон; граждан, отдавших костный мозг для спасения жизни людей, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, независимо от времени, прошедшего с момента трансплантации костного мозга, и времени развития у них в этой связи инвалидности.

Пункт 2 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ не предусматривал выплату сумм возмещения вреда, определенную пунктом 25 статьи 14 этого Закона, военнослужащим, ставшим инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, получающим пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей», увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности.

Право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда, причинённого здоровью радиационным воздействием, военнослужащие и приравненные к ним лица, направленные и командированные для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшие обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшие инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, получили только после внесения Федеральным законом от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Федеральный закон от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ) соответствующих изменений в пункт 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года№ 1244-1.

Так, согласно новой редакции (от 12 февраля 2001 года) пункта 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 военнослужащие и приравненные к ним по пенсионному обеспечению лица, лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, военнообязанные, призванные на специальные и поверочные сборы, направленные и командированные для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшие обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшие инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, имеют право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 25 части 1 статьи 14 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ (первоначальная редакция) гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определённая в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

В 2004 году была изменена редакция статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1, эта норма была изложена в новой редакции вступившим в силу с 1 января 2005 года Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 8 статьи 3).

В новой редакции статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 пункт 25 отсутствует, а нормативные положения, аналогичные изложенным в приведённом выше пункте 25 статьи 14 названного Закона в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, содержатся в пункте 15 этой же статьи.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 1 декабря 1997 года № 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П не содержится никаких оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, в связи с чем сформулированная в нём правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, раскрывающая конституционно-правовой смысл части 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в силу части 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного постановления, то есть с 20 декабря 2010 г. (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 года № 24-П).

Удовлетворяя исковые требования Рыкова Е.Г. о взыскании суммы задолженности по денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью с 20 декабря 2010 года, суд руководствовался приведённой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Между тем в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 года № 206-ФЗ) выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, предусмотренной пунктом 15 части 1 статьи 14 указанного Закона, производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 года № 607 утверждён Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно пункту 7 названного Порядка денежная компенсация выплачивается со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами, а при пересмотре её размера в связи с изменением группы инвалидности, состава семьи, потерявшей кормильца, и в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - с первого числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления.

По смыслу приведённых нормативных положений, при определении периода, за который необходимо взыскивать в пользу Рыкова Е.Г. сумму задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, необходимо учитывать, что гражданин реализует своё право на получение компенсации в возмещение вреда здоровью в заявительном порядке, то есть путём обращения с соответствующим заявлением в орган, осуществляющий выплаты сумм в возмещение вреда здоровью, либо в суд, но такое обращение в данном случае может иметь место не ранее даты вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П.

На заявительный порядок реализации права на выбор способа определения размера ежемесячной денежной компенсации указано также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2014 года № 134-0.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что реализация гражданами-инвалидами из числа военнослужащих, здоровью которых был причинён вред в результате радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы, не являвшимися участниками конституционного судопроизводства, по результатам которого было принято постановление от 20 декабря 2010 года № 21-П, права на выбор способа определения размера ежемесячной денежной компенсации возможна с даты вступления этого Постановления в силу. Волеизъявление указанных граждан об осуществлении перерасчёта компенсации может быть облечено как в форму заявления, адресованного непосредственно органам, осуществляющим назначение и выплату данной компенсации, так и в форму требования, обращенного к данным органам через суд. При этом сам перерасчёт - с учётом многообразия фактических обстоятельств, могущих побудить гражданина обратиться за его осуществлением, - должен, по общему правилу, производиться с момента, когда соответствующее волеизъявление зафиксировано, то есть с момента первого обращения к уполномоченному органу или в суд, но не ранее даты вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П, которым право на такой перерасчёт было признано за отдельными категориями граждан.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о взыскании в пользу Рыкова Е.Г. задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причинённого вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 20 декабря 2010 года (с даты принятия постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года №21-П).

Вместе с тем по данному делу исходя из содержания подлежащих применению норм права суду для правильного разрешения спора следовало установить юридически значимые обстоятельства, а именно дату первичного обращения Рыкова Е.Г. к уполномоченному органу, осуществляющему выплату спорной денежной компенсации, либо в суд с заявлением о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из размера денежного довольствия с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Однако суд в результате неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, при разрешении дела в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

С учётом того, что по делу юридически значимые обстоятельства не установлены, Судебная коллегия признаёт неправомерным, а также сделанным с существенными нарушениями норм процессуального права вывод суда о взыскании в пользу Рыкова Е.Г. задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причинённого вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 20 декабря 2010 года (с даты принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П).

Не основан на нормах закона и вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований Рыкова Е.Г. об индексации суммы задолженности по выплатам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 20 декабря 2010 года по 31 марта 2014 года с учётом индексов роста потребительских цен, рассчитанных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области.

Суд произвёл индексацию задолженности по выплатам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учётом индексов роста потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца (Волгоградская область). При этом суд сослался на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которому, если задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Между тем оснований для применения данных в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений к спорным отношениям не имелось, поскольку в нём идёт речь о задержке выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В настоящем случае такие обстоятельства отсутствовали. Рыкову Е.Г. ответчиком выплачивались ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС исходя из твёрдой денежной суммы в соответствии с действовавшим на момент назначения указанных сумм правовым регулированием, каких-либо задержек по названным выплатам ответчиком не допускалось.

Вывод суда о праве Рыкова Е.Г. на возмещение имущественного вреда в связи с инфляцией, причинённого ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, является незаконным, так как в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не подтвержден какими-либо доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Рыкова Е.Г. имущественного вреда в связи несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, суд не учёл, что по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен устанавливаться не только факт неправомерного причинения такого вреда, но и его размер должен быть подтверждён заявителем соответствующими доказательствами.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Ввиду изложенного судебные постановления нельзя признать законными.

Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку для разрешения требований Рыкова Е.Г. о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причинённого вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, необходимо определение даты первичного обращения Рыкова Е.Г. к уполномоченному органу, осуществляющему выплату спорной денежной компенсации, либо в суд с заявлением о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из размера денежного довольствия с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности, установление факта наличия задолженности по указанным выплатам и её размера, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Волгограда.

Статьи законов по Делу № 16-КГ15-41

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
Статья 125. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей
ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда
ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69
Телефон: +7-902-724-11-77

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх