Дело № 16-КГ15-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 16-КГ15-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Студзинского М П к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации с учётом интересов членов семьи по кассационной жалобе федерального государственного казённого учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации Крылова ВВ., Сахарчук С.З. и представителя федерального государственного казённого учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Ивановой НО., полагающих кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения относительно доводов кассационной жалобы Студзинского М.П.,

установила:

Студзинский М.П. обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 17 августа 1995 г. на основании решения командующего Северо-Кавказским военным округом от 27 июля 1995 г. ему, капитану запаса войсковой части, на семью, состоящую из четырёх человек, была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: . Решением жилищной комиссии от 10 октября 2010 г. № 60 в связи с улучшением жилищных условий Студзинскому МП., как гражданскому служащему войсковой части была предоставлена служебная трёхкомнатная квартира по адресу: Посёлок района области был исключён из перечня закрытых военных городков на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 г. 1470-р.

Истец полагал, что он и члены его семьи имеют право приватизировать спорную квартиру, поскольку в собственности жилья не имеют, право на приватизацию ими не использовано. Одновременно решением ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 20 марта 2013 г. Студзинскому М.П. отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, ввиду обеспеченности жильём по норме на состав семьи из четырёх человек.

Просил признать за ним и членами его семьи право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а также признать право собственности на квартиру в порядке приватизации в равных долях по УА доли за каждым.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 г. исковые требования Студзинского М.П. удовлетворены. За Студзинским МП., Студзинской Н.Н., Студзинской СМ. и Студзинским В.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , - на условиях договора социального найма, а также признано право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации в равных УА ДОЛИ долях по за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральным государственным казённым учреждением «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2014 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гороховым Б.А. 26 октября 2015 г.

было истребовано дело в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 11 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера, выданного Второй Волгоградской КЭЧ района 17 августа 1995 г., Студзинскому М.П., капитану запаса войсковой части, на семью, состоящую из четырёх человек, была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: (л.д. 9).

Спорная трёхкомнатная квартира по адресу: , была предоставлена истцу ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации на основании решения жилищной комиссии от 10 октября 2010 г.

№ 60 как гражданскому специалисту войсковой части . (л.д. 10-11).

С истцом заключён договор найма служебного жилого помещения от 15 ноября 2010 г. № 115 на период трудовых отношений.

Согласно справке филиала «Волгоградский» ОАО «Славянка» от 4 марта 2014 г. № 232 в квартире зарегистрированы Студзинский М.П. (наниматель), его жена Студзинская Н.Н., дочь Студзинская СМ. и внук Студзинский ВВ.

(л. д. 14).

Истец и члены его семьи право на приватизацию не использовали, собственниками жилых помещений не значатся.

Согласно архивной справке № 145, выданной архивным отделом администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области, списочный состав служебных квартир к постановлению администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области от 6 октября 1995 г. № 218, которым часть квартир в посёлке Октябрьский были признаны служебными, в архивном отделе отсутствует (л.д. 80).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 г. № 1470-р «О внесении изменений в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации» посёлок Октябрьский Калачёвского района Волгоградской области исключён из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков.

В январе 2013 года Студзинский М.П. обратился в ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о постановке его на учёт нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Решением ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 20 марта 2013 г.

Студзинскому М.П. отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку площадь спорного жилого помещения соответствует норме обеспеченности площадью жилого помещения на состав семьи из четырёх человек (л.д. 27).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции (с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что, несмотря на проживание истца и членов его семьи в спорной квартире, предоставленной Студзинскому М.П. на основании договора найма служебного жилого помещения, ответчиками не представлено решение уполномоченного органа о наделении жилого помещения статусом служебного, тогда как использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что истец и члены его семьи пользуются квартирой на условиях социального найма, в связи с чем имеют право на приватизацию квартиры на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что оспариваемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьёй 4 названного закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с п. 64 Отраслевого Соглашения между Федерацией профсоюзов рабочих и служащих Вооружённых Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на 2008-2010 годы, утверждённого Федерацией профсоюзов рабочих и служащих Вооружённых Сил России и Министерством обороны Российской Федерации 13 ноября 2007 г. и действовавшего на период предоставления истцу спорного жилого помещения, работники из числа гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации обеспечиваются по месту работы (службы) жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жильём в населённом пункте по месту дислокации воинской части или близлежащих населённых пунктах. Учёт работников из числа гражданского персонала, нуждающихся в получении специализированных жилых помещений, осуществляется по месту работы (службы) командирами воинских частей.

Предоставление специализированных жилых помещений и выселение из них осуществляются в порядке, определённом законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42.

При рассмотрении дела суд сослался на отсутствие доказательств на дату заключения с истцом договора найма служебного жилого помещения от 15 ноября 2010 г. отнесения спорного жилого помещения в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду.

Однако суд не учёл, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, передано на баланс в ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», представители которых возражали против передачи квартиры в собственность истцу и членам его семьи.

Спорная квартира предоставлялась Студзинскому М.П. как гражданскому персоналу на основании договора найма служебного жилого помещения. Данное жилое помещение содержится в базе данных «Сведения о наличии и использовании специализированного жилого фонда, закреплённого за Министерством обороны Российской Федерации», имеющейся в ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России.

Сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, истцом не представлено.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, чч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Студзинскому М.П. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Проживание Студзинского М.П. и членов его семьи в этом жилом помещении не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа.

Спорная квартира предоставлена Студзинскому М.П. во временное пользование в качестве служебного жилья на строго определённый период - на время исполнения им трудовых обязанностей. Договор найма служебного жилого помещения от 15 ноября 2010 г. № 115 Студзинским М.П. в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Ссылка истца на решение ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 20 марта 2013 г. об отказе в принятии его на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на том основании, что он обеспечен спорным жилым помещением, не влияет на оценку спорных правоотношений по настоящему делу, поскольку Студзинским М.П. отказ в установленном порядке не обжалован.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Решения судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно наличие у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения и отсутствие согласия Министерства обороны Российской Федерации на передачу в собственность данной квартиры в порядке ст. 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Студзинского М.П. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым Студзинскому М.П. в иске о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации с учётом интересов членов семьи отказать.

Председательствующий Судьи