Дело № 16-О07-20СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-О07-20СП

от 30 августа 2007 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2007 года кассационную жалобу осужденного Цепляева Ю.А. на приговор Волгоградского областного суда от 5 марта 2007 года, по которому

Цепляев Ю [ А

осуаден

по ст. 105 ч.2 п.« а » УК РФ к лишению свободы на 10 (лет) лет; по ст. 158 ч.1 УК РФ на 1(один) год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Цепляева Ю.А. по доводам его жалобы, объяснения адвоката Каншина С.Н. по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 26 февраля 2007 года Цепляев признан виновным в совершении убийства двух лиц - С [ и Р [ и в совершении кражи на сумму | | рублей.

Преступления, как указано в приговоре, совершены 3 мая 2006 года в

I

В кассационной жалобе (основной и дополнительный) осужденный Цепляев Ю.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Он указывает о том, что по делу нарушены требования уголовно - процессуального закона. Считает, что вопросный лист составлен с нарушением требований ст. 339 УПК РФ, поскольку вопросы присяжным заседателям изложены в непонятных формулировках, с выходом за компетенцию присяжных заседателей, при этом так, что присяжные заседатели не смогли вынести объективный вердикт. Ссылается на то, что в вопросном листе вопрос № 2 противоречит вопросу № 9. Далее указывает, что был нарушен закон при возвращении присяжных заседателей из совещательной комнаты в порядке ст. 344 УПК РФ. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 30 ноября 2006 года и 13 декабря 2006 года, в связи с чем он был лишен возможности принести замечания на соответствующие протоколы судебного заседания. Считает, что суд дал неправильную оценку его действиям, поскольку он защищался от нападения со стороны потерпевших и должен отвечать по ст. 108 УК РФ.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы осужденного, в которых просит оставить жалобы осужденного без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы

суда о виновности Цепляева в содеянном соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья, а затем стороны обвинения и защиты задавали интересующие их вопросы относительно наличия обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении дела.

Оснований, в силу которых можно было бы сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение по делу, в кассационных жалобах не приведено.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде присяжных заседателей.

Все ходатайства в судебном заседании были разрешены председательствующим в соответствии с законом, с учетом мнения сторон.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела нет.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности участники процесса не заявили (т.4 л.д.103).

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в соответствии с требованиями закона в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимых, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности.

Председательствующий судья обеспечил особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания видно, что при окончании судебного следствия каких - либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подсудимым и другими участниками процесса не заявлялось.

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, в том числе, по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного, в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Из протокола судебного заседания явствует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены судом.

По настоящему делу не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Требования ст.ст. 341, 342 УПК РФ по настоящему делу соблюдены.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ, а также ст. 339 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках, при этом перед присяжными заседателями поставлены только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2, 4 ч.1ст. 299 УПК РФ, то есть в пределах полномочий присяжных заседателей.

В вопросном листе нет поставленных отдельно либо в составе других вопросов, требующих от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также других вопросов, требующих собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Согласно протоколу судебного заседания у Цепляева и других участников судебного разбирательства не было замечаний по содержанию и

формулировке поставленных председательствующим вопросов, а также предложений о постановке новых вопросов (т.4 л.д. 102).

Вопреки доводам осужденного в вопросном листе вопрос № 2 не противоречит вопросу № 9.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ и является ясным и непротиворечивым.

Не нарушены судом и требования ст. 344 УПК РФ при однократном возвращении присяжных заседателей в зал судебного заседания для получения от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам ( т.4 л.д. 102- 103).

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что осужденные были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Действия осужденного Цепляева квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, а поэтому оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 108 УК РФ не имеется.

Наказание Цепляеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств дела, а также данных, касающихся личности виновного.

Учтено и то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Цепля-ев признан заслуживающим снисхождения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний от 30 ноября 2006 года и 13 декабря 2006 года (т.З л.д. 204, 214), заявлений об ознакомлении с которыми осужденный не подавал.

Не находя законных оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 5 марта 2007 года отношении Цепляева Ю

/Щ Щ оставить без изменения, а касса-

ционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 16-О07-20СП

УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей
УПК РФ Статья 342. Порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры




Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: 8-9507335986
Телефон: 8(391) 215-41-36; 8-967-604-71-71
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Загрузка
Наверх