Дело № 16-О07-34

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-О07-34

от 18 октября 2007 года

 

председательствующего Ермилова В.М. судей Ламинцевой С.А. и Борисова В.П.

на приговор Волгоградского областного суда от 5 апреля 2007 года, по которому

Антюфеев [скрыто] В

осужден

по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы;

по ст. 127 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года лишения свободы;

по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ на 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Пивоваров [скрыто] В

осужден

по ст. 116 ч.1 УК РФ на 3 месяца исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства; по ст. 127 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ на 9 лет лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З, ст. 71 ч.1 УК РФ окончательно ему назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей [скрыто] в счет воз-

мещения материального ущерба с Антюфеева О.В. [скрыто] рублей; с Пиво-варова Ю.В. [скрыто] рублей, а также с каждого из осужденных компенса-

цию морального вреда в сумме по [скрыто] рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденных Антюфеева и Пивоварова по доводам их жалоб, объяснения адвокатов Рубахина С.А. и Герасименко Т.Ф. по доводам кассационных жалоб, объяснения адвоката Волгина и представителя потерпевшего [скрыто] просивших об отмене приговора за мягкостью назначенного Антюфееву и Пивоварову наказания за совершенные преступления, мнение прокурора Хомутовского В. Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, при этом обсудить правовую позицию потерпевших по ст. 116 УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

Антюфеев и Пивоваров признаны виновными в незаконном лишении сво-

боды [скрыто] совершенном группой лиц по предварительному сговору, убийстве [скрыто] совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Они также признаны виновными: Антюфеев - в неправомерном завладении автомобилем, а Пивоваров - в нанесении [скрыто] побоев и краже чужого имущества.

Преступления совершены 18 декабря 2005 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Антюфеев и Пивоваров виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Герасименко Т.Ф., в защиту осужденного Пивоварова, - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. Адвокат указывает о том, что приговор является незаконным и необоснованным. Считает, что в деле отсутствуют объективные доказательства вины Пивоварова; что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат считает, что в основу приговора положены показания заинтересованных в исходе дела лиц, в частности, осужденного Антюфеева, который оговорил Пивоварова, чтобы самому уйти от уголовной ответственности. Адвокат в связи с этим указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что показания Антюфеева по обстоятельствам дела противоречат выводам экспертов о механизме причинения телесных повреждений [скрыто] а именно, ножевого ранения. Далее адвокат указывает о том, что суд не проверил версию о том, что потерпевший [скрыто] был именно тем человеком, который незадолго до случившегося избил Антюфеева за угон автомашины; что вовремя застолья друг Антюфеева [скрыто] ударил [скрыто] головой о стол, и именно [скрыто] и Антюфеев вытащили из - за стола раздетого Ф " I Адвокат считает, что по делу не установлен и не указан мотив действий Пивоварова; что по существу не установлено время, место и

обстоятельства нанесения удара ножом ф [скрыто] _Адвокат указывает, что

Пивоваров не наносил удара ножом потерпевшему и не бросал зажженные спички в салон автомашины, а в последнем оговорил себя под воздействием работников милиции. Адвокат ссылается на то, что суд необоснованно отказал защите в проведении повторной медико - криминалистической экспертизы на предмет установления механизма причинения ножевого ранения потерпевшему [скрыто] _Далее адвокат указывает о том, что суд не разграничил действия осужденных, вследствие чего было смягчено положение Антюфеева, хотя он явился организатором преступления. Адвокат обращает внимание на то, что Антюфеев характеризуется отрицательно, а Пивоваров - положительно;

осужденный Пивоваров (в основной и дополнительных жалобах) - о

том же по тем же основаниям. Считает, что суд не исследовал надлежащим образом механизм причинения телесных повреждений потерпевшему [скрыто]

[скрыто] и причину его смерти. Указывает он и о том, что в показаниях свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, имеются противоречия, которые суд оставил без внимания. Считает, что суд не конкретизировал действия осужденных, а приговор постановлен с нарушением требований уголовно -процессуального закона;

осужденный Антюфеев (в основной и дополнительной жалобах) - об

отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в

тот же суд в ином составе судей. Он указывает о том, что не причинял ножевого ранения потерпевшему [скрыто] а суд не выяснил механизм причинения этого ранения. Указывает, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых показаниях свидетелей, которые даны «под давлением». Считает, что материалы дела фальсифицированы. Указывает, что ножевое ранение Ф [скрыто] мог причинить осужденный Пивоваров или третье лицо; считает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела и необоснованно отказал ему в вызове дополнительного свидетеля для исследования вопроса об орудии преступления;

потерпевшая [скрыто] - об отмене приговора в связи с чрезмерной

мягкостью наказания, назначенного Пивоварову и Антюфееву, как по каждому конкретному преступлению, так и по совокупности преступлений, а также в связи с несправедливо малым размером компенсации морального вреда. Потерпевшая считает, что судом не было учтено, что потерпевший [скрыто] находился в беспомощном состоянии; что действия Пивоварова и Антюфеева носили жестокий характер; что явку осужденных с повинной нельзя признать смягчающим обстоятельством, поскольку в судебном заседании осужденные не признали свою вину.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Антюфеева и Пивоварова в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Антюфеева и Пивоварова в совершении преступлений в отношении потерпевшего [скрыто] подтверждается показаниями самих осужденных на предварительном следствии.

Так, на допросе в качестве обвиняемого Антюфеев показал, что 18 декабря 2005 года он со своими друзьями был на торжестве по поводу проводов в армию. Там же был Пивоваров. Туда на своей автомашине приехал [скрыто] уже находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Употребив спиртное, [скрыто] положил на стол ключи от своей автомашины, и он, Антюфеев, взял их и поехал покататься на автомашине [скрыто] но с управлением не

справился и врезался в бордюрный камень, повредив автомашину. После этого он подогнал автомашину обратно. В это время хозяева торжества предложили сильно опьяневшему Фи [скрыто] покинуть дом, в связи с чем он и осужденный Пивоваров взяли [скрыто] под руки и вынесли его из дома к маши-

не. Там Пивоваров нанес [скрыто] несколько ударов, от которых тот упал.

После этого они по предложению Пивоварова погрузили [скрыто] в багаж-

ник, закрыли крышку и поехали на автомашине потерпевшего, а затем решили сжечь ее вместе с потерпевшим, для чего Пивоваров засунул бумагу в бензобак и поджег ее, а затем нарвал куски бумаги, бросил их на сиденье автомашины и поджег. Автомашина загорелась и они убежали.

Эти показания Антюфеев давал в присутствии адвоката, а затем подтвердил их на очной ставке Пивоваровым, также в присутствии адвоката.

В явке с повинной Антюфеев показал, что после того, как они решили сжечь авомашину вместе с потерпевшим, сначала он, Антюфеев, засунул в бензобак бумагу и поджег ее, а затем Пивоваров поджег бумагу на сиденье автомашины, после чего автомашина загорелась.

Эти же обстоятельства Антюфеев подтвердил при проверке его показаний на месте происшествия в присутствии адвоката и понятых.

Пивоваров в явке с повинной изложил, что они договорились сжечь автомашину потерпевшего вместе с потерпевшим, чтобы не восстанавливать автомашину и «чтобы их не нашли». Согласно этой договоренности он достал из бардачка рулон туалетной бумаги и передал ее Антюфееву, который засунул бумагу в бензобак и поджег ее, затем он сам нарвал бумагу на сиденье автомашины, а Антюфеев поджег ее, после чего автомашина загорелась.

По существу те же обстоятельства Пивоваров подтвердил при проверке его показаний на месте происшествия в присутствии адвоката и понятых.

Таким образом, Антюфеев и Пивоваров на предварительном следствии признали, что совместно и по предварительному сговору между собой сожгли автомашину потерпевшего [скрыто] вместе с потерпевшим, который был

закрыт в багажнике автомашины.

Причинение ножевого ранения потерпевшему оба отрицали.

По заключению ситуационной экспертизы, на которую ссылается в жалобе адвокат, это ранение не могло быть причинено при действиях, которые воспроизвели Антюфеев и Пивоваров в процессе экспертных исследований.

Согласно данным протоколов осмотра места происшествия и предъявления личности для опознания в багажнике сгоревшей автомашины был обнаружен обгоревший труп Ф

По заключению эксперта - медика на трупе обнаружена рана на сердечной сорочке сердце, причиненная острым колюще - режущим предметом, како-

вым мог быть нож. Указанное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обгорание тела произошло посмертно в результате действия пламени. [скрыто] находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. Причиной смерти [скрыто] явилось сочетание двух внешних воздействий в виде: 1) колото - резаного ранения грудной клетки с повреждением сердечной сорочки и сердца; 2) отравления угарным газом, которые являются опасными для жизни, и могли вызвать как в совокупности, так и в отдельности смерть.

Согласно дополнительному заключению эксперта ранение грудной клетки образовалось от ударного воздействия однолезвийного клинка колюще - режущего предмета, при этом, с учетом направления раневого канала вполне вероятно, что указанное повреждение могло быть причинено потерпевшему, когда он находился в положении лежа на правом боку.

По результатам экспертного моделирования колото - резаное ранение передней поверхности грудной клетки с несквозным ранением желудочка сердца не могло образоваться в момент нахождения Ф Щ вне закрытого пространства - рядом с автомашиной.

Для уточнения механизма причинения [скрыто] колото - резаного ранения

грудной клетки в судебное заседание вызывались эксперты [скрыто] и [скрыто] которые подтвердили приведенные выше выводы экспертов.

При таких условиях судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб адвоката и осужденных о недостаточной исследованно-сти механизма причинения колото - резаного ранения грудной клетки на теле

потерпевшего [скрыто]

По заключению пожарно - технической экспертизы вероятный очаг пожара находился в автомобиле [скрыто] Причиной возгорания является воспламенение горючего материала в зоне вероятного очага пожара - внутри салона автомобиля - от источника открытого огня, типа факела зажженной бумаги, спички и т.д.

Приведенные выводы экспертов правильно оценены судом как обоснованные, и в кассационных жалобах осужденных и адвоката не приводится таких доводов, которые могли бы поставить под сомнение этот вывод суда.

Свидетель [скрыто] по событиям происшедшего показал, что Антюфеев и

Пивоваров вывели [скрыто] из дома и увезли на его автомашине. Утром следующего дня Антюфеев на даче у [скрыто] рассказал, что он и Пиво-

варов погрузили пьяного [скрыто] в багажник автомашины и поехали, но тот пришел в себя, стал стучать и кричать. Тогда они, полагая, что [скрыто] сообщит в милицию, решили убить его, для чего открыли багажник и пырну-

ли [скрыто] ножом, а затем сожгли автомашину вместе с потерпевшим. Нож они выбросили в водохранилище.

Свидетель [скрыто] пояснила, что в ее присутствии Антюфеев после слу-

чившегося признал, что именно он ударил [скрыто] ножом, после чего они

сожгли автомашину потерпевшего вместе с потерпевшим.

Показания этих свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, которые полно изложены в приговоре.

Материалы дела свидетельствуют о том, что названные свидетели не имеют оснований для оговора Антюфеева и Пивоварова.

Совокупность приведенных и иных доказательств, на которые суд сослался в приговоре, опровергает доводы кассационных жалоб осужденных Антюфеева и Пивоварова, а также адвоката Герасименко Т.Ф. о том, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, и в деле отсутствуют доказательства вины Антюфеева и Пивоварова в совершении преступлений в отношении потерпевшего ф [скрыто]

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Мотив совершения преступлений установлен судом с учетом показаний осужденных на предварительном следствии и других доказательств, и изложен в приговоре.

Ходатайства участников судебного разбирательства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, и решения по ним отражены в протоколе судебного заседания.

Все возможные версии, в том числе версия о причастности третьих лиц к совершенному преступлению, по делу проверены и получили оценку в приговоре.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ суд рассмотрел дело только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.

Оценив собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что Антюфеев и Пивоваров - оба непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего [скрыто]

Вопреки доводам кассационных жалоб роль и степень участия каждого осужденного в совершенных преступлениях установлена и указана в приговоре.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что все обстоятельства, указанные в кассационных жалобах осужденных и адвоката, были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.

Вина Пивоварова в совершении кражи подтверждается его показаниями об обстоятельствах совершенной кражи, которые согласуются с другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Доказанность вины Пивоварова в этой части не оспаривается в жалобах.

Заявления Антюфеева и Пивоварова о применении к ним незаконного воздействия на предварительном следствии тщательно проверялись судом и отвергнуты в приговоре со ссылкой на конкретные материалы дела.

По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы кассационных жалоб.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Антюфеева и Пивоварова в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая [скрыто] про-

сила строго наказать Пивоварова и Антюфеева за все содеянное ими, в том числе, и по ст. 116 УК РФ.

Статьи законов по Делу № 16-О07-34

УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх