Дело № 16-О08-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-О08-3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 февраля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.
судей Мещерякова Д.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 6 февраля 2008 года кассационные жалобы осужденного Шевченко Н.П., адвокатов Донскова А.М. и Эмир-Суиновой Л.Ю. на приговор Волгоградского областного суда от 24 октября 2007 года, по которому Шевченко Н П осужден по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Шевченко Н.П. и в его защиту адвоката Эмир-Суиновой Л.Ю., поддержавших жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шевченко признан виновным в убийстве из-за личных неприязненных отношений О и С , совершенном 12 фев- раля 2007 года в с. района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шевченко вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный Шевченко и в его защиту адвокаты Донское А.М. и Эмир-Суинова Л.Ю. указывают, что Шевченко убийства О и С не совершал и его вина в этом не доказана. Вывод суда о его виновности основан на его показаниях на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые были получены когда он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в результате уговора со стороны работников следствия, а также на его показаниях при выходе на место происшествия, в которых он уже фактически отказался от своих прежних показаний. Приведя подробный анализ других доказательств по делу, в частности, протоколы осмотра места происшествия, заключения различных экспертиз, показания свидетелей, утверждают, что эти доказательства не подтверждают предъявленное Шевченко обвинение в убийстве двух лиц. Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и являются противоречивыми.

При наличии же противоречивых доказательств в приговоре не указал по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В то же время суд не принял во внимание показания Шевченко о его невиновности, а также показания свидетелей, опровергающих предъявленное ему обвинение. Просят приговор суда отменить из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие С , С . и государственный обвинитель Фролова Л.Ю. считают, что приговор суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного и адвокатов, а также возражения на них, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Шевченко в совершении убийства двух лиц соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается приведенных в кассационных жалобах доводов о том, что осужденный Шевченко не причастен к убийству потерпевших О и С и его вина в этом не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Вина Шевченко в убийстве двух лиц полностью установлена его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он под- робно рассказал о мотивах и обстоятельствах убийства О и С .

Доводы осужденного и адвокатов о том, что на предварительном следствии Шевченко дал показания в качестве подозреваемого в состоянии сильного алкогольного опьянения и в результате оказанного на него давления со стороны работников следствия, то они судом проверены и отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств.

С таким выводом суда следует согласиться, так как эти показания осужденного Шевченко объективно подтверждены и другими доказательствами по делу.

Так, свидетели Г и П показали, что 12 февраля 2007 г. после совместного употребления спиртных напитков они ушли домой, а с потерпевшими С и О остался еще осужденный Шевченко.

Свидетель К показал, что в первом часу ночи 13 февраля 2007 г. к нему в вагончик на овцеводческой точке пришел осужденный Шевченко без верхней одежды. На его вопрос Шевченко ответил, что он был в гостях у своих знакомых в селе Л , с которыми поругался и подрался, а одежда осталась у них дома.

Показания Шевченко на предварительном следствии об обстоятельствах и орудиях убийства потерпевших подтверждены протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупов потерпевших, топора, заключениями судебно- медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, механизме их образования и причине их смерти, а также другими доказательствами, имеющимися в деле, и подробно изложенными в приговоре.

Доводы, содержащиеся в жалобах о том, что показания Шевченко на предварительном следствии и в суде противоречивы и не могли быть положены в основу обвинительного приговора, то их нельзя признать убедительными. Суд, исследовав все показания осужденного как на предварительном следствии, так и в суде, выяснив имеющиеся в них противоречия, дал им надлежащую оценку в приговоре.

В основу приговора судом положены те показания осужденного, которые объективно были подтверждены другими доказательствами по делу.

Вопреки утверждениям в жалобах суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям самого осужденного о его невиновности, а также показаниям всех свидетелей, в том числе со стороны защиты.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выяснив имеющиеся противоречия и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Шевченко в совершенном преступлении и его преступным действиям дал правильную юридическую оценку.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании иссле- дованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах с доводами осужденного и адвокатов об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство согласиться нельзя.

Наказание осужденному Шевченко назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности, в том числе всех обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное осужденному наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия приговор Волгоградского областного суда от 24 октября 2007 года в отношении Шевченко Н П оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-О08-3

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх