Дело № 16-О08-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-О08-33

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 сентября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Ламинцевой С.А. и Мещерякова Д. А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2008 года кассационную жалобу осужденного Митрякова В.В. на приговор Волгоградского областного суда от 30 июня 2008 года, по которому Ми т р я к ов В В судимый: 29 июня 2006 года по ст.ст. 30 ч.З, 158 ч.З УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере , наказание исполнено 8 декабря 2006 года; 1 апреля 2008 года по ст. 139 чЛ УК РФ к штрафу в размере , наказание не исполнено, осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 8 лет 9 месяцев; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к лишению свободы на 16 лет. 2 На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 1 апреля 2008 года, по которому назначено наказание в виде штрафа, постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден Митряков Э В в отношении которого кассационные жалобы и представление не принесены.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Митрякова В.В. по доводам его жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ми т р я к ов В.В. признан виновным в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего М , а также в убийстве М ., совершенном группой лиц и сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 31 октября 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Митряков В.В. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе Ми т р я к ов В.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Он ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает о том, что у него не было умысла на лишение жизни М , что он не договаривался с братом Э о лишении жизни М . Ссылается на то, что они хотели только избить потерпевшего М и завладеть его имуществом. Считает, что в деле нет объективных доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что он действовал с умыслом на лишение жизни М . Ссылаясь на то, что М , когда он с братом уходил с места происшествия, подавал признаки жизни - хрипел и стонал, а также на то, что смерть потерпевшего наступила через несколько часов после его избиения, М . считает, что его действия надлежит переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 и ч.2 ст. 162 УК РФ. Считает, что он совершил действия, повлекшие по неосторожности смерть человека. 3 В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель и потерпевшая М . ссылаются на необоснованность и несостоятельность изложенных в ней доводов и просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Митрякова В.В. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Митрякова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями самих осужденных по обстоятельствам дела, которые на предварительном следствии признали, что по предварительному сговору между собой с целью завладения имуществом потерпевшего напали на М , подвергли его избиению, нанеся ему множество ударов обутыми ногами в различные части тела, в том числе, в голову, после чего перетащили находившегося в бессознательном состоянии потерпевшего в кусты, где завладели его имуществом и ушли, оставив там потерпевшего.

Эти показания осужденные подтвердили в судебном заседании.

Митряков В.В. подтвердил в судебном заседании совершение Митряковым Э.В. акта мужеложства с потерпевшим, находившимся в бессознательном состоянии.

Приведенные показания осужденных обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в частности, данными протокола осмотра места происшествия; показаниями потерпевшей М показаниями свидетелей М , Д , Д , Л , Л , К , Г , при этом свидетели Д и Л подтвердили, что они слышали, как Митряков В.В. требовал у лежащего на земле потерпевшего деньги.

По заключению судебно - медицинского эксперта смерть потерпевшего М наступила в вечернее время 31 октября 2007 года в результате тупой закрытой травмы головы, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, поскольку сопровождалась отеком, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и осложнилась вклиниванием головного мозга, при этом потерпевшему М было нанесено не менее 22 травматических воздействий, в том числе, не менее 14 в 4 область головы и лица, по одному в область шеи и грудной клетки, а также не менее 6 в другие области тела.

Заключение об этом эксперт подтвердил в судебном заседании.

Эти выводы эксперта не вызвали сомнений у суда - экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом.

Приведенные выводы эксперта подтверждают выводы суда, изложенные в описательной части приговора, о механизме причинения и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Мололкина.

Судебная коллегия считает, что, проанализировав приведенные выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Ми т р я к о ва В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Обстоятельства совершенных преступлений органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Митрякова В.В. дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Митрякова В.В. о переквалификации его действий на ч.4 ст. 111 и ч.2 ст. 162 УК РФ.

Судом правильно установлено и указано в приговоре, что Митряков В.В. совершил разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийство потерпевшего группой лиц, сопряженное с разбоем.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного квалифицирующий признак убийства «по предварительному сговору» исключен из обвинения.

Как правильно установил суд, о наличии у Митрякова В.В. умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного преступления, а именно, нанесение потерпевшему не менее 22 ударов обутыми ногами в различные части тела, из них не менее 14 в область расположения жизненно - важного органа - голову, а также последующее поведение Митрякова В.В., который вместе с другим осужденным оттащил потерпевшего, находившегося бессознательном состоянии, в кусты, где его трудно было обнаружить, и оставил без помощи. 5 То обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила через несколько часов после избиения, не ставит под сомнение вывод суда о наличии у Митрякова умысла на лишение жизни потерпевшего.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора.

Дело рассмотрено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ.

Наказание Митрякову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, и судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 30 июня 2008 года в отношении Митрякова В В оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-О08-33

УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх