Дело № 16-О10-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-О10-18

от 25 марта 2010 года

в составе:

при секретаре Дцренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2010 г. кассационные жалобы осужденного Гребнёва A.B. и адвоката Грицких СП. на приговор Волгоградского областного суда от 17 декабря 2009 г., которым

Гребнёв [скрыто]

осужден к лишению свободы:

- по п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ на 3 года,

в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Гребнёва A.B. в пользу потерпевшего [скрыто]. в порядке компенсации морального вреда [скрыто] руб., в

пользу [скрыто]. в счет возмещения материального вреда [скрыто] руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., объяснения осужденного Гребнёва A.B. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Морозовой М.Н. в его защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

осужденный Гребнёв A.B. признан виновным в убийстве

совершенном общеопасным способом, умышленном повреждении имущества [скрыто] и [скрыто], повлекшем

причинение значительного ущерба, совершенном общеопасным способом.

Преступления совершены 20 июня 2009 г. Ц при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Гребнёв A.B. свою вину признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Гребнёв A.B. и адвокат Грицких СП., приводя аналогичные доводы, считают постановленный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом ссылаются на показания свидетеля [скрыто], который в судебном заседании утверждал, что [скрыто] под управлением Гребнёва двигался не в

сторону нахождения [скрыто], а в сторону барной стойки. Также ссылаются на показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] о том, что угроз

убийством Гребнёв в адрес потерпевшей не произносил. Считают показания [скрыто] и [скрыто] относительно высказывания Гребневым угроз

убийством [скрыто] ложными, поскольку данные свидетели находились на большом расстоянии от столика [скрыто] и Гребнёва и из-за громкой музыки в кафе не могли слышать данные высказывания. Кроме того, авторы жалоб указывают, что при назначении наказания судом не были учтены все обстоятельства, при которых было совершено деяние, а именно: не были исследованы вопросы о личности потерпевшей, ее взаимоотношениях с Гребневым, поведение потерпевшей, предшествующее преступлению. Полагают, что суд не принял во внимание наличие повреждений, причиненных Гребнёву.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ивлиева Т.Н. и потерпевший [скрыто] просят

оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя и потерпевшего, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Гребнёва A.B. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вина осужденного Гребнёва A.B. в совершении убийства [скрыто] и умышленного повреждениями имущества, совершенных общеопасным способом, установлена показания потерпевшего [скрыто] о том, как

в кафе в ходе распития спиртного между Гребневым и [скрыто] произошел конфликт, они стали наносить удары руками друг другу. Он [скрыто]) подошел к Гребнёву и попросил покинуть кафе, на что последний высказал свое недовольство и угрозы, а через некоторое время увидел, как к кафе на большой скорости приближается автомашина [скрыто] под управлением Гребнёва, который, сломав ограждение кафе, совершил наезд на столик, за которым находилась [скрыто] и двое незнакомых мужчин. В результате этих действий [скрыто] погибла под колесами автомашины, а мужчины успели спастись. После этого в кафе возникла паника, однако Гребнёв не остановился, неоднократно заводил автомашину и врезался в здание кафе, причинив значительный материальный ущерб.

Данные показания подтверждаются аналогичными показаниями [скрыто]

свидетелей PI

- очевидцами произошедшего.

и

вышеуказанных на

Показания потерпевшего свидетелей, в том числе [скрыто] которые ссылаются в своих жалобах осужденный и адвокат, являются последовательными, взаимодополняющими и согласующимися друг с другом.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом показаний свидетелей у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора Гребнёва A.B. не установлено.

Указанные показания согласуются с показаниями самого осужденного Гребнёва A.B., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, как он на автомашине [скрыто] протаранил летнее кафе и совершил наезд на [скрыто], от чего последняя скончалась, а также согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - кафе, расположенного на ул [скрыто] раб.пос. [скрыто]

[скрыто], в ходе которого обнаружен труп

[скрыто] 1 с выраженными признаками насильственной смерти, а также

существенные повреждения здания кафе и его оборудования, автомашины

; актом судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных

повреждений на трупе [скрыто]. и причинах ее смерти; протоколами выемки, осмотра предметов, актами судебно-биологических, судебно-криминалистических экспертиз; а также с другими доказательствами, полно и всестороннее исследованными в судебном заседании.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы причиной смерти [скрыто] явилась тяжёлая черепно-мозговая травма в виде открытого

многооскольчатого перелома костей свода, основания черепа, костей лицевого черепа с его деформацией, с отрывом и размозжением головного мозга.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии умысла на убийство

потерпевшей [скрыто] были предметом исследования судом и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Так, преступные действия Гребнёва, выраженные в том, что он заезжал

на большегрузной автомашине [скрыто] на территорию летнего кафе со

стороны столика, за которым сидела [скрыто] сбив, таким образом, ограждение и потерпевшую, и совершил неоднократные движения автомобилем «вперед-назад» по упавшему ограждению, под которым находилась потерпевшая, свидетельствуют о наличии у Гребнёва умысла на убийство

Действия Гребнёва A.B. правильно квалифицированы по п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное общеопасным способом, а также по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом, поскольку действия виновного представляли реальную опасность для жизни не только потерпевшей [скрыто], но и других лиц, находящихся в кафе, а повреждение чужого имущества, совершенное путем въезда на большегрузной автомашине в здание летнего кафе, на территории которого находилось около 30 посетителей, представляло опасность для всех присутствовавших там людей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Гребнёв A.B. в момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством не страдал, временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Гребнёв не нуждается.

Суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание Гребнёву A.B. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: активного способствования раскрытию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетних детей, противоправного поведения потерпевшей [скрыто].

Таким образом, доводы, указанные в кассационных жалобах осужденного и адвоката, о том, что суд не учел поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, являются несостоятельными.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Решение суда в части гражданских исков, взысканных с осужденного в пользу Р [скрыто]. и М [скрыто], соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 17 декабря 2009 г. в отношении Гребнёва А [скрыто] В Доставить без изменения,

а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательств

Судьи