Дело № 16-О10-32

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-О10-32

от 3 июня 2010 года

 

Российской Федерации

судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой CA. секретаря Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Цынов-кина A.B. и адвоката Пацкова В.В. на приговор Волгоградского областного суда от 22 января 2010 года, которым

Цыновкин [скрыто]

осужден к лишению свободы по ч.З ст. 159 УК РФ на 3 года 10 месяцев, по ч.1 ст. 318 УК РФ на 1 год, по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 11 лет. В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Санжапов Р

осужден к лишению свободы по ч.З ст. 159 УК РФ к 4 годам, по ч.ч. 4,5 ст. 33 п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 10 лет. В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешен гражданский иск ООО «Русфинансбанк».

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного Цыновкина A.B., адвокатов Лунина Д.М., Пацкова В.В. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Цыновкин и Санжапов признаны виновными в мошенничестве, совершенном путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном разме-

ре. Кроме того, Цыновкин в убийстве [скрыто] Щщ [скрыто] с целью скрыть другое преступление, а также в применении насилия в отношении [скрыто]., являю-

щегося представителем _а Санжапов в подстрекательстве к убийству и пособничестве в убийстве [скрыто] с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в ноябре 2007 года и 20 января 2008 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Цыновкин вину в мошенничестве и убийстве [скрыто] признал, отрицая вину в применении насилия в отношении [скрыто]. Осужденный Санжапов вину в мошенничестве и похищении у Е-1 [скрыто] паспорта и другого важного документа признал, отрицая свое соучастие в убийстве [скрыто]

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним): осужденный Цыновкин указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что в судебном заседании нарушались его права, заявленные им ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных, о допуске его жены в качестве общественного защитника, вызове понятых, не удовлетворялись. Утверждает, что на следствии к нему применялись незаконные методы следствия. Указывает на незаконные действия потерпевшего [скрыто], отрицает нанесение ему телесных

повреждений. Считает, что он заключил досудебное соглашение, и суд должен был применить к нему требования ст. 61 УК РФ. Суд также не учел смягчающие его вину обстоятельства. По этим основаниям просит приговор отменить;

адвокат Пацков В.В. в защиту интересов Санжапова, считает приговор незаконным в части осуждения его по ч.ч. 4,5. ст. 33 п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ. Указывает, что Санжапов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что совершение Цыновкиным убийства [скрыто] было для него полной неожиданностью. Он не отрицал, что по просьбе Цыновкина разыскал [скрыто] по указанию Цыновкина сопроводил их в [скрыто] а после убийства потер-

певшего Цыновкиным, опять же по просьбе последнего обыскал [скрыто] и забрал у него паспорт и одежду, которые впоследствии сжег. Считает, что данные показания Санжапова согласуются с показаниями [скрыто] данными им в ходе судебного заседания. Показания Цыновкина считает недостоверными, так как у

Цыновкина неприязненные отношения с Санжаповым. Просит оправдать Санжа-пова по ст. 33 ч.4, 5 ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ.

Осужденный Цыновкин возражая против доводов адвоката Пацкова В.В. о его роли в совершении убийства [скрыто] считает их голословными и просит не принимать их во внимание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Хайруллин М.М. считает изложенные в них доводы не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Цыновкина и Санжапова в совершении вмененных преступлений, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний Цыновкина, данных в судебном заседании, следует, что он вместе с Санжаповым Р.Э. заранее договорились получить кредит в одном из банков, оформив договор на подставное лицо. Деньги, полученные по кредитному договору, они намеревались присвоить себе. Для этого познакомились с [скрыто], который нигде не работал и пьянствовал. Уговорив [скрыто] за небольшое денежное вознаграждение оформить на себя кредит, они стали готовиться к преступлению. [скрыто] заставили прекратить употреблять спиртное, приобрели для него приличную одежду, чтобы при обращении в банк создать положительное впечатление о заёмщике. Поведение [скрыто] они контролировали, посещая его на дому. 10 ноября 2007 года они снабдили

ложными данными о месте его работы, размере получаемого денежного вознаграждения, которые он должен был сообщить сотруднику банка при оформлении кредитного договора, после чего привезли [скрыто] в автосалон, в котором постоянно находилась [скрыто] «Русфинансбанка» [скрыто]. Там [скрыто]

[скрыто] обратился к Cj 1 сообщил ей ложные сведения, на основа-

нии которых банк разрешил оформить кредитный договор на автомобиль в этом же салоне. По условиям заключённого кредитного договора [скрыто] внёс наличными часть денег, которые они заблаговременно передали ему. Полученный в кредит автомобиль [скрыто] по доверенности передал, как они ранее и договаривались об этом, ему (Цыновкину A.B.). Вскоре эту машину Санжапов Р.Э. продал, передав ему часть денег.

Из показаний осужденного Санжапова видно, что он вместе с Цыновки-ным A.B. решили обмануть банк, оформив автокредит на [скрыто] Поскольку [скрыто] выглядел неряшливо, так как злоупотреблял_спиртным, нигде не работал, но имел постоянную регистрацию в [скрыто] они заста-

вили его вести приличный образ жизни, приобрели ему одежду, снабдили для связи сотовым телефоном. В противном случае они заведомо знали, что банк не даст согласие Е f на оформление кредитного договора. Кроме того, созда-

вая видимость благополучия Е [скрыто], они обеспечили его не соответст-

вующими действительности сведениями о месте его работы и размере заработной платы. Эти сведения с их подачи [скрыто]. заучил, чтобы правильно отвечать при общении с банковским работником. Оформить автокредит на Е [скрыто] им удалось в «РУСФИНАНСБАНКЕ», с согласия которого [скрыто] приобрёл автомобиль в автосалоне и по доверенности передал его Цыновкину A.B. Действуя заодно с Цыновкиным A.B., он вскоре продал автомобиль, а вы-

рученные деньги разделил с Цыновкиным A.B. Уговаривая Е Щщ [скрыто]. на получение автокредита, он и Цыновкин A.B. заведомо знали о неплатёжеспособности El

Из показаний потерпевшего [скрыто] усматривается, что когда по

подозрению в грабеже был задержан и доставлен в милицию Цыновкин A.B., он по указанию своего руководителя предложил задержанному в служебном кабине дать объяснение. В ответ Цыновкин A.B. в нецензурной форме отказался от дачи каких-либо объяснений. Чтобы сообщить о таком поведении задержанного начальнику, он вышел из кабинета, а когда возвращался, то снова встретился в Цыновкиным A.B. в коридоре в сопровождении [скрыто] В момент, когда Цыновкин A.B. проходил мимо него, то нанес ему рукой один удар в область левого глаза. От полученного удара он упал на пол и тогда Цыновкин A.B. обутой ногой ударил его в область правого глаза. [скрыто]

и другие сотрудники [скрыто] оттащили от него Цыновкина A.B. При ка-

ких обстоятельствах Цыновкин повредил себе палец, он не знает.

Свидетель [скрыто]. показал, что по просьбе Санжапова помогал

ему в розыске [скрыто] и вместе с Цыновкиным сопровождал в своей машине в направлении [скрыто], чтобы, как он понял это, спрятать его от милиции. В пути следования из разговора Санжапова с Цыновкиным он понял, что

они намереваются убить [скрыто] Управляя машиной, слышал, как Цыновкин бил [скрыто] По указанию кого-то из них он свернул с трассы в пустырь, где его попросили выйти из салона автомобиля. Через несколько минут Санжапов Р.Э. и Цыновкин A.B. тоже вышли из машины и Санжапов Р.Э. попросил его дать ему монтировку. Он передал монтировку Санжапову Р.Э., а тот - Цыновкину A.B. В это время [скрыто] стал убегать, а Цыновкин A.B. погнался за ним. Когда Цыновкин A.B. вернулся, то на вопросы Санжапова Р.Э. подтвердил, что убил [скрыто] После этого Санжапов Р.Э. забрал вещи и документы погибшего. На обратном пути он выбросил монтировку, а Санжапов Р.Э. сжег документы и вещи [скрыто].

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями представителя гражданского истца Сорокина А.Г.,

потерпевшей [скрыто] щ свидетелей [скрыто] 1,и [скрыто]

и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра автомобиля, протоколы обыска, выемки, заключения экспертиз.

Доводы осужденного Цыновкина о том, что он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, а оно не было удовлетворено, являются не состоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, такое ходатайство в установленные законом сроки им не заявлялось. Не заключалось с ним и досудебное соглашение.

Что касается ходатайства осужденного о допуске в качестве защитника его матери Цыновкиной З.И., то суд, рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение сторон, обоснованно оставил его без удовлетворения, поскольку Цыновкина

3. И. была допрошена на предварительном следствии в качестве свидетеля (т. 10, л.д. 220-221).

Не состоятельны и доводы осужденного Цыновкина о том, что он не наносил телесных повреждений работнику [скрыто], поскольку, опровергаются показаниями потерпевшего [скрыто] свидетелей [скрыто] а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы адвоката Пацкова В.В. о недоказанности вины Санжапова по ч.ч.

4, 5 ст. 33, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ являются не обоснованными, поскольку как установил суд, соучастие Санжапова в убийстве [скрыто] заключается в том, что

он склонил уговорами Цыновкина к лишению [скрыто] жизни, содействовал со

вершению Цыновкиным убийства тем, что разыскал [скрыто] вместе с последним сопровождал [скрыто] в безлюдное место, находился возле автомобиля в то время, когда Цыновкин пытался задушить [скрыто] предоставил Цыновкину орудие совершения преступления - монтировку для нанесения телесных повреждений [скрыто] с целью убийства, сжег в последующем на костре личные вещи убитого для сокрытия следов преступления.

Утверждения адвоката Пацкова В.В. о том, что Цыновкин оговаривает Санжапова из неприязненных отношений, материалами дела не подтверждаются.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие их личность.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Цыновкина и Санжапова в инкриминируемых им преступлениях.

Их действиям дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 22 января 2010 года в от

[скрыто] и Санжапова РИ

ношении Цыновкина [скрыто]

В

Доставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворе-

ния.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 16-О10-32

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх