Дело № 16-О10-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-О10-33

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 июня 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Лаврова Н.Г. и Валюшкина В.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании совместную кассационную жалобу осужденного Луценко А.А. и адвоката Башбакова С.Н. на приговор Волго­ градского областного суда от 23 марта 2010 года, по которому Луценко А А осужден к лишению свободы: - по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) на 16 лет; - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 де­ кабря 2003 года № 162-ФЗ) на 3 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Т о компенсации морального вреда, причинённого ему смертью дочери, удовле­ творен частично, постановлено взыскать с осуждённого Луценко А.А. в пользу Т ( ) рублей. 2 Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства де­ ла и доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Бицаева В.М., под­ державшего доводы жалобы, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Луценко А.А. признан виновным в совершении убийства с особой жестоко­ стью, а также краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 12 июля 2009 года в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе осужденный Луценко А.А. и ад­ вокат Башбаков С.Н., не оспаривают вывод о виновности Луценко А.А. в со­ вершении убийства потерпевшей, вместе с тем указывают, что вывод суда о наличии у Луценко А.А. корыстного умысла при завладении имуществом по­ терпевшей не подтверждается материалами дела. Утверждают, что Луценко А.А. с места совершения преступления вместе со своим имуществом «авто­ матически» взял имущество потерпевшей - сумочку, мобильные телефоны без намерения их похитить. Считают, также, что назначенное Луценко А.А. по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание является чрезмерно суровым. Просят об отмене приговора.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного и адвоката государственный обвинитель Мелихова А.А. и потерпевший Т указывая на несостоятельность доводов жалобы, просят приго­ вор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужден­ ного Луценко А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых со­ держится в приговоре.

Факт причинения смерти потерпевшей при указанных в приговоре об­ стоятельствах осужденный Луценко признавал на предварительном следст­ вии, в судебном заседании и не оспаривает в кассационной жалобе.

Так, из показаний осужденного Луценко А.А., данных на предвари­ тельном следствии, следует, что после распития спиртных напитков со своей знакомой Т они остались ночевать в подвале ее дома и по обоюдному согласию вступили в половую связь. По неосторожности он причинил ей боль, а Т ударила его. В ответ он нанес Т удары кулаком по голове, ввел ей руку во влагалище, через которое вырвал 3 внутренние органы. Увидев, что Т жива, с целью убийства, он на­ нес Т несколько ударов молотком по голове и множественные удары отверткой в область груди и живота. Убедившись, что Т мертва, он забрал ее одежду и сумочку с мобильными телефонами « » и « », которые принес домой.

Данные показания Луценко А.А. давал с участием адвоката, подтвер­ дил при выходе на место происшествия, указав обстоятельства совершения им преступлений и в судебном заседании.

Признавая приведенные показания осужденного Луценко А.А. досто­ верными, суд правильно указал, что они соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям потерпевшего Т , свидетелей М У , подробно изложенным в приговоре; данным протоколу осмотра места происшествия; актам кримина­ листической и судебно-медицинской экспертиз о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Т причине ее смерти, протоколу обыска, в ходе которого в квартире по месту жительства Луценко А.А. были обнаружены и изъяты молоток, жен­ ская сумка и телефоны, принадлежащие потерпевшей и другим доказательст­ вам.

Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, пока­ зания осужденного Луценко А.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, признанными достоверными, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям Луценко А.А. у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Доводы жалобы осужденного и адвоката о том, что у Луценко А.А. не было умысла на хищение имущества потерпевшей, опровергаются приведен­ ными выше собственными показаниями Луценко А.А., а также протоколом обыска, в ходе которого в квартире по месту жительства Луценко А.А. были обнаружены и изъяты принадлежащие потерпевшей вещи.

Эти доводы проверялись в судебном заседании и получили надлежа­ щую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии ос­ нований не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследова­ ния и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нару­ шений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, до­ пущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объ­ ективно.

Квалификация действий осужденного Луценко А.А. является правиль­ ной. 4 Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями за­ кона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание Луценко А.А., судом учтены.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При таких данных основания к отмене или изменению приговора от­ сутствуют. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 23 марта 2010 года в отноше­ нии Луценко А А оставить без изменения, а кассацион­ ную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-О10-33

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх