Дело № 16-О10-59

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 августа 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-О10-59

от 25 августа 2010 года

 

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010 г. кассационные жалобы осужденного Овсянникова П.Р., адвоката Литвинова В.М., потерпевших [скрыто] и [скрыто] на приговор Волгоградского областного суда от 29 апреля 2010 года, которым

Овсянников [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ на 16 лет, по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ на 9 лет, по ст. 226 ч.1 УК РФ на 3 года,, по ст. 158 ч.1 УК РФ( 3 эпизода) на 1 год по каждому эпизоду, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ( 6 эпизодов) на 2 года по каждому эпизоду, На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Овсянникова П.Р. и адвоката Литвинова В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Овсянников признан виновным в убийстве [скрыто]

[скрыто] и в покушении на убийство [скрыто] хищении

огнестрельного оружия и боеприпасов, краже чужого имущества(2 эпизо-

да) и в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину(6 эпизодов).

Преступления совершены в период с сентября 2008 года по 19 мая 2009 года ^три обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Овсянников П.Р. вину признал частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Овсянников утверждает, что он золотые изделия не похищал, они хранились у него, поэтому он иногда их сдавал в ломбард, чтобы потом их выкупить. Не признает он вину в убийстве и в покушении на убийство, так как в момент инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии временного психического расстройства и не мог контролировать свои действия. Он не согласен с проведенной судебно-психиатрической экспертизой, так экспертам были представлены не полные материалы как о нем, так и об обстоятельствах совершенного преступления. Вывод суда о его виновности основан на его показаниях на предварительном следствии, от которых он полностью отказывается, такие показания написал следователь, а он, не читая их, подписал, других доказательств его вины в деле не имеется. Поэтому просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Литвинов В.М. указывает, что сложившиеся в семье Овсянниковых неприязненные отношения, когда отец длительное время проявлял агрессию к сыну, то есть осужденному Овсянникову П.Р., явились причиной этой трагедии. Когда разбушевавшийся отец с травматическим пистолетом в руке распахнул дверь кладовой, то осужденный, испугавшись за свою жизнь, схватил ружье и произвел выстрелы, но не помнит все эти события. Однако суд в приговоре не дал оценки этим обстоятельствам по делу. Считает, что проведенные по делу экспертизы являются неполными, немотивированными, а его ходатайство о проведении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в институте имени Сербского В.П. необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

потерпевшие [скрыто] и [скрыто] просят также

приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, приводя аналогичные доводы, что и адвокат Литвинов В.М.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Федоров К.А. и потерпевший [скрыто] просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Овсянникова в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается приведенных в кассационных жалобах доводов о том, что Овсянников не похищал чужое имущество, а выстрелы из оружия произвел в невменяемом состоянии и вина его в совершенных преступлениях не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела. Не соглашаться с таким выводом суда у кассационной инстанции оснований не имеется, тем более каких-либо новых доводов в кассационных жалобах не приведено.

Так, на основании неоднократных показаний самого осужденного Овсянникова П.Р. на предварительном следствии, показаний потерпевших [скрыто] протоколов вы-

емок из ломбарда части похищенных золотых изделий, протоколов осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинских экспертов о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевших [скрыто] телесных повреждений и

причине смерти двух потерпевших, а также других доказательств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Овсянников в течение длительного времени совершал кражи чужого имущества, а 19 мая 2009 года совершил убийство своих родителей и покушался на убийство [скрыто]

а затем похитил деньги и золотую цепочку у убитого отца, а

также огнестрельное оружие и боеприпасы.

Изменению показаний осужденного Овсянникова П.Р. в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они объективно подтверждены и другими имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Психическое состояние Овсянникова проверялось. В ходе предварительного следствия в отношении него была проведена комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, заключением которой он признан вменяемым. Это заключение в суде исследовалось и ему дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в ходатайстве осужденного и его адвоката в проведении в отношении Овсянникова повторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 205-209 т.5).

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах.

Преступные действия осужденного Овсянникова судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, и всех обстоятельств по делу. Назначенное Овсянникову наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 29 апреля 2010 года в отношении Овсянникова [скрыто] оставить без изменения,

а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Статьи законов по Делу № 16-О10-59

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх