Дело № 16-О10-60

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 августа 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-О10-60

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 августа 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Абрамова С.Н.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Голянова В.Г., Плотвина А.В., Финогенова Ю.В. и Невареных А.Н. на приговор суда от 4 мая 2010 года, по которому Голянов В Г , , судимый 28 декабря 2004 года по ст.ст. 158 ч. 3, 166 ч. 1, 316 и 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожденный 11 июля 2008 года по отбытии наказания, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима; Плотвин А В , несудимый, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима; 2 Финогенов Ю В несуди- мый, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и Невареных А Н , суди­ мый 31.01. 06 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 306 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 29.04. 08 года по отбы­ тии наказания; осужденный 15.03. 10 г. по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 4 месяца лише­ ния свободы, осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ на 3 месяца исправительных работ с удержа­ нием из заработной платы в доход государства 20 %, а на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений на 1 год и 5 месяцев лишения свободы в ис­ правительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Голянова В.Г., Плотвина А.В., в их защиту адвокатов соответственно Лунина Д.М., Бицаева В.М., и адвоката Карпухина СВ. в защиту Невареных А.Н., поддержавших жало­ бы, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без измене­ ния, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Голянов, Плотвин и Финогенов признаны виновными в умышленном причинении смерти Ц совершенном группой лиц, а Не­ вареных - в нанесении побоев Ц Эти преступления совершены 12 декабря 2008 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Невареных вину признал в полном объеме. Голянов, Плотвин и Финогенов вину не признали, не отрицая наличия конфликта, возник­ шего между Ц и Плотвиным. При этом Голянов показал, что после этого он уснул, а когда проснулся, Ц был мертв. Плотвин, не отрицая нанесение Ц нескольких ударов руками и ногами в туловище, утверждал, что умысла на убийство не имел, смерть Ц наступила от действий Финогенова, который 3 сначала избивал Ц , а затем душил. Финогенов от дачи показаний отказался.

В кассационных жалобах: - основной и дополнении к ней осужденный Голянов, в обоснование дово­ дов о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, подробно цитируя Конституцию РФ, УПК РФ, судебную практику, международные право­ вые акты, указывает на их нарушение судом при рассмотрении уголовного дела. В частности; ему не предоставили возможности ознакомиться с протоколом судеб­ ного заседания перед выступлением в прениях; предметы, которыми якобы нано­ сились удары потерпевшему, подлежали исключению из числа вещественных до­ казательств, как недопустимые, поскольку протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением закона; протокол проверки его показаний является недо­ пустимым доказательством, поскольку он в нем не расписывался, но это обстоя­ тельство судом не проверено; с явкой с повинной он к следствию не обращался, в ней не расписывался, и она не могла служить доказательством; его допрос в ка­ честве подозреваемого проводился с нарушением закона и указанный документ его заставили подписать в результате применения незаконных методов расследо­ вания; его первый адвокат допрошен в суде в нарушение закона; протокол его до­ проса в качестве обвиняемого сфальсифицирован, но это обстоятельство судом должным образом не проверено; нанесение им ударов кулаком в грудь потерпев­ шему ему не вменялось; его доводы о невиновности в приговоре фактически не опровергнуты, а мотивы, по которым они отвергнуты судом, являются неубеди­ тельными; мотив убийства не нашел подтверждения; доказательств того, что он совершал удушающие действия в отношении Ц , наносил тому удары, по де­ лу не добыто, а имеющиеся сомнения в его виновности истолкованы не в его пользу; указывает на несоответствие приговора требованиям УПК РФ; ссылается на обвинительный уклон судебного разбирательства, на нарушение судом всех принципов уголовного судопроизводства; считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета его тяжкого заболевания, других смягчающих обстоя­ тельств. С учетом вышеизложенных обстоятельств просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение; - основной и дополнениях к ней осужденный Плотвин просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый в связи с допущен­ ными нарушениями УПК РФ. В обоснование этих доводов ссылается на сущест­ венные противоречия в показаниях ныне осужденных, которые они дали на на­ чальном этапе следствия, в связи с чем они не могли быть положены в основу об­ винительного приговора. Более того, эти показания объективно ничем не под­ тверждаются. Утверждает, что на следствии дал показания в результате примене­ ния к нему незаконных методов. Ссылается на то, что следователь не провел оч­ ные ставки, о которых он ходатайствовал. В судебном заседании Финогенов под­ твердил, что он, Плотвин, был против убийства. Указывает на то, что подписывал протоколы следственных действий, не обладая юридическими познаниями. Счи-4 тая, что судом обстоятельства преступления выяснены неполно, просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение; - основной осужденный Финогенов считает приговор незаконным, необос­ нованным и чрезмерно суровым. Утверждает, что он являлся лишь свидетелем и к лишению жизни Ц отношения не имеет.

В дополнении к жалобе Финогенов полностью признавая себя виновным и раскаиваясь в содеянном, указывает на то, что именно он ремнем душил Ц и наносил тому удары дуршлагом и лопатой, однако умысла убивать у него не бы­ ло, он хотел только нанести ему телесные повреждения. Утверждает, что Голяно­ ва в причастности к убийству он оговорил, за обещание следователя освободить его, в обоснование чего подробно излагает обстоятельства невиновности Голяно­ ва. Просит приговор или отменить, или изменить, переквалифицировав его дейст­ вия на ч.4 ст. 111 УК РФ, и с учетом признания вины, а также того, что у него ос­ тались больные мать и брат, смягчить наказание; - основной и дополнении к ней осужденный Невареных считает приговор незаконным и необоснованным и просит его отменить; Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужден­ ных неубедительными и просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Осужденным Плотвиным принесены возражения на жалобу Финогенова, со­ гласно которым, изложенные в ней обстоятельства, касающиеся его, Плотвина, роли в преступлении, не соответствуют действительности.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Голянова, Плотвина и Финогенова в убийстве Ц а Невареных в нанесении последнему побоев, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности Невареных в нанесении побоев Ц самим осужденным не оспаривается, помимо его показаний по обстоятельствам совер­ шения указанного преступления, подтверждается: показаниями других осужден­ ных по делу о том, что во время конфликта между Ц и Плотвиным, подо­ шедший к ним Невареных ударил первого рукой по лицу; заключением эксперта, а также и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В кассационных жалобах осужденных Голянова, Плотвина и Финогенова не оспаривается то обстоятельство, что последствиями конфликта 12 декабря 2008 5 года между Ц и Плотвиным в доме последнего в , яви­ лась гибель Ц , труп которого был выброшен в реку, где и был обнаружен.

Вышеизложенное подтверждается: показаниями самих осужденных; показа­ ниями свидетеля Л о том, что в ночь на 13 декабря 2008 года, подойдя к реке, увидел Голянова, Плотвина и Финогенова, рядом с которыми находился труп Ц . Последний попросил его помочь сбросить труп в реку, но он отка­ зался: протоколом осмотра участка реки , свидетельст­ вующим об обнаружении трупа Ц ; протоколом осмотра трупа Ц , со­ гласно которому на нем обнаружены множественные повреждения в области го­ ловы, туловища; заключением эксперта, согласно которому на трупе Ц об­ наружены телесные повреждения: тупая травма головы с образованием внутри­ черепной гематомы, кровоизлияний в мягкие оболочки слева и справа, субду- ральной гематомы со сдавлением вещества головного мозга, причинившие тяж­ кий вред здоровью, и повлекшие смерть потерпевшего; тупая травма грудной клетки с образованием кровоизлияний в мягкие ткани и с переломами ребер спра­ ва, перелом верхней челюсти, двойной перелом нижней челюсти, квалифици­ рующиеся как повреждения, повлекшие средний вред здоровью; странгуляцион- ная борозда шеи, перелом подъязычной кости, квалифицируемые как повлекшие легкий вред здоровью. После причинения всего комплекса повреждений потер­ певший мог жить до нескольких часов, но ввиду тупой травмы головы, ослож­ нившейся субдуральным кровоизлиянием и сдавлением вещества головного мозга гематомой, а также нарастающего внутричерепного давления, вызванного отеком головного мозга, наступила его смерть. Кровоподтеки, тупая травма головы, тупая травма грудной клетки причинены Ц действием твердых тупых предметов; ушибленные раны - как действием твердых тупых предметов, так и действием предметов с твердой ограниченной поверхностью; странгуляционная борозда шеи - от давящего действия эластичного, округлой формы предмета - брючного ремня.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами Голянова о его непричастности к лишению жизни Ц а со ссылкой на то, что он спал, доводами о невиновности Финогенова, а также доводами Плотвина о нанесении им незначительного количества ударов потерпевшему, от которых не могла на­ ступить его смерть.

Так, согласно явке с повинной Голянова, его показаний в начальной стадии следствия, поскольку Ц начал ругаться нецензурно, он ударил того чайником по голове, от чего ручка чайника оторвалась, а Ц от удара упал на пол. Фино­ генов прыгал ногами на грудь лежащего Ц . Через некоторое время, придя в себя Ц сказал, что он их перестреляет, за что он 2-3 раза ударил того дуршла­ гом по голове. Потом он, Плотвин и Финогенов начали избивать Ц , нанося удары по голове, в лицо, грудь и по туловищу, причем, Плотвин и Финогенов на­ носили удары и руками и ногами, а он - только руками, поскольку незадолго до этого повредил ногу. Потом Финогенов душил Ц , сняв с себя брючный ре­ мень. Забрав у того ремень, он также некоторое время душил Ц6 Плотвин в явке с повинной и первоначальных показаниях на следствии давал показания, согласно которым в нанесении ударов Ц принимали участие и он, и Голянов и Финогенов, подтвердив, что Голянов наносил удары Ц в область головы чайником и дуршлагом, за то, что Ц «их сдал». Видел в руках Голянова ручку от чайника. Он также как и Финогенов, наносил лежащему Ц удары руками и ногами в голову, грудь. Когда Финогенов ремнем душил Ц , Голянов, забрав у него ремень, стал показывать, как «надо» душить челове­ ка, накинув ремень на шею Ц .

Аналогичные показания в начальной стадии следствия давал и Финогенов, утверждая, что и он и Плотвин избивали лежащего Ц нанося руками и но­ гами удары по голове, в грудь и по туловищу. Голянов бил Ц нанося удары по голове чайником и дуршлагом. Избиение сопровождалось словами Голянова, что «так они наказывают тех, кто стучит и крыс». Затем он, а также забравший у него ремень Голянов душили Ц Такие показания Голянова, Плотвина и Финогенова обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с заключением эксперта о причинах смерти Ц ; с результатами осмотра домовладения Плотвина, свидетельствующего об обнаружении в нем чайника с оторванной ручкой, дуршлага со следами бурого цвета; с заключением эксперта, согласно которому кровь на дуршлаге с места происшествия могла про­ изойти от Ц При таких данных доводы осужденных Голянова, Плотвина и Финогенова о недоказанности их вины в убийстве Ц являются неубедительными.

Как правильно установил суд, Голянов, Плотвин и Финогенов, нанеся Ц множество сильных ударов, в т.ч. Плотвин и Финогенов - кулаками и обутыми ногами, а Голянов - кулаками, чайником и дуршлагом в жизненно важные органы - в голову и грудь, причинив потерпевшему совместными действиями тупую травму головы, несовместимую с жизнью, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных по­ следствий в виде смерти Ц , не желали, но сознательно допускали наступле­ ние этих последствий, т.е. совершили убийство с косвенным умыслом. О наличии умысла именно на убийство свидетельствует также то, что Голянов демонстриро­ вал другим осужденным « как надо душить» человека, отобрав у Финогенова ре­ мень, которым тот душил Ц , сопровождал избиение словами о том, что именно таким образом наказываются «стукачи» и «крысы». Совместные действия осужденных по сокрытию трупа Ц , также свидетельствует о достижении каждым из них единой цели - лишен зни Ц .

Что касается мотива убийства, то им явились личные неприязненные отно­ шения, возникшие между ними с одной стороны, и Ц - с другой.

Содержащиеся в жалобах доводы о том, что в основу приговора положены 7 недопустимые доказательства, также являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись все доводы в защиту осужденных, в том числе, о применении незаконных методов расследования, о нарушении права на защиту, о якобы имевшей место фальсификации доказа­ тельств, которые обоснованно были признаны судом неубедительными по осно­ ваниям, подробно изложенным в приговоре суда.

Обоснованность отклонения доводов в защиту осужденных у судебной кол­ легии сомнений не вызывает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив доказательства в их сово­ купности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разре­ шения дела, признав Голянова, Плотвина, Финогенова и Невареных в совершении преступлений, и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Голянову, Плотвину, Финогенову и Невареных суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, смягчающие наказание Плотвина и Финогенова обстоятельства, и все обстоятельства дела. Назначенное им наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Поскольку УПК РФ не предусматривает возможность ознакомления участ­ ника судебного разбирательства с протоколом судебного заседания до его окон­ чания, в том числе, для участия в судебных прениях, о чем указано в жалобе Го­ лянова, оснований утверждать о нарушении закона председательствующим, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз­ водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы осуж­ денных являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда от 4 мая 2010 года в отношении 8 Голянова В Г Плотвина А В Фино­ генова Ю В и Невареных А Н оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-О10-60

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 306. Заведомо ложный донос
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх