Дело № 16-О11-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-О11-22

от 13 апреля 2011 года

 

председательствующего Валюшкина В.А., судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е., при секретаре Ядренцевой Л.В.

Бородин [скрыто]

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года;

Мажин [скрыто]

осужден по ч. ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев.

По приговору также определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и

кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда признаны виновными и осуждены к наказанию в виде лишения свободы: Бородин Ю.В., работавший старшим инспектором [скрыто] за покушение на получение взятки в размере [скрыто]

рублей за совершение в пользу взяткодателя, Е ., незаконных

действий; Мажин СМ., работавший инспектором [скрыто] - за

пособничество в покушении на получение данной взятки.

Осужденный Бородин И.В. и его защитник - адвокат Плехов О.Ю. в своих кассационных жалобах просят приговор суда изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. При этом они ссылаются на то, что Бородин И.В. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, незадолго до осуждения перенес черепно-мозговую травму, в связи с чем ухудшилось состояние его здоровья, он положительно характеризуется по службе, не имеет ни одного взыскания, а только поощрения, воспитывает несовершеннолетнюю дочь.

Осужденный Мажин СМ. и его адвокат Татаренко Т.Г., не оспаривая доказанность обвинения и квалификацию содеянного осужденным, настаивают на несправедливости приговора, отмечают недостаточно полный учет судом данных о личности осужденного, его семейном и имущественном положении, наличии на иждивении двух малолетних детей и матери-пенсионерки, необходимости погашения ипотечного кредита, полученного сожительницей осужденного -Ч I признания им своей вины и раскаяния в содеянном.

Просят изменить приговор в части наказания осужденного, применив в отношении Мажина СМ. ст. 64, 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Бережнова Е.П. в возражениях на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, а также возражения государственно обвинителя, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина осужденных в инкриминируемых им преступлениях доказана в полном объеме.

Согласно рассмотренным судом материалам Бородин Ю.В. и Мажин СМ., являясь соответственно старшим инспектором и инспектором [скрыто] предложили гражданину [скрыто] в действиях

которого усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, передать им деньги в сумме [скрыто] рублей за непривлечение его за содеянное к административной ответственности в

виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста. При этом Бородин Ю.В., которому непосредственно было поручено проведение административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с

участием водителя Е1-1 во исполнение данного последнему

обещания составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде штрафа, а Мажин СМ., не имея полномочий по рассмотрению административного

материала в отношении [скрыто] но, оказывая содействие Бородину Ю.В., получил для него от ЕЯ

в салоне

собственного автомобиля [скрыто] рублей.

Совершение осужденными указанных действий подтверждается как собственными их признательными показаниями, так и поданным [скрыто] в правоохранительные органы заявлением о том, что

работники милиции требуют с него [скрыто] рублей за несоставление протокола о совершенном им нарушении правил дорожного движения, а также данными им показаниями об обстоятельствах преступления, показаниями свидетелей С

[скрыто]; ¦•' 1 I И

других, материалами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент», протоколом осмотра и прослушивания фонограмм переговоров [скрыто]. с Мажиным СМ.

и Бородиным Ю.В., другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допустимость и достоверность этих доказательств, как и сделанные на их основе выводы осужденными не оспариваются.

Не вызывает сомнений и правильность квалификации действий Бородина Ю.В. и Мажина СМ. соответственно как покушения на получение взятки за незаконные действия и пособничества в покушении на получение взятки за незаконные действия.

Наказание осужденным назначено на основании санкции ч. 2 ст. 290 УК РФ с учетом положений ст. 6, 60, 66 УК РФ, а также установленных судом фактических обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах, имеющих значение при назначении наказания.

В частности, суд при назначении наказания принял во внимание молодой возраст осужденных, состояние их здоровья, отсутствие у них судимости, их положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих осужденных судом признано наличие малолетних детей, а в отношении Бородина Ю.В., кроме того, признание вины в содеянном.

То обстоятельство, что уже после постановления приговора в суд

были представлены данные о том, что мать Мажина СМ. является пенсионеркой, а его сожительница, ЧИ I воспитывающая

двоих малолетних детей, имеет обязательства по ипотечному кредитному договору, не дает оснований для пересмотра принятого судом решения о наказании этого осужденного, поскольку, назначая наказание Бородину Ю.В. и Мажину СМ., суд учитывал условия жизни их семей, для которых заработная плата именно этих лиц является основным источником доходов.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденным более мягкого наказания и для применения в отношении них ст. 64, 73 УК РФ, в суд кассационной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и их защитников и для отмены или изменения приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 8 февраля 2011 года в отношении Бородина [скрыто] и Мажина [скрыто]

М I оставить без изменения, а кассационные жалобы - без

удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-О11-22

КоАП РФ Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх