Дело № 16-О11-34

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-О11-34

от 9 июня 2011 года

 

председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А и Пейсиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ристова К.Ф. на приговор Волгоградского областного суда от 29 марта 2011 г., по которому

Ристов К Ф

осужден

по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 г.) на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 г.) на 9 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1(один) год.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Постановлено возложить на Ристова обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы и установить для Ристова следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Этим же приговором осуждён Михай М.Б, в отношении которого кассационные жалобы и представление не принесены.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А. о содержании приговора, доводах жалоб и возражений на них, объяснения осуждённого Ристова по доводам его жалобы, объяснения адвоката Бицаева В.М. в защиту интересов осуждённого Ристова, просившего смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ристов К.Ф. признан виновным в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением тяжкого вреда

здоровью

Он же признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть С I

Он же признан виновным в совершении разбойного нападения на

с применением предмета, используемого в качестве

оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Он же признан виновным в убийстве [скрыто] группой лиц,

сопряжённом с разбоем.

Эти преступления совершены им 16 июля 2001 г. и 17 мая 2010 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Ристов от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе осуждённый Ристов просит об изменении приговора, а именно, о смягчении ему наказания. Он ссылается на то, что вину в содеянном признал и полностью раскаялся, что сотрудничал С: следственными органами и активно способствовал раскрытию преступлений; что имеет тяжёлое соматическое заболевание и больного отца. Осуждённый обращает внимание и на то, что он не имеет судимости.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель и потерпевшая [скрыто] просят приговор оставить без

изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Ристова в совершении преступлений, за которые он осуждён, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого Ристова в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Ристова не оспариваются в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Право осуждённого Ристова на защиту соблюдено.

Наказание Ристову назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Вид и размер наказания, назначенного Ристову, подробно мотивированы в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принял во внимание наличие на иждивении Ристова малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию преступлений, совершённых в отношении [скрыто], и изобличению других участников преступлений, раскаяние в

содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учётом перечисленных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил Ристову наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, как об этом просит адвокат Бицаев, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 29 марта 2011 г. в отношении Ристова [скрыто] оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-О11-34

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх