Дело № 16-О11-66

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-О11-66

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 января 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.
судей Лаврова Н.Г., Ламинцевой С.А.
при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Лаптева В.М., Скорикова СВ., Реутова В.Н., Кудряшова А.А., защитника осужденного Кудряшова А.А. - адвоката Станишевского В.Б., защитника осужденного Лаптева В.М. - адвоката Хужахметовой З.В., защитника осужденного Скорикова СВ. - адвоката Гринина А.В., защитника осужденного Реутова В.Н. - адвоката Терновского А.А. и кассационному представлению государственного обвинителя Бережновой Е.П. на приговор Волгоградского областного суда от 18 октября 2011 года, по которому ЛАПТЕВ В М судимый 2 февраля 1999 года по ст. ст. 209 ч. 1, 162 ч.З п.«а», 222 ч. 1, 222 ч.З, 33 ч.4 223 ч.1 УК РФ с учетом внесенных изменений к 10 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 31.08.2006 года условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней на основании постановления от 21.08.2006 года, 2 осужден к лишению свободы: - по ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 ФЗ) (по эпизоду разбойного нападения на О на 8 лет; - по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 ФЗ) (по эпизодам открытого хищения имущества Ж 'Г З и разбойного нападения на К ), на 11 лет; - п.п.«а,б» ч.З ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) (по эпизоду открытого хищения имущества Ж Т З на 7 лет; - п.п.«а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 388-ФЗ) (по эпизоду разбойного нападения на К на 9 лет; - по ч.2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 ФЗ), на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Лаптеву В.М. 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Он же по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Д и по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Д Д оправдан по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений; СКОРИКОВ С В , судимый 10 февраля 1998 года по ст. ст. 105 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден 05.11.2007 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 5 дней на основании постановления от 26.10.2007 года,, осужден к лишению свободы: - по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 ФЗ) (по эпизоду разбойного нападения на О на 8 лет; - по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 ФЗ) (по эпизодам открытого хищения имущества Ж Г З и разбойного нападения на К ), на 9 лет; - по п.п.«а,б» ч.З ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) (по эпизоду открытого хищения имущества Ж Т З на 7 лет; 3 - по п.п.«а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 388-ФЗ) (по эпизоду разбойного нападения на К на 9 лет; - по ч.ч. 3,5 ст. 33, п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду кражи ноутбука из квартиры П на 3 года 6 месяцев; - ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду разбойного нападения на Д Д ), на 6 лет; - по ч.2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 ФЗ), на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Скорикову СВ. 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 79 ч.7 п. «в», ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору от 10 февраля 1998 года и окончательно назначено Скорикову СВ.

11 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима; РЕУТОВ В Н , несудимый, осужден к лишению свободы: - по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 ФЗ) (по эпизодам открытого хищения имущества Ж , Г З и разбойного нападения на К ), на 8 лет; - по п.п.«а,б» ч.З ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) (по эпизоду открытого хищения имущества Ж Г З на 6 лет; - по п.п.«а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 388-ФЗ) (по эпизоду разбойного нападения на К на 8 лет; - по ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) (по эпизоду разбойного нападения на Д на 7 лет; - по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду кражи ноутбука из квартиры П на 2 года 6 месяцев; - по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду разбойного нападения на Д Д ) на 5 лет. 4 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Реутову В.Н. 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; КУДРЯШОВ А А , несудимый, осужден к лишению свободы: - по ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 ФЗ) (по эпизоду разбойного нападения на О на 7 лет; - по ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) (по эпизоду разбойного нападения на Д на 7 лет 6 месяцев; - по ч.2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 ФЗ), на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Кудряшову А.А. 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ч.2 ст.209 УК РФ оправдан по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления; СКОРИКОВ В М несудимый, осужден к лишению свободы: - по ч.5 ст. 33, п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду кражи ноутбука из квартиры П на 2 года; - по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду разбойного нападения на Д Д на 3 года 6 месяцев; В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Скорикову В.М. 4 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Скорикову В.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в три года с возложением на Скорикова В.М. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Он же по ч. 2 ст. 209 УК РФ оправдан по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления; 5 ЛАПТЕВ А С , несудимый, осужден к лишению свободы: - по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду кражи ноутбука из квартиры П ), на 2 года 6 месяцев; - по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №56-ФЗ) (по эпизоду разбойного нападения на Д Д ) на 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Лаптеву А.С. 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лаптеву А.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в три года 6 месяцев с возложением на Лаптева А.С обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Он же по ч. 2 ст. 209 УК РФ оправдан по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и представления, объяснения осужденных Лаптева В.М., Скорикова СВ., Кудряшова А.А., адвокатов Паныниной Е.Н., Тавказахова В.Б., Кабалоевой В.М., Лунина Д.М., Бицаева В.М., Романова СВ., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.В., поддержавшей представление и полагавшей приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

осужденные признаны виновными: - Лаптев В.М. в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и руководстве бандой; - Скориков СВ., Реутов В.Н. в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; - Лаптев В.М., Кудряшов А.А., Скориков СВ. в разбое, совершенном в отношении потерпевшего О с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; 6 - Лаптев В.М., Реутов В.Н., Скориков СВ. в грабеже, совершенном в отношении потерпевших Ж Г З с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере; - Лаптев В.М., Реутов В.Н., Скориков СВ. в разбое, совершенном в отношении потерпевших К Л с насилием, опасным для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере; - Реутов В.Н., Кудряшов А.А. в разбое совершенном в отношении потерпевшего Д с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; - Скориков В.М. в пособничестве в разбое, совершенном в отношении потерпевших Д Д с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору; - Реутов В.Н., Лаптев А.С, Скориков СВ. в разбое, совершенном в отношении потерпевших Д Д с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору; - Скориков СВ. в организации и пособничестве в краже чужого имущества, совершенного из квартиры потерпевшего П группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; - Скориков В.М. в пособничестве в краже чужого имущества, совершенного из квартиры потерпевшего П группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; - Реутов В.Н., Лаптев А.С. в краже чужого имущества, совершенного из квартиры потерпевшего П группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Лаптев В.М., Кудряшов А.А. и Скориков СВ.

признаны виновными в незаконном хранении, ношении, а Лаптев В.М. также и в передаче огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в х. района области, г. г. области, г. с. района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: - осужденный Кудряшов А.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. По его мнению, суд не учел обстоятельства, 7 имеющие существенное значение и не указал, по каким основаниям принял одни из имеющихся доказательств и отверг другие, а имеющиеся противоречия не устранил. Вывод о его виновности носит предположительный характер и не основан на материалах дела, приговор основан на противоречивых показаниях осужденной К и потерпевшего О которые оговорили его. Утверждает о своей непричастности к преступлениям и просит приговор отменить и дело прекратить; - адвокат Станишевский В.Б. в защиту интересов осужденного Кудряшова А.А. указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. По его мнению, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение и не указал, по каким основаниям принял одни из имеющихся доказательств и отверг другие, а имеющиеся противоречия не устранил. По его мнению, вывод о виновности Кудряшова А.А. по эпизоду хищения имущества О основан лишь на показаниях самого потерпевшего и не подтверждается другими доказательствами, к показаниям осужденной К следовало отнестись критически, поскольку она заинтересована в деле, показания потерпевшего Д являются противоречивыми, протокол опознания им Кудряшова А.А. вызывает сомнения, доводы Кудряшова А.А. о наличии у него алиби, органами следствия не проверялись, а судом отвергнуты без достаточных оснований. Указывает, что стоимость похищенного у Д имущества не подтверждается документально. Считает, что участие Кудряшова А.А. в совершении преступлений не доказано и просит приговор отменить, а дело прекратить; - осужденный Лаптев В.М. указывает, что потерпевший О оговорил его, а положенные в основу приговора доказательства: протокол опознания его О протокол обыска, получены с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми, показания осужденной К носят противоречивый характер, являются способом защиты и опровергаются другими доказательствами. Считает, что его виновность не подтверждается исследованными доказательствами и просит приговор отменить и дело прекратить; - адвокат Хужахметова З.В. в защиту интересов осужденного Лаптева В.М. указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что осужденная К заинтересована в деле и оговорила Лаптева, показания потерпевших являются противоречивыми и должным образом не оценены, обыск в домовладении Лаптева проведен с нарушением закона, поэтому является недопустимым доказательством. Считает, что вина Лаптева В.М. в совершении преступлений не доказана. Просит приговор отменить и дело прекратить; 8 - осужденный Скориков СВ. указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Полагает, что приговор основан на противоречивых показаниях осужденной К и потерпевшего О которые оговорили его, а опознание его проведено с нарушением закона. Приводит показания потерпевших, свидетелей об обстоятельствах дела, указывая на имеющиеся в них неточности и противоречия, считает, что они не подтверждают выводы суда о его причастности к преступлениям. Просит приговор отменить, а дело направить на новое разбирательство; - адвокат Гринин А.В. в защиту интересов осужденного Скорикова СВ. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а вина Скорикова не доказана. По его мнению, приговор основан на показаниях осужденной К которая заинтересована в деле и оговорила Скорикова СВ., к показаниям осужденных Скорикова В.М. и Лаптева А.С. о причастности Скорикова СВ.

к разбойному нападению на Д и следует отнестись критически, поскольку они даны с целью переложить свою вину на другое лицо, потерпевшие Т и Ж не опознали Скорикова СВ. как участника разбойного нападения на них, а других доказательств вины Скорикова СВ. не представлено. Полагает, что по эпизодам нападений на О и К кроме показаний осужденной К других доказательств вины Скорикова СВ. в материалах дела не имеется. По его мнению, не имеется никаких данных о том, что указанные преступления были совершены в составе банды, поскольку признаки банды отсутствуют.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение; - осужденный Реутов В.Н. утверждает о своей непричастности к преступлениям, указывает, что суд оставил без внимания показания свидетелей о наличии у него алиби, его опознание потерпевшим Д вызывает сомнение, поскольку ранее он заявлял, что опознать нападавших не может. Считает, что вывод суда о совершении преступлений в составе банды необоснованный, поскольку отсутствуют признаки банды. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; - адвокат Терновский А.А. в защиту интересов осужденного Реутова указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, показания свидетелей Скорых о наличие у Реутова алиби оставлены судом без надлежащего внимания. Считает, что вина Реутова не доказана. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; В кассационном представлении государственного обвинителя Бережновой Е.П. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование представления указывается, что приговор постановлен с нарушением уголовного и 9 уголовно-процессуального законов, судом безосновательно исключено указание на совершение Лаптевым В.М., Кудряшовым А.А. и Скориковым СВ. преступления в отношении О в составе банды, а также на совершение Реутовым В.Н. и Кудряшовым А.А. разбоя в отношении Д в составе организованной группы, является необоснованным исключение из обвинения Лаптева В.М. ч.1 ст.209 УК РФ и его оправдание по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ.

По мнению государственного обвинителя, действия Скорикова СВ. по эпизоду в отношении П квалифицированы по ч.ч.3,5 ст.ЗЗ, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, а действия Скорикова В.М. по ст.ЗЗ ч.5, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ неправильно, поскольку они фактически являлись соисполнителями данного преступления.

Считает, что суд необоснованно оправдал Скорикова В.М., Лаптева А.С. по ч.2 ст.209 УК РФ и переквалифицировал их действия на ч.2 ст. 162 УК РФ, а Лаптева В.М. оправдал по данному преступлению.

Полагает, что неправильная квалификация действий осужденных повлекла назначение им необоснованно мягкого наказания.

Кроме того, указывает на допущенные судом нарушения уголовно- процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Лаптева В М , Скорикова С В Реутова В Н Кудряшова А А Скорикова В М , Лаптева А С в совершении инкриминированных им преступлений, за исключением Скорикова В.М. и Лаптева А.С. в нападении на торговый павильон 01.05.2010 г., законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осужденных Кудряшова А.А., Лаптева В.М., Скорикова СВ., Реутова В.Н. о своей непричастности к преступлениям, а также доводы адвокатов о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, тщательно проверялись в судебном заседании и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами по каждому эпизоду преступлений, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний свидетеля К следует, что в начале апреля 2009 года она рассказала Кудряшову А.А., с которым находилась в дружеских отношениях, что О оказывает ей знаки внимания и приглашает к себе домой. Кудряшов А.А. сообщил ей, что О должен ему и его друзьям деньги и попросил ее встретиться с О сообщить ему, когда это произойдет, обещая за это вознаграждение. В первых числах апреля 2009 года, когда она находилась в доме О10 , отправила сообщение Кудряшову А.А. о том, что О в доме один. Через некоторое время во двор дома О вошли Кудряшов А.А. и двое ранее незнакомых ей мужчин, как впоследствии ей стало известно Скориков СВ. и Лаптев В.М., в масках из вязаных шапок с прорезями для глаз, которые вывели из дома О и уехали на автомобиле, а через 15 минут ей позвонил Кудряшов А.А. и сказал, чтобы она нашла в доме у О пиджак, в котором находится кошелек с деньгами и сообщила их сумму. Обнаружив пиджак, в котором находился кошелек с деньгами в сумме примерно рублей, она перезвонила Кудряшову А.А., и сообщила об этом. Кудряшов А.А. приехал и забрал пиджак, с находящимся в его кармане кошельком с деньгами. Впоследствии Кудряшов А.А. передал ей рублей в качестве вознаграждения.

Из ее же показаний следует, что в начале мая 2009 года Скориков СВ.

и Лаптев В.М. приехали к ней и предложили за вознаграждение принять участие в совершении нападений на лиц, выходящих из здания регистрационного управления области, расположенного в районе г. на ул. в целях хищения денег, полученных последними за проданную недвижимость. Она испытывала материальные трудности и поэтому согласилась. Лаптев В.М. разъяснил ей план нападения и показал схему регистрационного управления, а также разъяснил ей обязанности при совершении преступления. Согласно этим обязанностям, она должна была вместе с Лаптевым В.М. и Скориковым СВ.

прибывать к регистрационному управлению, находиться внутри здания, где наблюдать за посетителями, совершающими сделки купли-продажи недвижимости и выявлять среди них лиц, имеющих при себе крупные суммы денег. Лаптев В.М. и Скориков СВ. должны были оставаться на улице в автомобиле и ожидать от неё смс-сообщения с описанием намеченной жертвы. Получив сообщение, Лаптев В.М. и Скориков СВ. должны были преследовать описанное ею лицо и при появлении возможности совершить нападение на данное лицо и похитить деньги. Лаптев В.М. также сообщил ей, что Кудряшов А.А. не будет участвовать в этом преступлении, так как вместо последнего в нападении примет участие родственник Лаптева В.М. - Реутов В.Н. Получив ее согласие, Лаптев В.М. и Скориков СВ. привозили её в регистрационное управление, где она наблюдала за посетителями, совершавшими сделки купли-продажи недвижимости. Через несколько дней к их группе присоединился Реутов В.Н., Лаптев В.М. уточнил, что она должна будет выявлять будущую жертву в здании регистрационного управления, Реутов В.Н. и Скориков СВ. должны будут непосредственно нападать на жертву, а сам он будет ожидать в автомобиле неподалеку и увозить Скорикова СВ. и Реутова В.Н. с места совершения нападения. Для связи между собой они использовали сим-карты компании « », которые предоставил Скориков СВ.

Перед поездками к зданию регистрационного управления, Скориков СВ. и Реутов В.Н. переодевались в рабочую спецовку синего цвета, а Лаптев 11 В.М. менял государственный регистрационный знак на автомобиле, для конспирации на случай преследования.

Примерно в середине мая 2009 года она, Скориков СВ., Реутов В.Н. и Лаптев В.М. приехали к зданию регистрационного управления, где она по указанию Лаптева В.М., прошла внутрь, а Лаптев В.М., Скориков СВ. и Реутов В.Н. остались на улице в автомобиле, ожидать от неё сообщения. Увидев незнакомого ей мужчину, в руках которого находился полиэтиленовый пакет, через поверхность которого выделялись пачки денег, она отправила на сотовый телефон Скорикова СВ. смс- собщение с описанием этого мужчины, дождалась пока мужчины и находившаяся с ними женщина вышли из здания и сели в припаркованный неподалеку автомобиль. Она позвонила Скорикову СВ. и сообщила номерной знак автомобиля. Видела, что Лаптев В.М., Скориков СВ. и Реутов В.Н. на своем автомобиле последовали за потерпевшими. В этот же день Лаптев В.М. передал ей деньги в сумме рублей в качестве своей доли.

В середине сентября 2009 года Лаптев В.М. предложил ей принять участие в совершении аналогичных нападений на граждан в г. на что она согласилась. Видела в сумке Лаптева В.М. различное оружие: обрез охотничьего ружья, травматический пистолет, электрошокер, которое Лаптев взял с собой в В г. они вместе с Лаптевым В.М., Скориковым СВ. и Реутовым В.Н. также совершили аналогичное преступление. При этом она в регистрационном управлении наблюдала за посетителями с целю выявления лиц, получивших деньги от продажи недвижимости и отправила смс сообщение на телефон Скорикова СВ. описание такого мужчины, с которым находилась женщина, а ожидавшие в автомобиле Лаптев В.М., Скориков СВ.

и Реутов В.Н. напали на потерпевших. Через час она приехала в арендованную ими квартиру, где ее ждали Лаптев В.М., Скориков СВ. и Реутов В.Н. и рассказали, что Реутов В.Н. вырвал у мужчины сумку, в которой находились деньги в сумме рублей, а Скориков СВ.

выстрелил в мужчину из травматического пистолета. Вернувшись в Лаптев В.М. передал ей рублей, сообщив, что деньги разделил поровну, оставшуюся часть оставил на общие расходы всех участников группы.

Кроме того, с целью совершения нападений они также выезжали в г.

и г. но совершить нападения им не удалось. Скориков СВ.

предложил остальным участникам Лаптеву В.М., Реутову В.Н. и Скорикову В.М., совершить нападение на придорожный магазин. Она осталась в палатке в лесу, а остальные поехали к магазину. Вернувшись, они рассказали ей, что совершили нападение, при этом Скориков СВ. выстрелил из пистолета, а из кассы они похитили деньги примерно рублей.

Признавая приведенные показания свидетеля К достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями 12 потерпевших О Ж Т З К Л Д Д Д об обстоятельствах нападения на них и соответствуют другим, приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей, а также материалам дела, подробно изложенным в приговоре: протоколам осмотра места происшествия, протоколам выхода на место происшествия, обыска и опознания; акту инвентаризации, актам судебно-медицинских, баллистических, криминалистических экспертиз, и другим доказательствам.

Вина Реутова В.Н., Скорикова СВ., Лаптева А.С. и Скорикова В.М. по эпизоду кражи имущества из квартиры П подтверждается также показаниями осужденного Лаптева А.С. о том, что он совместно с Реутовым В.Н., Скориковым СВ., Скориковым В.М. и К договорились совершить кражу из квартиры родителей бывшей девушки Скорикова СВ. у которого был ключ от этой квартиры. К и Скориков В.М. ждали их в машине, а он вместе с Реутовым В.Н. проникли в квартиру, откуда похитили ноутбук.

Аналогичные показания дали осужденный Скориков В.М. и свидетель К подробно изложив обстоятельства совершения вышеуказанного преступления.

В судебном заседании осужденные Лаптев А.С. и Скориков В.М. также признали, что Скориков СВ. предложил им совершать нападения на лиц, которые продавали квартиры. С этой целью они ездили в города и , но осуществить задуманное не сумели. В у них закончились деньги и они вместе с Реутовым В.Н. и Скориковым СВ., по предложению последнего, совершили нападение на торговый павильон, откуда похитили примерно рублей.

Оснований считать, что свидетель К которая ранее осуждена за совершение преступлений, осужденные Лаптев А.С. и Скориков В.М., а также потерпевший О оговорили Кудряшова А.А., Лаптева В.М. и Скорикова СВ. в совершении указанных преступлений, у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Показания указанных лиц получены в соответствии с уголовно- процессуальным законом, согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам, признанным достоверными. Суд дал надлежащую оценку этим доказательствам и обоснованно положил их в основу приговора.

Показания свидетелей Р С К , Т К С С Н., утверждавших, что подсудимый Кудряшов А.А. 03 января 2010 года болел и никуда из дома в течение дня не отлучался, а подсудимый Реутов В.Н. 03 января 2010 года находился в г.

области у своей гражданской жены С на которые ссылаются в 13 жалобах осужденные и адвокаты являлись предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами как того требует закон.

Вопреки доводам жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, опознание Лаптева В.М. и Реутова В.Н. и обыск в доме Лаптева В.М. проведены с нарушением закона, а показания потерпевших и свидетелей носят противоречивый характер, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, положенные в основу приговора доказательства, в том числе те, на которые указывается в жалобах, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб об отсутствии в действиях признаков банды.

Как видно из материалов дела и правильно указано в приговоре, указанные лица объединились с целью совершения нападений на граждан и организации, Лаптев В.М. организовал банду и участвовал в ней вместе с другими осужденными согласно отведенной каждому из них роли, на вооружении банды имелось огнестрельное оружие и боеприпасы, которые использовались членами банды при совершении преступлений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении вышеуказанных преступлений.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем, изложенные в кассационном представлении доводы о том, что суд безосновательно исключил указание на совершение Лаптевым В.М., Кудряшовым А.А. и Скориковым СВ. преступления в отношении О в составе банды, а также на совершение Реутовым В.Н. и Кудряшовым А.А. разбоя в отношении Д в составе организованной группы, а также исключил из обвинения Лаптева В.М. ч.1 ст.209 УК РФ и оправдал его по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решение о создании банды в целях нападения на граждан, получавших в здании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии денежные средства, вырученные за реализацию недвижимого имущества, было принято Лаптевым В.М. после нападения на О и общения с К о её работе риэлтором. Поэтому суд правильно указал, что разбойное нападение на О было совершено осужденными 14 Лаптевым В.М., Кудряшовым А.А. и Скориковым СВ. по предварительному сговору группой лиц до создания банды и обоснованно исключил из обвинения Лаптева В.М., Кудряшова А.А. и Скорикова СВ. по данному эпизоду признак организованной группы.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и то обстоятельство, что руководитель банды Лаптев В.М., её участники Скориков СВ., Королькова Ю.Ф. знали о совершенном нападении на Д планировали его, а Лаптев В.М. руководил ими, поэтому суд обоснованно исключил из обвинения Реутова В.Н. и Кудряшова А.А. по данному эпизоду признак совершения преступления организованной группой, а Лаптева В.М. по данному эпизоду оправдал за непричастностью к совершению преступления.

Не состоятельными являются и доводы представления о неправильной квалификации действий Скорикова СВ. по эпизоду в отношении П по ч.ч.3,5 ст.ЗЗ, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, а действий Скорикова В.М. по ст.ЗЗ ч.5, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ.

Как установлено судом, Скориков СВ. организовал совершение кражи ноутбука из квартиры П и оказал содействие в совершении кражи, передав другим участникам ключ от квартиры потерпевшего. В свою очередь Скориков В.М. привез на автомобиле Реутова В.Н., Лаптева А.С, К к месту кражи, а затем увез их с похищенным с места преступления, чем также оказал содействие в совершении кражи. При этом Скориков СВ. и Скориков В.М. в квартиру потерпевшего не проникали, в непосредственном изъятии имущества не участвовали, никаких действий, образующих объективную сторону кражи, не совершали.

При таких данных суд обоснованно исключил по данному эпизоду признак совершения преступления организованной группой и правильно квалифицировал действий Скорикова СВ. по эпизоду в отношении П по ч.ч.3,5 ст.ЗЗ, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, а действий Скорикова В.М. по ст.ЗЗ ч.5, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ.

Судом также установлено, что Лаптев В.М. не знал о совершении данного преступления, которое не планировалось, роли не распределялись.

Вопреки доводам кассационного представления, основан на материалах дела и вывод суда об отсутствии признаков банды при совершении разбойного нападения на торговый павильон в с. района области.

Судом установлено, что нападение на торговый павильон заранее не планировалось, было совершено Скориковым СВ., Реутовым В.Н., Скориковым В.М. и Лаптевым А.С. спонтанно, после неудачных попыток совершить нападения на граждан, получавших в зданиях Управлений Федеральной службы государственной регистрации, 15 кадастра и картографии денежные средства, вырученные за реализацию недвижимого имущества, в городах , Данных о том, что Лаптев А.С и Скориков В.М. совершили другие преступления в составе банды, в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил в отношении Лаптева А.С. и Скорикова В.М. оправдательный приговор по ч.2 ст. 209 УК РФ, а Лаптева В.М. по данному эпизоду оправдал за непричастностью к совершению преступления.

Вместе с тем, приговор в отношении Реутова В.Н. и Кудряшова А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377- ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми санкция ч.З ст. 162 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Указанный Закон вступает в силу с 1.01.2010 года, а в части ограничения свободы с 10.01. 2010 года.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Реутов В.Н. и Кудряшов А.А. совершили разбойное нападение на Д 3 января 2010 года, т.е. во время действия уголовного закона ч.З ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, которая не предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Поскольку новая редакция ч.З ст. 162 УК РФ не улучшает положение Реутова В.Н. и Кудряшова А.А. по эпизоду разбойного нападения на Д то их действия в этой части следует переквалифицировать на ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ).

Квалификация действий осужденных в остальной части, является правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о их личности.

Смягчающие наказание осужденных обстоятельства, судом учтены.

Оснований считать, что назначенное им наказание является чрезмерно суровым или необоснованно мягким, а что указывается в кассационном представлении, не имеется.

При назначении Реутову В.Н. и Кудряшову А.А. наказания по ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года 16 №162-ФЗ) и по совокупности преступлений судебная коллегия учитывает тяжесть содеянного и данные о их личности.

Оснований к отмене или изменению приговора в остальной части, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется. Поэтому жалобы осужденных и адвокатов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 18 октября 2011 года в отношении Реутова В Н и Кудряшова А А изменить, переквалифицировать их действия по эпизоду разбойного нападения на Д с ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), по которой назначить наказание: Реутову В.Н. в виде 7 лет лишения свободы; Кудряшову А.А. в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить: Реутову В.Н. 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Кудряшову А.А. 8 (восемь) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тот же приговор о них в остальном, а также в отношении Лаптева В М , Скорикова С В Скорикова В М , Лаптева А С оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-О11-66

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх