Дело № 16-О12-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-О12-26

от 27 июня 2012 года

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

при секретаре - Белякове A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Александрова Е.С. на приговор Волгоградского областного суда от 14 марта 2012 года, которым

Александров [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год(ограничения указаны в приговоре), по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре).

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Александрова Е.С. и в его защиту адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы жалобы, и просивших приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, выступление прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Александров Е.С. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего [скрыто] совершенном с применением насилия, опас-

ного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в его умышленном убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 12 мая 2011 года в селе [скрыто] района [скрыто] области при обстоятельствах, изложенных

в приговоре.

В судебном заседании осужденный Александров вину в разбое признал частично, а в убийстве [скрыто] не признал, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В кассационной жалобе осужденный Александров указывает, что он не согласен с приговором суда, так как он не причастен к разбойному нападению и убийству [скрыто] Вывод суда о его виновности основан

лишь на его первоначальных показаниях на предварительном следствии, данных под воздействием сотрудников полиции, а также показаниях [скрыто] который дал показания против него в результате воздействия на него работников полиции, то есть оговорил его, а в последующем покончил жизнь самоубийством. Показания его родственника [скрыто] также даны под давлением. Таким образом, считает, что кроме пока-

заний [скрыто] на следствии, никаких других объективных доказа-

тельств его вины в деле не имеется. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Фролова Л.Ю. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Александрова в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что осужденный Александров не причастен к разбойному нападению на [скрыто] и его убийству, и вина его в совершении этих преступлений не доказана, то с ними нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, вина Александрова в совершенных преступлениях полностью установлена его показаниями на предварительном следствии о том, что

они с [скрыто] I ночью пришли в дом к [скрыто] напали на него, из-

били, требуя деньги, при этом он нанес удары потерпевшему руками, ногами, колуном и штыковой лопатой, затянул веревку вокруг шеи потерпевшего, показаниями [скрыто] I на предварительном следствии о том, что по предложению Александрова они напали на [скрыто] избили его, при этом Александров наносил удары колуном и лопатой, душил потерпевшего веревкой, требуя деньги, забрали из дома [скрыто] рублей, сбросили труп потерпевшего в подвал и ушли, протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа [скрыто], заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти, показаниями свидетеля М-1 [скрыто] о том, что Александров и [скрыто] ночью уходили из дома, а когда вернулись, то Александров дал ем> [рублей, попросил сходить за спиртным, а также рассказал, что совершил убийство [скрыто] Щ, а труп вместе с [скрыто] сбросили в подвал дома, а также другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного Александрова о том, что он и [скрыто] а

также его родственник [скрыто] на предварительном следствии дали

показания в результате оказанного на них давления со стороны работников полиции являются несостоятельными.

Из показаний осужденного Александрова на предварительном следствии следует, что они даны им добровольно, в присутствии защитника, после надлежащего разъяснения ему требований УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Проверка показаний Александрова с выходом на место происшествия осуществлялась с участием понятых и сопровождалась видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании.

Свидетель [скрыто] показал, что после задержания Александров

добровольно рассказал о том, что он вместе с [скрыто] напали на [скрыто]

[скрыто] с целью хищения денег. При этом он наносил потерпевшему удары колуном и лопатой, а также душил веревкой. Из дома [скрыто] они похи-

тили [скрыто] рублей.

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что после задержания

[скрыто] добровольно дал такие же показания, как и осужденный Алек-

сандров. Свидетель [скрыто] свои показания, данные на предвари-

тельном следствии, полностью подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, в материалах дела не имеется данных о том, что осужденный Александров, свидетели [скрыто] и [скрыто] на пред-

варительном следствии давали показания в результате оказанного на них давления со стороны работников полиции.

Материалы дела, вопреки утверждениям в жалобе, в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Александрова об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Преступные действия осужденного Александрова квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Александрову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, и всех обстоятельств по делу. При этом судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтена его явка с повинной. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 14 марта 2012 года в отношении Александрова [скрыто] оставить без изменения, а

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий