Дело № 16-О12-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-О12-46

от 25 октября 2012 года

председательствующего Борисова В.П.,

при секретаре Белякове A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Овчинникова B.C. на приговор Волгоградского областного суда от 22 июня 2012 г., по которому

Овчинников [скрыто],

[скрыто] судимый 3 марта 2005 г. по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 30 июня 2009 г. на основании постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2009 г. в соответствии со ст. 81 УК РФ по болезни,

осуждён:

по «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в период которого в соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено установить для него следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; обязать его являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации; запретить ему выезжать за пределы территории муниципального образования [скрыто]

[скрыто] без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

по пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к лишению свободы на 18 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в период которого в соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено установить для него следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; обязать его являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации; запретить ему выезжать за пределы территории муниципального образования [скрыто]

[скрыто] без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

по ч.З ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на 2 года лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года, в период которого в соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено установить Овчинникову следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; обязать его являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации; запретить ему выезжать за пределы территории муниципального образования [скрыто] без разрешения

специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешён гражданский иск потерпевшего [скрыто] и судьба

вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А. о содержании приговора и доводах жалоб, объяснения осуждённого Овчинникова по доводам, изложенным в его жалобе, объяснения адвоката Бицаева В.М. в защиту интересов Овчинникова B.C., мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Овчинников B.C. признан виновным в разбойном нападении с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей [скрыто] а также в убийстве

и Т1 I сопряжённом с разбоем.

Он же признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершённом путём поджога.

Преступления им совершены в ночь с 13 на 14 августа 2010 г. в [скрыто]

при обстоятельствах, указанных в

приговоре.

В судебном заседании Овчинников виновным себя не признал, отказавшись от дачи показаний.

В кассационной жалобе осуждённый Овчинников просит об отмене приговора и «направлении дела в следственный комитет» для проведения проверки и дачи оценки действиям и бездействию следователя [скрыто], при этом ссылается на то, что из-за незаконных действий следователя дело судом возвращалось прокурору.

Считает, что по делу был нарушен уголовно-процессуальный закон, в частности его право на защиту при объявлении ему об окончании предварительного следствия, поскольку для этой процедуры был приглашён адвокат Приходько, осуществляющий защиту интересов потерпевшего

Указывает на фальсификацию следователем материалов дела, в частности протокола ознакомления его с постановлением о назначении экспертизы от 2 октября 2010 г.

Акцентирует внимание на том, что он осуждён за преступления, которых не совершал.

Государственный обвинитель принёс возражения на кассационную жалобу осуждённого, в которой просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого Овчинникова, а также возражения на неё, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Овчинникова B.C. в совершении преступлений, за которые он осуждён, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осуждённого Овчинникова B.C. о том, что он осуждён за преступления, которых не совершал.

Несмотря на отрицание Овчинниковым своей вины, суд привёл в приговоре совокупность доказательств, на основании которых пришёл к выводу о виновности Овчинникова.

Так, на предварительном следствии, на допросе в качестве подозреваемого, который проводился 2 сентября 2010 г., Овчинников не отрицал, что вечером 13 августа 2010 г. находился в доме [скрыто] и

[скрыто] по приглашению [скрыто]. Они мирно беседовали, поскольку не

имели претензий друг к другу. Во время застолья у него закончились сигареты, и он с разрешения [скрыто] направился в ближайший киоск, где

купил сигареты через форточку, расположенную в металлической двери киоска. Отсутствовал он около 40 минут. Когда вернулся в дом Зщ [скрыто], то заметил, что свет горел только в комнатах, а в коридоре было темно. В темноте он споткнулся, упал и сразу же подвергся нападению со стороны неизвестного, который пытался нанести ему удары острым металлическим предметом в область груди и по голове. Отбиваясь от нападавшего, он заметил лежащих на полу в разных местах [скрыто] и [скрыто] Подобрав с пола нож, он метнул его в сторону обидчика, а сам выбежал на улицу. Пытался позвонить по сотовому телефону о помощи, но батарейка разрядилась. Направился пешком к своей бабушке тЩ [скрыто] По дороге

выбросил окровавленную майку (т.З, л.д. 44-73).

Эти же обстоятельства Овчинников подтвердил при проверке его показаний на месте происшествия, при этом он показал торговый павильон, через форточку которого он купил сигареты. В доме потерпевших

Овчинников указал место, где на него напал неизвестный, а также места нахождения трупов [скрыто] и [скрыто] (т.З, л.д. 75-83).

Указанные следственные действия сопровождались видеозаписью.

Результаты названных следственных действий проверялись судом с помощью других доказательств.

Эксперты-психологи, проводившие исследование видеозаписи следственного действия - допроса подозреваемого Овчинникова от 2 сентября 2010 г. - указали в акте соответствующей экспертизы о том, что в видеозаписи этого следственного действия не имеется признаков оказываемого на Овчинникова психологического давления, принуждения или внушения, которые могли снизить его способность добровольно и самостоятельно давать показания. В речевом поведении Овчинникова на представленной видеозаписи при даче им показаний об обстоятельствах исследуемой криминальной ситуации содержатся многочисленные психологические признаки конструирования ложных сообщений и скрываемых обстоятельств.

Как указали эксперты, в другой видеозаписи, на которой зафиксирован протокол проверки показаний подозреваемого Овчинникова на месте от 3 сентября 2010 г., также не имеется признаков оказываемого на Овчинникова психологического давления, внушения, принуждения, которые могли снизить его способность добровольно и самостоятельно давать показания. В то же время в речевом поведении подозреваемого Овчинникова при проведении этого следственного действия имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений о ситуации, связанной со смертью [скрыто] и [скрыто]

Из акта медико-криминалистической экспертизы усматривается, что показания Овчинникова об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, которые он воспроизвёл 3 сентября 2010 г. при проверке его показаний на месте, не соответствуют объективным медицинским данным, поскольку лишь некоторые из обнаруженных у Овчинникова поверхностных ран и ссадин, расположенных на разных участках тела и волосистой части головы, могли образоваться в названный им срок - 13 августа 2010 г. Иные повреждения на теле Овчинникова образовались в более поздние сроки - не 13 августа 2010 г. и причинены не ножом, макет которого демонстрировал Овчинников.

С учётом этого эксперты-криминалисты пришли к выводу о том, что показания Овчинникова об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, которые он воспроизвёл в ходе их проверки на месте 3 сентября 2010 г., объективным медицинским данным не соответствуют.

Эксперт [скрыто] пояснил в судебном заседании, что по поручению

следователя он со слов подозреваемого Овчинникова на основании существующих методик составил субъективный композиционный портрет предполагаемого преступника, который якобы напал на Очинникова и причастен к совершению убийства [скрыто] и [скрыто]

Как уточнил эксперт, поведение испытуемого при этой процедуре свидетельствовало о его полном безразличии и равнодушии к происходящему, отсутствии не только заинтересованности, но и каких-либо реальных воспоминаний о лице, якобы убившем [скрыто] и

Приведённые выводы экспертов обоснованно не вызвали сомнений у суда, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Изложенные выше выводы экспертов обоснованно были учтены судом при анализе показаний Овчинникова.

Проведя такой анализ, суд сделал правильный вывод о том, что показания Овчинникова на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого лишь частично соответствуют установленным обстоятельствам инкриминированных Овчинникову деяний в отношении иТ

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть [скрыто]

[скрыто] наступила в результате массивного наружного кровотечения и кровотечения в правую плевральную полость, которые вызвали гемморагический шок тяжёлой степени. Соответствующее ранение относится к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. На трупе обнаружены множественные колото-резаные раны, которые являются прижизненными.

У потерпевшей [скрыто] обнаружена колото-резаная рана шеи, осложнившая развитием спинального шока. Эта травма относится к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая повлекла за собой смерть.

Согласно выводам экспертов на двух ножах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, произошедшая: на одном - от [скрыто], на другом - от [скрыто] '

Согласно акту медико-криминалистической экспертизы колото-резаные ранения потерпевшей 3 Щ причинены клинком одного из двух ножей,

изъятых с места происшествия.

Колото-резаная рана [скрыто] причинена клинком, конструктивные особенности которого присущи второму ножу, изъятому с места убийства двух женщин.

Согласно другим экспертным исследованиям на месте происшествия - в

обнаружен след пальца, оставленный рукой

доме 31 Овчинникова.

Приведённые экспертные заключения не вызвали сомнений у суда.

Оценив заключения экспертов в совокупности с другими материалами дела, суд правильно установил фактические обстоятельства убийства

Согласно заключению пожаро-технической экспертизы причиной возникновения пожара в домовладении потерпевших [скрыто] и [скрыто],

с технической точки зрения, явилось воспламенение горючих материалов в зонах установленных очагов пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) или от малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие). Установлены два независимых изолированных друг от друга очага пожара, один из которых находился при входе в коридор дома (место расположения ног трупа [скрыто] а другой - на

конструкциях пола в центральной части кухни.

На основании этих выводов экспертов, признанных судом убедительными, которые согласуются с другими материалами дела, в

частности с показаниями свидетелей М I, Г I КИ I

-1 -1 [скрыто] ^^^^^^^^^^ [скрыто]

[скрыто] данными протокола осмотра места происшествия, суд

правильно установил события, последующие после убийства [скрыто] и

Т

Потерпевший [скрыто] [пояснил, что после убийства своей матери

3 щ и бабушки ТЩ Щ он осмотрел их выгоревший дом и

обнаружил пропажу плазменного телевизора и ноутбука, а также двух колец

из золота.

Из показаний свидетелей С I [скрыто] и [скрыто],

которые были тщательно исследованы судом, усматривается, что в середине августа 2010 г. они встречались и имели разговор с Овчинниковым, который рассказал им о том, что накануне совершил убийство двух «мужчин» в [скрыто] «из-за денег». Овчинников уточнил, что один из мужчин накинулся на него с ножом, возникла борьба, в ходе которой он нанёс обидчику смертельный удар ножом в шею. Когда из комнаты вышел второй мужчина, Овчинников, как он сам рассказал, и его ударил ножом.

Подтверждая свой рассказ, Овчинников показал ссадины на спине, грудной клетке и царапины на шее, которые были незначительные.

Свидетели [скрыто] и [скрыто] подтвердили те же обстоятельства

при проведении очных ставок с Овчинниковым.

Показания свидетелей [скрыто] тЩ [скрыто] и [скрыто]

обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы в кассационной жалобе осуждённого об обратном Судебная коллегия находит несостоятельными.

Версия, выдвинутая Овчинниковым, о том, что убийство [скрыто] и

совершил неизвестный человек, когда он, Овчинников, уходил из дома потерпевших за сигаретами, тщательно проверялась судом и мотивированно отвергнута в приговоре.

Так, свидетель [скрыто] показала на предварительном следствии,

что 13 августа 2010 г. с 20 часов в течение 12 часов она работала продавцом торгового павильона, расположенного недалеко от дома, где проживали [скрыто] и [скрыто] Кроме постоянных покупателей, к которым

Овчинников не относится, никто другой в этот промежуток времени покупок не делал. Продажа через форточку, расположенную на металлической двери, в её киоске не производится.

Эти показания свидетеля [скрыто] оглашались и исследовались судом