Суд | Верховный Суд Российской Федерации |
Дата решения | 2 октября 2012 г., Определение |
Инстанция | Судебная коллегия по уголовным делам, кассация |
Категория | Уголовные дела |
Докладчик | Ботин Александр Георгиевич |
Электронная копия решения | Скачать |
Решение |
Отрицательное решение
|
Дело № 16-О12-48
г. Москва | 2 октября 2012 г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего | Ботина А.Г. |
судей | Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н. |
при секретаре | Полищуке А О. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2012 г. кассационную жа лобы осужденного Джемулова М.М. на приговор Волгоградского областного суда от 16 июля 2012 года, по которому Джемулов М М ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции федерального закона от 04.05.2011 г.
№ 97-ФЗ) к штрафу с применением ст. 64 УК РФ в размере тридцатикратной сум мы взятки, то есть 559.500 рублей, с лишением права занимать связанные с осу ществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно- распорядительных функций должности на государственной службе и в органах ме стного самоуправления сроком на 2 года. С учетом содержания его под домашним арестом в период с 14 декабря 2010 года по 16 июля 2012 г. постановлено смяг-2 чить в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ему наказание в виде штрафа до 500.000 (пятисот тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., изложившего материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Джемулова М.М., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Луни на Д.М., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Джемулова М.М., а также мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без из менения, Судебная коллегия
Джемулов М.М. признан виновным в получении им, как должностным лицом, лично взятки в виде иного имущества за незаконные действия.
Преступление совершено в период с 19 октября по 9 ноября 2010 г. в р.п. района области при обстоятельствах, из ложенных в приговоре.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции осу жденный виновным себя в совершении указанного преступления не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дже мулов М.М. утверждает, что он признан виновным в нарушении должностных обязанностей, с которыми при приеме на работу ознакомлен не был. Указывает, что в приговоре не отражены время, место, цель и мотив его действий, за которые он осужден. Также утверждает, что он никаких незаконных действий в интересах И не совершал и совершать не собирался. Оспаривает доказательствен ную силу актов экспериментов, полученных в ходе производства оперативно- розыскных мероприятий, поскольку они не основаны на законе; показаний свиде телей И и Г поскольку они являются необъективными; прото колов осмотра и прослушивания фонограмм, поскольку на них не указаны про должительность записи и используемые для этого технические средства. Просит приговор в отношении него отменить.
В письменных возражениях на приведенные в кассационной жалобе доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащие ся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по сле дующим основаниям.
Вывод суда о виновности Джемулова М.М. в получении им, как должно стным лицом, лично взятки в виде рыбы и раков за незаконные действия основан 3 на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что он признан виновным в нарушении тех должностных обязанностей, с которыми при приеме на работу ознакомлен не был, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела служебным контрактом Дже мулова М.М., согласно которому он, заступая на должность заместителя началь ника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов территориального управления Федерального агент ства по Рыболовству, принял на себя должностные обязанности, перечисленные в должностном регламенте. С указанными документами Джемулов М.М. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (т.З,л.д.75-85).
Нельзя согласиться и с приведенными в надзорной жалобе осужденного до водами о том, что в приговоре не отражены время, место, цель и мотив его дейст вий, за которые он осужден, поскольку эти доводы не основаны на материалах де ла. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении Джемулов М.М. составлена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 307 УПК РФ, при этом она содержит описание преступного деяния, признанного судом дока занным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осуж денного, мотивов, целей и последствий преступления.
Являются необоснованными и приведенные в кассационной жалобе осуж денного доводы о том, что он никаких незаконных действий в интересах И не совершал и совершать не собирался, поскольку они опровергаются показа ниями самого свидетеля И о том, что осужденный предложил пе редавать ему денежные или материальные вознаграждения за беспрепятственный лов рыбы в акватории области, который он может обеспечить в си лу занимаемой должности, с чем он и согласился. Оснований не доверять показа ниям свидетеля не имеется.
Что касается приведенных в кассационной жалобе доводов о недопустимо сти таких доказательств, как актов экспериментов, полученных в ходе производ ства оперативно-розыскных мероприятий, показаний свидетеля Г прото колов осмотра и прослушивания фонограмм, то они также являются необоснован ными, поскольку эти доказательства тщательно проверялись судом в ходе судеб ного разбирательства в совокупности с другими доказательствами и все они пра вильно признаны судом допустимыми. 4 Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание Джемулову М.М. назначено с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным и осужден. Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности деяния, а также данные о личности подсудимого. Кроме того, судом также учтены все смягчаю щие вину осужденного обстоятельства, а именно наличие хронических заболева ний, осложнившихся последствиями хирургического вмешательства, и нуждаемость в продолжении лечения, заболевание его супруги, награждение рядом Почетных грамот, ведомственными и общественными медалями. Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Волгоградского областного суда от 16 июля 2012 года в отношении Джемулова М М оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.