Дело № 16-О12-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 16-О12-48

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2012 г. кассационную жа­ лобы осужденного Джемулова М.М. на приговор Волгоградского областного суда от 16 июля 2012 года, по которому Джемулов М М ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции федерального закона от 04.05.2011 г.

№ 97-ФЗ) к штрафу с применением ст. 64 УК РФ в размере тридцатикратной сум­ мы взятки, то есть 559.500 рублей, с лишением права занимать связанные с осу­ ществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно- распорядительных функций должности на государственной службе и в органах ме­ стного самоуправления сроком на 2 года. С учетом содержания его под домашним арестом в период с 14 декабря 2010 года по 16 июля 2012 г. постановлено смяг-2 чить в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ему наказание в виде штрафа до 500.000 (пятисот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., изложившего материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Джемулова М.М., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Луни­ на Д.М., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Джемулова М.М., а также мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без из­ менения, Судебная коллегия

установила:

Джемулов М.М. признан виновным в получении им, как должностным лицом, лично взятки в виде иного имущества за незаконные действия.

Преступление совершено в период с 19 октября по 9 ноября 2010 г. в р.п. района области при обстоятельствах, из­ ложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции осу­ жденный виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дже­ мулов М.М. утверждает, что он признан виновным в нарушении должностных обязанностей, с которыми при приеме на работу ознакомлен не был. Указывает, что в приговоре не отражены время, место, цель и мотив его действий, за которые он осужден. Также утверждает, что он никаких незаконных действий в интересах И не совершал и совершать не собирался. Оспаривает доказательствен­ ную силу актов экспериментов, полученных в ходе производства оперативно- розыскных мероприятий, поскольку они не основаны на законе; показаний свиде­ телей И и Г поскольку они являются необъективными; прото­ колов осмотра и прослушивания фонограмм, поскольку на них не указаны про­ должительность записи и используемые для этого технические средства. Просит приговор в отношении него отменить.

В письменных возражениях на приведенные в кассационной жалобе доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащие­ ся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по сле­ дующим основаниям.

Вывод суда о виновности Джемулова М.М. в получении им, как должно­ стным лицом, лично взятки в виде рыбы и раков за незаконные действия основан 3 на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что он признан виновным в нарушении тех должностных обязанностей, с которыми при приеме на работу ознакомлен не был, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела служебным контрактом Дже­ мулова М.М., согласно которому он, заступая на должность заместителя началь­ ника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов территориального управления Федерального агент­ ства по Рыболовству, принял на себя должностные обязанности, перечисленные в должностном регламенте. С указанными документами Джемулов М.М. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (т.З,л.д.75-85).

Нельзя согласиться и с приведенными в надзорной жалобе осужденного до­ водами о том, что в приговоре не отражены время, место, цель и мотив его дейст­ вий, за которые он осужден, поскольку эти доводы не основаны на материалах де­ ла. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении Джемулов М.М. составлена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 307 УПК РФ, при этом она содержит описание преступного деяния, признанного судом дока­ занным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осуж­ денного, мотивов, целей и последствий преступления.

Являются необоснованными и приведенные в кассационной жалобе осуж­ денного доводы о том, что он никаких незаконных действий в интересах И не совершал и совершать не собирался, поскольку они опровергаются показа­ ниями самого свидетеля И о том, что осужденный предложил пе­ редавать ему денежные или материальные вознаграждения за беспрепятственный лов рыбы в акватории области, который он может обеспечить в си­ лу занимаемой должности, с чем он и согласился. Оснований не доверять показа­ ниям свидетеля не имеется.

Что касается приведенных в кассационной жалобе доводов о недопустимо­ сти таких доказательств, как актов экспериментов, полученных в ходе производ­ ства оперативно-розыскных мероприятий, показаний свидетеля Г прото­ колов осмотра и прослушивания фонограмм, то они также являются необоснован­ ными, поскольку эти доказательства тщательно проверялись судом в ходе судеб­ ного разбирательства в совокупности с другими доказательствами и все они пра­ вильно признаны судом допустимыми. 4 Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание Джемулову М.М. назначено с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным и осужден. Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности деяния, а также данные о личности подсудимого. Кроме того, судом также учтены все смягчаю­ щие вину осужденного обстоятельства, а именно наличие хронических заболева­ ний, осложнившихся последствиями хирургического вмешательства, и нуждаемость в продолжении лечения, заболевание его супруги, награждение рядом Почетных грамот, ведомственными и общественными медалями. Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 16 июля 2012 года в отношении Джемулова М М оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.