Дело № 16-О12-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-О12-49

от 6 декабря 2012 года

председательствующего Борисова В.П.,

при секретаре Белякове A.A.

Загребайлов [скрыто] судимый [скрыто]

августа 2008 г. по ч.1 ст. 139, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы.

В соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение в отношении Загребайлова А.Н. по приговору от 11 августа 2008 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от

11 августа 2008 г. окончательно Загребайлову А.Н. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Загребайлова А.Н. в пользу потерпевшей [скрыто] в счёт компенсации морального вреда,

причинённого преступлением, [скрыто] руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Загребайлов М.Н.

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2012г. в приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2008 г. и в приговор Волгоградского областного суда от 11 февраля 2010 г. вносились изменения в отношении Загребайлова А.Н., при этом приговор областного суда не затрагивался по существу и в отношении назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённого Загребайлова А.Н. по доводам в его жалобе, объяснения адвоката Бицаева В.М. в защиту интересов осуждённого Загребайлова А.Н., мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Загребайлов А.Н. признан виновным в убийстве К совершённом группой лиц.

Преступление им совершено 15 июня 2009 г. в [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, указанных в

приговоре.

В судебном заседании Загребайлов А.Н. виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней)

осуждённый Загребайлов А.Н. просит об изменении приговора, а именно о переквалификации его действий с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ и назначении наказания в соответствии с требованиями закона.

Ссылается на то, что нанёс удар ножом потерпевшему [скрыто] защищаясь от нападения с его стороны, а поэтому считает, что совершил

убийство [скрыто] при превышении пределов необходимой

обороны.

Обращает внимание на то, что, обороняясь от нападения со стороны [скрыто], он один наносил удары последнему, а Загребайлов М.Н. в этом не участвовал.

По мнению Загребайлова, суд необоснованно сослался в приговоре в обоснование вывода о его виновности в убийстве на его показания и показания свидетелей, в том числе [скрыто], данные ими на

предварительном следствии, при этом осуждённый ссылается на то, что их допрашивали, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что суду надлежало признать достоверными его показания и показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, поскольку именно эти показания согласуются с другими материалами дела.

Находит, что выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении К [скрыто] не соответствуют другим доказательствам.

Кроме того Загребайлов ссылается на то, что по делу не проведено предварительное слушание, хотя, как он считает, имелись основания для этого, в чём усматривает нарушение его права на защиту.

Считает, что при подготовке уголовного дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции не были выполнены все требования закона, поскольку он не был ознакомлен с кассационной жалобой осуждённого Загребайлова М.Н., а также с возражениями государственного обвинителя и потерпевшего на его кассационную жалобу.

В дополнительной кассационной жалобе Загребайлов А.Н. альтернативно ставит вопрос об отмене приговора в связи нарушениями уголовно-процессуального закона, которые, как он считает, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В обоснование этой позиции Загребайлов ссылается, в частности на то, что при оглашении его показаний в порядке ст. 276 УПК РФ не был оглашён протокол его явки с повинной (т.1, л.д. 45-46), что, как он считает, повлияло «на степень виновности и в итоге - на срок назначенного наказания».

Государственный обвинитель и потерпевшая [скрыто]

принесли возражения на кассационную жалобу осуждённого

Загребайлова, в которых просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Загребайлова А.Н. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Загребайлова в совершении убийства [скрыто] подтверждается показаниями самого осуждённого на предварительном следствии.

Так, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Загребайлов А.Н. показал, что на почве личных неприязненных отношений между ним и братом Загребайловым М.Н., с одной стороны, и [скрыто] - с другой, произошла ссора, которая

переросла в драку, в ходе которой он, Загребайлов А.Н., и его брат Загребайлов М.Н. вдвоём избивали [скрыто] Затем он,

Загребайлов А.Н., взял лежавшую рядом доску и нанёс ею удары по

голове К , отчего у последнего пошла кровь из головы.

После этого он достал из кармана раскладной нож и нанёс им [скрыто] один удар в область шеи. От полученного удара

[скрыто] упал на землю, а он продолжал наносить ножевые

ранения [скрыто] в область туловища. Потерпевший перестал

подавать признаки жизни. Прекратив нанесение ударов, он положил нож на землю, оттащил [скрыто] в кусты и отошёл от того места.

Загребайлов М.Н. остался там же. Через некоторое время Загребайлов М.Н. вышел с пакетом в руках, пояснив, что в пакете находятся голова и руки [скрыто] которые он выбросит в реку. Нож, которым был

убит ХЩ^ I, он, Загребайлов А.Н., выбросил в кусты.

При проверке его показаний на месте происшествия Загребайлов А.Н. подтвердил, что [скрыто] одновременно с ним избивал его

брат Загребайлов М.Н.

Эти доказательства исследовались судом, проверялись с помощью других доказательств и получили надлежащую оценку в приговоре.

Дальнейшим изменениям в показаниях Загребайлова А.Н. в приговоре также дана оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Свидетель [скрыто] на предварительном следствии показала,

что она явилась очевидцем того, как Загребайлов А.Н. и Загребайлов М.Н. совместно избивали [скрыто] Она наблюдала, как

Загребайлов А.Н. бил фрагментом деревянной доски по голове и туловищу [скрыто] а Загребайлов М.Н. нанёс не менее 2 ударов

ногой в область лица [скрыто] Потом она видела, как

Загребайлов М.Н., сидя на корточках перед лежащим [скрыто], продолжал наносить последнему удары фрагментом деревянной доски по голове, при этом рядом с Загребайловым М.Н. на корточках сидел и Загребайлов А.Н., который раскладным ножом нанёс [скрыто] не

менее 2 ударов в область рёбер слева.

Свидетель [скрыто] уточнила, что никаких предметов в руках потерпевшего она не видела.

Эти показания оглашались, проверялись судом с помощью других доказательств и обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими материалами дела, которые полно приведены в приговоре, в частности показаниями другого свидетеля-очевидца, то есть [скрыто]

Приведённые показания свидетеля [скрыто] в совокупности с

другими материалами дела опровергают доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого Загребайлова А.Н., о том, что он один наносил удары [скрыто] защищаясь от его действий, а

Загребайлов М.Н. не принимал участия в избиении К

Свидетель [скрыто] пояснил, что конфликт между [скрыто] и

братьями Загребайловыми начался в доме, где собравшиеся распивали спиртные напитки. Затем Загребайловы вывели [скрыто] во двор

дома, после чего [скрыто] не вернулся в дом.

Показания этих свидетелей, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, конкретны, логичны и согласуются с другими материалами дела.

При таких условиях Судебная коллегия находит несостоятельным довод в кассационной жалобе осуждённого Загребайлова о том, что показаниям свидетелей, в том числе [скрыто] и [скрыто] данным

ими на предварительном следствии, нельзя доверять, так как они допрашивались на предварительном следствии в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы причиной смерти [скрыто] явились проникающие колото-резаные ранения грудной

клетки с повреждением левого предсердия сердца и левого лёгкого.

На трупе также обнаружены другие колото-резаные раны, а также кровоподтёки и ссадины в различных частях тела, в том числе в области головы.

При этом эксперты пояснили, что первоначально образовались кровоизлияния в области лица, которые причинены твёрдым жестким предметом, каковым могли быть пальцы, сжатые в кулак. Затем были

получены колото-резаные раны в область грудной клетки слева в количестве десяти, семь из которых явились проникающими, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, несовместимый с жизнью.

Эксперты отметили, что кровоизлияния в области спинки носа, подбородка, в орбиты обоих глаз являются следами борьбы.

Отчленение головы и кистей рук, раны в области волосистой части головы предположительно образовалось после смерти [скрыто]

Все раны колото-резаного характера на голове и грудной клетке, а также отчленение головы и кистей рук причинены колюще-режущим предметом, каковым мог быть нож.

Эти выводы экспертов исследовались судом и обоснованно признаны правильными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе Загребайлова, выводы экспертов о характере, способе и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего [скрыто] соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в частности показаниям свидетеля [скрыто]

Проанализировав приведённые выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их достаточности для принятия решения о виновности Загребайлова А.Н. в убийстве [скрыто] в группе лиц.

По мнению Судебной коллегии, обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно на основе доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Загребайлова в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Судом правильно установлено, что братья Загребайловы спровоцировали конфликт с [скрыто] на почве личных

взаимоотношений, после чего вдвоем наносили удары [скрыто] доской и ножом до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни. За этим последовало отчленение головы и кистей рук трупа.

При таких условиях Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осуждённого Загребайлова А.Н. о том, что он избивал [скрыто] в связи с тем, что защищался от

нападения с его стороны, и совершил убийство К [скрыто] при

превышении пределов необходимой обороны.

С учётом этого Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осуждённого Загребайлова А.Н. о переквалификации его действий на ст. 108 УК РФ.