Дело № 16-О12-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 марта 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-О12-8

от 7 марта 2012 года

 

Председательствующего Валюшкина В.А., судей Кондратова П.Е. и Мещерякова Д.А., при секретаре Белякове A.A.

Сафаров [скрыто]

Щ, несудимый,

осужден:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, заключающимся в установлении следующих ограничений и обязанностей: не посещать кафе, бары, рестораны и иные места отдыха, где разрешена реализация спиртных напитков, не изменять место жительства или пребывания, работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из дома в период времени с 23 часов до 5 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственной орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Сафарову P.M. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, заключающимся в установлении следующих ограничений и обязанностей: не посещать кафе, бары, рестораны и иные места отдыха, где разрешена реализация спиртных напитков, не изменять место жительства или пребывания, работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из дома в период времени с 23 часов до 5 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственной орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

По приговору за гражданским истцом [скрыто] признано право

на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По данному приговору также осужден Милютин Д.А., в отношении которого кассационные жалоба или представление не принесены.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и доводах кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Сафарова P.M. - адвоката Романова C.B., ходатайствовавшего о переквалификации действий Сафарова P.M. на пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и об отмене приговора в остальной части с направлением уголовного дела на новое судебной рассмотрение, а также выслушав мнение прокурора Титова Н.П., предлагавшего внести в приговор изменения в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, оставив его в остальной части без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Сафаров P.M. признан виновным в убийстве [скрыто] сопряженном с разбоем, и в разбое, совершенном с

применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Сафаров P.M. признан виновным в краже имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю [скрыто] совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение - магазин, с причинением значительного

ущерба потерпевшей на сумму

Преступления совершены соответственно 17 и 18 ноября 2010 в [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В судебном заседании Сафаров P.M. свою вину в совершении разбоя не признал, вину в причинении смерти [скрыто] и в краже имущества

из магазина [скрыто] признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Сафаров P.M., частично соглашаясь с вынесенным в отношении него приговором, тем не менее, настаивает на его отмене в связи с имевшими место в ходе производства по делу нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Перечислив доказательства, приведенные судом в обоснование приговора, указывает на их недостаточность для осуждения и на игнорирование судом его заявлений о нарушениях, допущенных при исследовании доказательств следователем и государственным обвинителем, представлявшими суду недостоверные данные; на наличие противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей; на имевшее место вмешательство в расследование по уголовному делу родственника потерпевшей, работавшего оперуполномоченным; на необоснованный отказ от допроса свидетеля 3 Щ, на наличие

противоречий в полученных судом сведениях о его местонахождении во время совершения преступлений. Обращает внимание на то, что в отношении него не было проведено надлежащее медицинское освидетельствование. Считает необоснованным вывод о применении им насилия и проявлении особой жестокости при совершении убийства. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пузенко Ю.А. утверждает о несостоятельности приводимых в кассационной жалобе доводов и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сафарова P.M. в инкриминируемых ему преступлениях соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основе доказательств, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании.

Совершение Сафаровым P.M. убийства [скрыто] и разбоя с

целью завладения его имуществом подтверждается, в частности:

- показаниями самого Сафарова P.M., сообщившего, что 17 ноября 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил проникнуть в дом, где проживал ТЩ Щ взяв с собой молоток, который

намеревался применить в случае нападения на него и которым разбил окно в окне, через которое проник в дом в этот же день примерно в 21 час 50 минут. Находясь уже внутри дома, он вдруг почувствовал, как кто-то в темноте схватил находящийся в его руках молоток. С тем чтобы освободиться, он

взял лежащий рядом на столе нож, которым нанес несколько ударов неизвестному в различные части тела. Когда же тот от ударов упал и затих, он включил свет и увидел на диване окровавленного хозяина дома [скрыто] После этого Сафаров P.M. забрал кошелек потерпевшего,

собрал нож и молоток, вытер места, где, по его мнению, могли оказаться отпечатки его рук, и с места происшествия скрылся;

- показаниями потерпевшей Б1 I о том, что ее отец, проживавший в доме один, в связи с преклонным возрастом и болезнями чаще всего находился в постели, а рядом с ним всегда находились кошелек с небольшой суммой денег и нож. Когда, узнав о гибели отца, она приехала в его дом, кошелька и ножа на месте не обнаружила. Впоследствии нож, обнаруженный на территории детской больницы, был опознан ею как нож, принадлежавший ее отцу;

- показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто] сообщивших аналогичные сведения, а также пояснивших, что вечером 17 ноября 2010 года они увидели в доме [скрыто] разбитое окно, а войдя в дом, обнаружили труп хозяина дома;

- показаниями свидетеля [скрыто] сообщившей, что 18 ноября 2010 года ей позвонил Сафаров Ф.М. и сказал, что он убил человека и ему необходимо скрыться;

- протоколом выемки у [скрыто] окурка сигареты, найденного в доме погибшего, и заключением эксперта № [скрыто], что обнаруженные на этом окурке следы слюны произошли от Сафарова P.M.;

- протоколом выемки у [скрыто] молотка, ножа и двух перчаток, обнаруженных им во время осмотра территории детской больницы, а также актом судебно-биологической экспертизы № [скрыто], выявившей на молотке следы крови, могущие происходить от [скрыто] а на одной из перчаток - следы пота, могущие принадлежать Сафарову P.M.;

- актом экспертизы № в котором зафиксировано, что колото-резаные ранения потерпевшему могли быть причинены ножом, найденным на территории детской больницы, рана ушибленного характера - найденным там же молотком;

- актом судебно-биологической экспертизы № [скрыто] выявившей принадлежность следов крови на куртке, брюках и джемпере Сафарова P.M. [скрыто] _

- актами экспертиз № [скрыто] и [скрыто] установивших характер, локализацию и степень тяжести нанесенных [скрыто] повреждений, а также то, что в момент нанесения ему кровоточащих повреждений Сафаров P.M. находился на диване в положении сидя.

Также доказанной является виновность Сафарова P.M. в совершении кражи имущества из принадлежащего индивидуальному предпринимателю [скрыто] магазина. Совершение им этого преступления

подтверждается:

- показаниями осужденного Сафарова P.M., признавшего, что он участвовал по предварительному сговору с Милютиным Д.А. в краже

продуктов из магазина ИП [скрыто] и, стоя у разбитого окна, принимал

передаваемые ему Милютиным Д.А. пакеты с продуктами, сигаретами и спиртным, переносил их за угол дома, затем один пакет с продуктами взял себе, а Милютину Д.А. вызвал такси, чтобы тот мог довезти продукты до дома;

- показаниями, в том числе данными в ходе проверки показаний на месте, Милютина Д.А., пояснившего, что по его предложению они с Сафаровым P.M. проникли в магазин [скрыто] откуда каждый из них вынес по несколько пакетов с товарами, которые они впоследствии поделили, как поделили и обнаруженные им деньги, в том числе несколько юбилейных монет номиналом (рублей. Свои пакеты с продуктами Милютин Д.А. бросил по дороге, испугавшись проезжавшего мимо него по дороге автомобиля;

- показаниями потерпевшей ИП [скрыто] пояснившей, что утром 18 ноября 2010 года работавшая в ее магазине продавец [скрыто] сообщила ей о совершенном проникновении в магазин, после чего была вызвана полиция и назначена ревизия. Аналогичные показания дала свидетель [скрыто] Как следует из показаний [скрыто] причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, повлекшим к тому же трудности в расчете с поставщиками похищенной продукции, в выплате зарплаты работникам магазина;

- показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто] сообщивших, что ночью 18 ноября 2010 года они увидели бегущего по [скрыто]

[скрыто] молодого парня, как впоследствии оказалось Милютина Д.А., который уронил пакет с продуктами, на некоторых из которых были ценники из магазина ИП [скрыто] этот пакет С Щунесла к себе домой.

[скрыто] кроме того, пояснил, что в ту ночь он встретил своего брата

Сафарова P.M., который дал ему несколько юбилейных монет по [скрыто] рублей. Эти монеты впоследствии были изъяты у [скрыто] что зафиксировано

в протоколе выемки от 18 ноября 2010 года;

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина ИП [скрыто] и близлежащей территории;

- справкой ИП [скрыто] о наименовании, стоимости и количестве похищенных из принадлежащего ей магазина товаро-материальных ценностей.

Исследованную судом совокупность доказательств Судебная коллегия расценивает как достаточную для постановленного в отношении Сафарова P.M. обвинительного приговора.

Правильность квалификации преступлений, совершенных в отношении [скрыто] по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК

РФ, а преступления в отношении имущества Б ( - по пп. «а, б, в» ч.

2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.

Ссылки осужденного Сафарова P.M. на то, что при собирании и исследовании доказательств, положенных в основу приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие

недопустимость этих доказательств, являются голословными и не содержащими каких-либо конкретных данных об имевших место нарушениях закона.

Само же по себе несогласие осужденного с представленными государственным обвинителем доказательствами и их оценкой не является свидетельством подложности этих доказательств.

Мнимый характер носят также утверждения Сафарова P.M. о противоречивости положенных в основу приговора показаний потерпевшей

[скрыто]и свидетелей. Напротив, показания потерпевшей относительно

условии жизни ее отца и обстоятельств обнаружения в доме его трупа в полной мере совпали с показаниями свидетелей [скрыто]" и Ш^^и ""^ а

также с показаниями других свидетелей. О каких бы то ни было конкретных противоречиях в показаниях, нуждающихся в критической оценке, в жалобе речь не идет.

Доводы осужденного о том, что исследованные доказательства, в частности данные о его телефонных соединениях, содержат противоречивую информацию о его перемещения 17 и 18 ноября 2010 года, не соответствуют материалам уголовного дела. Кроме того, сам Сафаров P.M. не отрицает свое пребывание в установленное следствием время в местах совершения

преступлении: [скрыто]

Заявление Сафарова P.M. о том, что, проникая в дом [скрыто]

он не намеревался похищать его имущество и не хотел убивать старика, является голословным и опровергается фактическими обстоятельствами происшествия, признаваемыми, в том числе, самим осужденным. То, что он пришел к дому потерпевшего с молотком, разбил стекло в окне, проник в дом, полагая, что там никого нет, полностью опровергает версию осужденного о том, что он при этом намеревался одолжить у П [скрыто] денег и,

напротив, подтверждает вывод суда о наличии у него умысла на хищение имущества потерпевшего.

Несостоятельной является и ссылка Сафарова P.M. на то, что он не намеревался применять насилие в отношении хозяина дома и применил нож, испугавшись того, что тот пытался выхватить молоток из его руки. Сафаров P.M. осознавал, что он находится в чужом доме, в который проник тайно, и что человек, схватившийся за его молоток, действует правомерно, пресекая его преступные действия. Поэтому то, что он продолжил реализовывать свой преступный умысел и нанес потерпевшему, защищающему свое имущество и себя самого, ряд ударов молотком и ножом, судом правильно расценено как разбой и убийство. Отрицание Сафаровым P.M. применения в отношении потерпевшего насилия противоречит его же показаниям о нанесении им ножевых ранений [скрыто] и иным доказательствам по делу.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы Судебная коллегия не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в деятельности органов предварительного следствия, суда, иных участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлиять или повлияли на

законность и обоснованность постановленного в отношении Сафарова P.M. приговора. Все заявления и ходатайства сторон, в том числе относительно необходимости допроса свидетелей, исследования других доказательств, разрешались судом на основе принципа состязательности и равноправия сторон в соответствии с законом.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия обстоятельств, смягчающих наказание: явок с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, заболевания туберкулезом.

Каких-либо иных данных, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного Сафарову P.M. наказания, Судебная коллегия не находит.

При таких данных Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения постановленного в отношении него приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 8 декабря 2011 года в отношении Сафарова [скрыто] М —У оставить без изменения, а

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 16-О12-8

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх