Дело № 16-О12-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №16-О12-8

от 7 марта 2012 года

Председательствующего Валюшкина В.А., судей Кондратова П.Е. и Мещерякова Д.А., при секретаре Белякове A.A.

Сафаров [скрыто]

Щ, несудимый,

осужден:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, заключающимся в установлении следующих ограничений и обязанностей: не посещать кафе, бары, рестораны и иные места отдыха, где разрешена реализация спиртных напитков, не изменять место жительства или пребывания, работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из дома в период времени с 23 часов до 5 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственной орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Сафарову P.M. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, заключающимся в установлении следующих ограничений и обязанностей: не посещать кафе, бары, рестораны и иные места отдыха, где разрешена реализация спиртных напитков, не изменять место жительства или пребывания, работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из дома в период времени с 23 часов до 5 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственной орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

По приговору за гражданским истцом [скрыто] признано право

на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По данному приговору также осужден Милютин Д.А., в отношении которого кассационные жалоба или представление не принесены.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и доводах кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Сафарова P.M. - адвоката Романова C.B., ходатайствовавшего о переквалификации действий Сафарова P.M. на пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и об отмене приговора в остальной части с направлением уголовного дела на новое судебной рассмотрение, а также выслушав мнение прокурора Титова Н.П., предлагавшего внести в приговор изменения в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, оставив его в остальной части без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Сафаров P.M. признан виновным в убийстве [скрыто] сопряженном с разбоем, и в разбое, совершенном с

применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Сафаров P.M. признан виновным в краже имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю [скрыто] совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение - магазин, с причинением значительного

ущерба потерпевшей на сумму

Преступления совершены соответственно 17 и 18 ноября 2010 в [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В судебном заседании Сафаров P.M. свою вину в совершении разбоя не признал, вину в причинении смерти [скрыто] и в краже имущества

из магазина [скрыто] признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Сафаров P.M., частично соглашаясь с вынесенным в отношении него приговором, тем не менее, настаивает на его отмене в связи с имевшими место в ходе производства по делу нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Перечислив доказательства, приведенные судом в обоснование приговора, указывает на их недостаточность для осуждения и на игнорирование судом его заявлений о нарушениях, допущенных при исследовании доказательств следователем и государственным обвинителем, представлявшими суду недостоверные данные; на наличие противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей; на имевшее место вмешательство в расследование по уголовному делу родственника потерпевшей, работавшего оперуполномоченным; на необоснованный отказ от допроса свидетеля 3 Щ, на наличие

противоречий в полученных судом сведениях о его местонахождении во время совершения преступлений. Обращает внимание на то, что в отношении него не было проведено надлежащее медицинское освидетельствование. Считает необоснованным вывод о применении им насилия и проявлении особой жестокости при совершении убийства. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пузенко Ю.А. утверждает о несостоятельности приводимых в кассационной жалобе доводов и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сафарова P.M. в инкриминируемых ему преступлениях соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основе доказательств, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании.

Совершение Сафаровым P.M. убийства [скрыто] и разбоя с

целью завладения его имуществом подтверждается, в частности:

- показаниями самого Сафарова P.M., сообщившего, что 17 ноября 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил проникнуть в дом, где проживал ТЩ Щ взяв с собой молоток, который

намеревался применить в случае нападения на него и которым разбил окно в окне, через которое проник в дом в этот же день примерно в 21 час 50 минут. Находясь уже внутри дома, он вдруг почувствовал, как кто-то в темноте схватил находящийся в его руках молоток. С тем чтобы освободиться, он

взял лежащий рядом на столе нож, которым нанес несколько ударов неизвестному в различные части тела. Когда же тот от ударов упал и затих, он включил свет и увидел на диване окровавленного хозяина дома [скрыто] После этого Сафаров P.M. забрал кошелек потерпевшего,

собрал нож и молоток, вытер места, где, по его мнению, могли оказаться отпечатки его рук, и с места происшествия скрылся;

- показаниями потерпевшей Б1 I о том, что ее отец, проживавший в доме один, в связи с преклонным возрастом и болезнями чаще всего находился в постели, а рядом с ним всегда находились кошелек с небольшой суммой денег и нож. Когда, узнав о гибели отца, она приехала в его дом, кошелька и ножа на месте не обнаружила. Впоследствии нож, обнаруженный на территории детской больницы, был опознан ею как нож, принадлежавший ее отцу;

- показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто] сообщивших аналогичные сведения, а также пояснивших, что вечером 17 ноября 2010 года они увидели в доме [скрыто] разбитое окно, а войдя в дом, обнаружили труп хозяина дома;

- показаниями свидетеля [скрыто] сообщившей, что 18 ноября 2010 года ей позвонил Сафаров Ф.М. и сказал, что он убил человека и ему необходимо скрыться;

- протоколом выемки у [скрыто] окурка сигареты, найденного в доме погибшего, и заключением эксперта № [скрыто], что обнаруженные на этом окурке следы слюны произошли от Сафарова P.M.;

- протоколом выемки у [скрыто] молотка, ножа и двух перчаток, обнаруженных им во время осмотра территории детской больницы, а также актом судебно-биологической экспертизы № [скрыто], выявившей на молотке следы крови, могущие происходить от [скрыто] а на одной из перчаток - следы пота, могущие принадлежать Сафарову P.M.;

- актом экспертизы № в котором зафиксировано, что колото-резаные ранения потерпевшему могли быть причинены ножом, найденным на территории детской больницы, рана ушибленного характера - найденным там же молотком;

- актом судебно-биологической экспертизы № [скрыто] выявившей принадлежность следов крови на куртке, брюках и джемпере Сафарова P.M. [скрыто] _

- актами экспертиз № [скрыто] и [скрыто] установивших характер, локализацию и степень тяжести нанесенных [скрыто] повреждений, а также то, что в момент нанесения ему кровоточащих повреждений Сафаров P.M. находился на диване в положении сидя.

Также доказанной является виновность Сафарова P.M. в совершении кражи имущества из принадлежащего индивидуальному предпринимателю [скрыто] магазина. Совершение им этого преступления

подтверждается:

- показаниями осужденного Сафарова P.M., признавшего, что он участвовал по предварительному сговору с Милютиным Д.А. в краже

продуктов из магазина ИП [скрыто] и, стоя у разбитого окна, принимал

передаваемые ему Милютиным Д.А. пакеты с продуктами, сигаретами и спиртным, переносил их за угол дома, затем один пакет с продуктами взял себе, а Милютину Д.А. вызвал такси, чтобы тот мог довезти продукты до дома;

- показаниями, в том числе данными в ходе проверки показаний на месте, Милютина Д.А., пояснившего, что по его предложению они с Сафаровым P.M. проникли в магазин [скрыто] откуда каждый из них вынес по несколько пакетов с товарами, которые они впоследствии поделили, как поделили и обнаруженные им деньги, в том числе несколько юбилейных монет номиналом (рублей. Свои пакеты с продуктами Милютин Д.А. бросил по дороге, испугавшись проезжавшего мимо него по дороге автомобиля;

- показаниями потерпевшей ИП [скрыто] пояснившей, что утром 18 ноября 2010 года работавшая в ее магазине продавец [скрыто] сообщила ей о совершенном проникновении в магазин, после чего была вызвана полиция и назначена ревизия. Аналогичные показания дала свидетель [скрыто] Как следует из показаний [скрыто] причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, повлекшим к тому же трудности в расчете с поставщиками похищенной продукции, в выплате зарплаты работникам магазина;

- показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто] сообщивших, что ночью 18 ноября 2010 года они увидели бегущего по [скрыто]

[скрыто] молодого парня, как впоследствии оказалось Милютина Д.А., который уронил пакет с продуктами, на некоторых из которых были ценники из магазина ИП [скрыто] этот пакет С Щунесла к себе домой.

[скрыто] кроме того, пояснил, что в ту ночь он встретил своего брата

Сафарова P.M., который дал ему несколько юбилейных монет по [скрыто] рублей. Эти монеты впоследствии были изъяты у [скрыто] что зафиксировано

в протоколе выемки от 18 ноября 2010 года;

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина ИП [скрыто] и близлежащей территории;

- справкой ИП [скрыто] о наименовании, стоимости и количестве похищенных из принадлежащего ей магазина товаро-материальных ценностей.

Исследованную судом совокупность доказательств Судебная коллегия расценивает как достаточную для постановленного в отношении Сафарова P.M. обвинительного приговора.

Правильность квалификации преступлений, совершенных в отношении [скрыто] по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК

РФ, а преступления в отношении имущества Б ( - по пп. «а, б, в» ч.

2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.

Ссылки осужденного Сафарова P.M. на то, что при собирании и исследовании доказательств, положенных в основу приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие

недопустимость этих доказательств, являются голословными и не содержащими каких-либо конкретных данных об имевших место нарушениях закона.

Само же по себе несогласие осужденного с представленными государственным обвинителем доказательствами и их оценкой не является свидетельством подложности этих доказательств.

Мнимый характер носят также утверждения Сафарова P.M. о противоречивости положенных в основу приговора показаний потерпевшей

[скрыто]и свидетелей. Напротив, показания потерпевшей относительно

условии жизни ее отца и обстоятельств обнаружения в доме его трупа в полной мере совпали с показаниями свидетелей [скрыто]" и Ш^^и ""^ а

также с показаниями других свидетелей. О каких бы то ни было конкретных противоречиях в показаниях, нуждающихся в критической оценке, в жалобе речь не идет.

Доводы осужденного о том, что исследованные доказательства, в частности данные о его телефонных соединениях, содержат противоречивую информацию о его перемещения 17 и 18 ноября 2010 года, не соответствуют материалам уголовного дела. Кроме того, сам Сафаров P.M. не отрицает свое пребывание в установленное следствием время в местах совершения

преступлении: [скрыто]

Заявление Сафарова P.M. о том, что, проникая в дом [скрыто]

он не намеревался похищать его имущество и не хотел убивать старика, является голословным и опровергается фактическими обстоятельствами происшествия, признаваемыми, в том числе, самим осужденным. То, что он пришел к дому потерпевшего с молотком, разбил стекло в окне, проник в дом, полагая, что там никого нет, полностью опровергает версию осужденного о том, что он при этом намеревался одолжить у П [скрыто] денег и,

напротив, подтверждает вывод суда о наличии у него умысла на хищение имущества потерпевшего.

Несостоятельной является и ссылка Сафарова P.M. на то, что он не намеревался применять насилие в отношении хозяина дома и применил нож, испугавшись того, что тот пытался выхватить молоток из его руки. Сафаров P.M. осознавал, что он находится в чужом доме, в который проник тайно, и что человек, схватившийся за его молоток, действует правомерно, пресекая его преступные действия. Поэтому то, что он продолжил реализовывать свой преступный умысел и нанес потерпевшему, защищающему свое имущество и себя самого, ряд ударов молотком и ножом, судом правильно расценено как разбой и убийство. Отрицание Сафаровым P.M. применения в отношении потерпевшего насилия противоречит его же показаниям о нанесении им ножевых ранений [скрыто] и иным доказательствам по делу.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы Судебная коллегия не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в деятельности органов предварительного следствия, суда, иных участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлиять или повлияли на

законность и обоснованность постановленного в отношении Сафарова P.M. приговора. Все заявления и ходатайства сторон, в том числе относительно необходимости допроса свидетелей, исследования других доказательств, разрешались судом на основе принципа состязательности и равноправия сторон в соответствии с законом.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия обстоятельств, смягчающих наказание: явок с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, заболевания туберкулезом.

Каких-либо иных данных, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного Сафарову P.M. наказания, Судебная коллегия не находит.

При таких данных Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения постановленного в отношении него приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 8 декабря 2011 года в отношении Сафарова [скрыто] М —У оставить без изменения, а

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий