Дело № 16-О13-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 февраля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 16-О13-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.
при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2013 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кононенко В.Ю. и адвокатов Апалькова В.И. и Подберезникова В.С. на приговор Волгоградского областного суда от 16 ноября 2012 года, по которому Обыхвостов А А несудимый, осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в 10 500 000 рублей, то есть в размере семидесятикратной суммы взятки, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно - распорядительных функций сроком на 2 года, и Кононенко В Ю несудимый, осужден по п. «а» ч.З ст.291.1 УК РФ к штрафу в 10 500 000 рублей, то есть, в размере семидесятикратной суммы взятки, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно - распорядительных функций сроком на 1 год.

С учётом содержания Кононенко В.Ю. под стражей наказание в виде штрафа смягчено до 10 000 000 рублей.

По этому же делу осуждены Латухин М.К. и Крамин А.Н., на приговор в отношении которых кассационных представления и жалоб не принесено.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Кононенко В.Ю. и в его защиту адвоката Подберезникова В.С, а также адвоката Бицаева В.М. в защиту осужденного Обыхвостова А.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными: Обыхвостов, назначенный на должность начальника отдела - старшего судебного пристава городского отдела судебных приставов УФССП России по области, то есть, являющийся должностным лицом - в получении через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение в пользу представляемых взяткодателем лиц действий, входящих в его служебные полномочия, при наличии у него возможности в силу своего должностного положения способствовать таким действиям, а также за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору; Кононенко - в посредничестве во взяточничестве, то есть, в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и ином способствовании взяткополучателю в достижении и реализации соглашения о получении взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, группой лиц по предварительному сговору.

Эти преступления совершены в апреле-мае 2012 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Обыхвостов вину признал частично, то есть в получении взятки в размере рублей, заявив, что об остальной части взятки в размере рублей ему ничего известно не было. Кононенко вину не признал, утверждая, что оказывал юридические услуги в рамках заключенного с О договора поручения, связанного с исполнительным производством в отношении нее.

В кассационных жалобах: - адвокат Апальков в защиту осужденного Обыхвостова, не соглашаясь с приговором, цитирует нормы уголовного законодательства, ссылается на судебную практику по вопросам соучастия в преступлении, и, подробно анализируя до- казательства по делу, утверждает, что вывод суда о соисполнительской роли его подзащитного в получении взятки объективно ничем не подтвержден, а вывод суда в этой части основан на догадках и предположениях. Полагает, что Обыхвостов, учитывая установленный судом характер его действий, может нести ответственность за пособничество в получении взятки. Кроме того, доводы его подзащитного о непричастности к получению взятки в размере рублей, ничем не опровергнуты. Вывод суда в этой части не основан на доказательствах. Ссылка в приговоре на показания осужденного по делу Латухина, является неубедительной, а анализ показаний последнего, не дает оснований для категоричного вывода, сделанного судом. Не принято во внимание и то обстоятельство, что инициатива получения дополнительно рублей исходила не от Кононенко, а от К . Что касается наказания, то у суда было достаточно оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств, исключительными и применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Обыхвостова на ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ с исключением из приговора получение взятки в размере 30 000 рублей и со снижением наказания на основании ст. 64 УК РФ до нижнего предела санкции ч.З ст. 290 УК РФ; - осужденный Кононенко и в его защиту адвокат Подберезников в обоснование доводов о незаконности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, цитируя нормы международного права, российского законодательства, ссылаясь на российскую судебную практику и решения Европейского Суда по правам человека, подробно анализируя доказательства по делу, указывая на обвинительный уклон предварительного следствия и судебного разбирательства, на нарушение судом основополагающих принципов судопроизводства, утверждают, что виновность Кононенко в посредничестве во взяточничестве не доказана, выводы суда о его виновности основаны на догадках, предположениях и необоснованных умозаключениях суда. Указывают на искажение судом смысла тех или иных доказательств. Доводы Кононенко о том, что он не был осведомлен о преступных намерениях остальных, проходящих по делу лиц, не опровергнуты. Как не опровергнуты и его доводы о том, что он действовал от имени ИП Ц по договору поручения с О , заключенным 12 мая 2012 года. Само же по себе то, что он не исполнил взятые на себя обязательства, объясняется тем, что он был задержан 12 мая. Указывают на то, что в действиях Кононенко отсутствует прямой умысел, направленный на посредничество во взяточничестве. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что уголовное дело в отношении Кононенко было инспирировано сотрудниками правоохранительных органов, но суд не принял это во внимание и сослался на результаты оперативно-розыскной деятельности как на доказательства виновности Кононенко, тем самым положив в обоснование своих выводов недопустимые доказательства.

При объективном отсутствии у Кононенко умысла на совершение преступления, результаты оперативно-розыскных мероприятий не могли явиться основаниями для возбуждения уголовного дела. Имеющееся в приговоре суждение, касающееся вопросов оперативно-розыскной деятельности по настоящему делу, не основано на законе. Несостоятельным является и вывод суда об отсутствии в действиях Кононенко признаков добровольного отказа от совершения им противоправных действий. Просят приговор отменить, а дело прекратить.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и адвокатов, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Обыхвостова в получении взятки, а Кононенко в посредничестве во взяточничестве соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Апалькова, как это следует из ее содержания, виновность его подзащитного Обыхвостова в получении взятки фактически не оспаривается.

Виновность Обыхвостова в получении взятки, помимо показаний самого осужденного по обстоятельствам ее получения, подтверждается показаниями на следствии и в суде осужденных по делу Латухина, Крамина и Кононенко об известных им обстоятельствах, приказом и Должностным регламентом в отношении Обыхвостова, показаниями свидетеля Р Б , результатами различных оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Что касается доводов адвоката Апалькова о пособнической, а не соисполни- тельской роли Обыхвостова в получении взятки, то они тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными.

Как следует из приговора, в котором анализу и оценке подвергнуты все признанные достоверными доказательства, Обыхвостов, обладал полномочиями по непосредственному контролю за действиями судебного пристава-исполнителя, был наделен правом в рамках исполнительного производства давать обязательные для исполнения указания приставу-исполнителю и утверждать постановления об отмене ограничительных мер. После обращения Б а между Латухиным и Обыхвостовым состоялась договорённость о получении незаконного денежного вознаграждения за непринятие мер по исполнительному производству в отношении О и за отмену ограничительных мер в отношении объектов недвижимого имущества должника, причем Обыхвостов должен был заниматься непосредственно исполнительным производством, а Латухин надлежало осуществлять общее руководство и организовать получение взятки через посредников. 11 мая 2012 года первая часть взятки в размере рублей Латухиным была передана Обыхвостову, после чего последний дал указание судебному приставу - исполнителю вынести постановление об отмене ограничительных мер. В последующем, Обыхвостовым было утверждено данное постановление, передано Латухину, который, через посредников, в обмен на денежные средства, передал его Б В связи с распределением ролей Обыхвостову и не требовалось лично получать взятку.

Доводы адвоката Апалькова о том, что Обыхвостов не имеет отношение к взятке в размере рублей, то они опровергаются показаниями на следствии Латухина, согласно которым 11 мая 2012 года после обсуждения Латухиным и Краминым вопроса о необходимости получения от Б дополнительно рублей за вынесение постановления об отмене запрета за совершение регистрационных действий на земельный участок О , порядка распределения полученных последних рублей, Латухин сообщил об этом Обыхвостову, сказав тому, чтобы он дал указание судебному приставу-исполнителю подготовить постановление об отмене мер.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Кононенко и его адвоката о том, что Кононенко не был осведомлен о преступных намерениях, проходящих по делу лиц, и действовал он от имени ИП Ц по договору поручения с О об оказании ей помощи по исполнительному производству.

Из показаний самой О и Б следует, что они не нуждались ни в каком дополнительном представительстве по исполнительному производству в городском отделе ФССП, поскольку претензий к работе Б у О не было.

По показаниям осужденного по делу Крамина Кононенко привлекался только для осуществления переговоров с Б по поводу размера взятки, непосредственного ее получения от Б и передачи её Крамину. Заниматься юридическими вопросами Кононенко не поручали.

Кроме того, в ходе следствия Крамин дал показания, согласно которым Кононенко был поставлен им в известность о противоправности действий, к которым он, Кононенко, привлекается.

Согласно показаниям осужденного по делу Латухина, данными на следствии, он попросил Крамина найти человека, который под предлогом оформления договора на оказание юридических услуг, мог выступить посредником в передаче ему и Обыхвостову денег от Б Как следует из показаний свидетеля Б представляя интересы О по исполнительному производству, он обратился к Обыхвостову за консультацией по вопросу предоставления отсрочки на законных основаниях. Тот сообщил, что исполнительное производство находится на контроле в Управлении ФССП. 23 апреля 2012 года Обыхвостов позвонил, сообщил, что решение по их вопросу может быть положительным, при этом ему, Б , необходимо будет встретиться с «В », как позже узнал, Кононенко. Тот вскоре перезвонил.

Он понял, что Кононенко обладает всей информацией по исполнительному производству. Они встретились, обговорили условия, при этом Кононенко со- общил, что их услуги будут стоить рублей. Он ответил, что ему надо согласовать этот вопрос с О . Он переговорил с О , поняли, что речь идёт о взятке, решили фиксировать разговоры с Кононенко на диктофон. После нескольких разговоров с Кононенко, которые он фиксировал на диктофон, установив, что речь идёт о совершении незаконных действий, достигнув соглашения с Кононенко о месте и сумме передаваемых денег, он по согласованию с О , как её представитель, обратился в правоохранительные органы с заявлением преступлении. Деньги в размере рублей, передаваемые Кононенко, предназначались за предоставление отсрочки совершения исполнительных действий на четыре месяца и за снятие запрета на совершение регистрационных действий по земельному участку в СНТ « ». Затем Кононенко потребовал рублей за само постановление об отмене запретительных мер. В дальнейшем, действуя в рамках оперативного мероприятия, он получал от О деньги в размере и рублей, использованные в мероприятии, для передачи Кононенко, рублей, переданные им Кононенко 12 мая 2012 года, были предоставлены сотрудниками УФСБ. 12 мая 2012 года он передал Кононенко ранее переданные им подписанные О экземпляры договора поручительства с «ИП Ц », заявление О на отмену запрета и получил от Кононенко постановление об отмене запрета в отношении земельного участка в СНТ « ». Договор поручительства носил формальный характер, так как необходимость в наличии ещё одного представителя у О отсутствовала. Разговоры о размере денежной суммы свидетель вёл только с Кононенко, полномочия которого в данной части были подтверждены Обыхвостовым в телефонном разговоре с ним, Б . Отмена запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком была необходима для продажи участка и погашения имеющейся задолженности. Весь процесс общения с Кононенко и разговор с Обыхвостовым он зафиксировал на два диктофона, которые впоследствии выдал следователю.

Кроме того, в ходе встреч с Кононенко велась запись разговоров при помощи технических средств, выдаваемых ему оперативными сотрудниками.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись и доводы в защиту Кононенко о добровольном отказе, о провокации взятки, которые обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, подробно приведенным в приговоре.

Доводы Кононенко и его адвоката о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Что касается данных, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, на которые в жалобах ссылаются Кононенко и его адвокат, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами, и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденных и опровергнув их, признал Обыхвостова и Кононенко виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, дав содеянному Обыхвостовым и Кононенко правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Обыхвостову и Кононенко суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела. Назначенное им наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем поставлен вопрос в защиту Обыхвостова, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы в защиту осужденных являются несостоятельными.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 16 ноября 2012 года в отношении Обыхвостова А. А. и Кононенко В.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 16-О13-2

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 291.1. Посредничество во взяточничестве
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх