Дело № 16-О13-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 16-О13-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2013 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кононенко В.Ю. и адвокатов Апалькова В.И. и Подберезникова В.С. на приговор Волгоградского областного суда от 16 ноября 2012 года, по которому Обыхвостов А А несудимый, осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в 10 500 000 рублей, то есть в размере семидесятикратной суммы взятки, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно - распорядительных функций сроком на 2 года, и Кононенко В Ю несудимый, осужден по п. «а» ч.З ст.291.1 УК РФ к штрафу в 10 500 000 рублей, то есть, в размере семидесятикратной суммы взятки, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно - распорядительных функций сроком на 1 год.

С учётом содержания Кононенко В.Ю. под стражей наказание в виде штрафа смягчено до 10 000 000 рублей.

По этому же делу осуждены Латухин М.К. и Крамин А.Н., на приговор в отношении которых кассационных представления и жалоб не принесено.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Кононенко В.Ю. и в его защиту адвоката Подберезникова В.С, а также адвоката Бицаева В.М. в защиту осужденного Обыхвостова А.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными: Обыхвостов, назначенный на должность начальника отдела - старшего судебного пристава городского отдела судебных приставов УФССП России по области, то есть, являющийся должностным лицом - в получении через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение в пользу представляемых взяткодателем лиц действий, входящих в его служебные полномочия, при наличии у него возможности в силу своего должностного положения способствовать таким действиям, а также за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору; Кононенко - в посредничестве во взяточничестве, то есть, в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и ином способствовании взяткополучателю в достижении и реализации соглашения о получении взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, группой лиц по предварительному сговору.

Эти преступления совершены в апреле-мае 2012 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Обыхвостов вину признал частично, то есть в получении взятки в размере рублей, заявив, что об остальной части взятки в размере рублей ему ничего известно не было. Кононенко вину не признал, утверждая, что оказывал юридические услуги в рамках заключенного с О договора поручения, связанного с исполнительным производством в отношении нее.

В кассационных жалобах: - адвокат Апальков в защиту осужденного Обыхвостова, не соглашаясь с приговором, цитирует нормы уголовного законодательства, ссылается на судебную практику по вопросам соучастия в преступлении, и, подробно анализируя до- казательства по делу, утверждает, что вывод суда о соисполнительской роли его подзащитного в получении взятки объективно ничем не подтвержден, а вывод суда в этой части основан на догадках и предположениях. Полагает, что Обыхвостов, учитывая установленный судом характер его действий, может нести ответственность за пособничество в получении взятки. Кроме того, доводы его подзащитного о непричастности к получению взятки в размере рублей, ничем не опровергнуты. Вывод суда в этой части не основан на доказательствах. Ссылка в приговоре на показания осужденного по делу Латухина, является неубедительной, а анализ показаний последнего, не дает оснований для категоричного вывода, сделанного судом. Не принято во внимание и то обстоятельство, что инициатива получения дополнительно рублей исходила не от Кононенко, а от К . Что касается наказания, то у суда было достаточно оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств, исключительными и применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Обыхвостова на ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ с исключением из приговора получение взятки в размере 30 000 рублей и со снижением наказания на основании ст. 64 УК РФ до нижнего предела санкции ч.З ст. 290 УК РФ; - осужденный Кононенко и в его защиту адвокат Подберезников в обоснование доводов о незаконности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, цитируя нормы международного права, российского законодательства, ссылаясь на российскую судебную практику и решения Европейского Суда по правам человека, подробно анализируя доказательства по делу, указывая на обвинительный уклон предварительного следствия и судебного разбирательства, на нарушение судом основополагающих принципов судопроизводства, утверждают, что виновность Кононенко в посредничестве во взяточничестве не доказана, выводы суда о его виновности основаны на догадках, предположениях и необоснованных умозаключениях суда. Указывают на искажение судом смысла тех или иных доказательств. Доводы Кононенко о том, что он не был осведомлен о преступных намерениях остальных, проходящих по делу лиц, не опровергнуты. Как не опровергнуты и его доводы о том, что он действовал от имени ИП Ц по договору поручения с О , заключенным 12 мая 2012 года. Само же по себе то, что он не исполнил взятые на себя обязательства, объясняется тем, что он был задержан 12 мая. Указывают на то, что в действиях Кононенко отсутствует прямой умысел, направленный на посредничество во взяточничестве. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что уголовное дело в отношении Кононенко было инспирировано сотрудниками правоохранительных органов, но суд не принял это во внимание и сослался на результаты оперативно-розыскной деятельности как на доказательства виновности Кононенко, тем самым положив в обоснование своих выводов недопустимые доказательства.

При объективном отсутствии у Кононенко умысла на совершение преступления, результаты оперативно-розыскных мероприятий не могли явиться основаниями для возбуждения уголовного дела. Имеющееся в приговоре суждение, касающееся вопросов оперативно-розыскной деятельности по настоящему делу, не основано на законе. Несостоятельным является и вывод суда об отсутствии в действиях Кононенко признаков добровольного отказа от совершения им противоправных действий. Просят приговор отменить, а дело прекратить.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и адвокатов, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Обыхвостова в получении взятки, а Кононенко в посредничестве во взяточничестве соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Апалькова, как это следует из ее содержания, виновность его подзащитного Обыхвостова в получении взятки фактически не оспаривается.

Виновность Обыхвостова в получении взятки, помимо показаний самого осужденного по обстоятельствам ее получения, подтверждается показаниями на следствии и в суде осужденных по делу Латухина, Крамина и Кононенко об известных им обстоятельствах, приказом и Должностным регламентом в отношении Обыхвостова, показаниями свидетеля Р Б , результатами различных оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Что касается доводов адвоката Апалькова о пособнической, а не соисполни- тельской роли Обыхвостова в получении взятки, то они тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными.

Как следует из приговора, в котором анализу и оценке подвергнуты все признанные достоверными доказательства, Обыхвостов, обладал полномочиями по непосредственному контролю за действиями судебного пристава-исполнителя, был наделен правом в рамках исполнительного производства давать обязательные для исполнения указания приставу-исполнителю и утверждать постановления об отмене ограничительных мер. После обращения Б а между Латухиным и Обыхвостовым состоялась договорённость о получении незаконного денежного вознаграждения за непринятие мер по исполнительному производству в отношении О и за отмену ограничительных мер в отношении объектов недвижимого имущества должника, причем Обыхвостов должен был заниматься непосредственно исполнительным производством, а Латухин надлежало осуществлять общее руководство и организовать получение взятки через посредников. 11 мая 2012 года первая часть взятки в размере рублей Латухиным была передана Обыхвостову, после чего последний дал указание судебному приставу - исполнителю вынести постановление об отмене ограничительных мер. В последующем, Обыхвостовым было утверждено данное постановление, передано Латухину, который, через посредников, в обмен на денежные средства, передал его Б В связи с распределением ролей Обыхвостову и не требовалось лично получать взятку.

Доводы адвоката Апалькова о том, что Обыхвостов не имеет отношение к взятке в размере рублей, то они опровергаются показаниями на следствии Латухина, согласно которым 11 мая 2012 года после обсуждения Латухиным и Краминым вопроса о необходимости получения от Б дополнительно рублей за вынесение постановления об отмене запрета за совершение регистрационных действий на земельный участок О , порядка распределения полученных последних рублей, Латухин сообщил об этом Обыхвостову, сказав тому, чтобы он дал указание судебному приставу-исполнителю подготовить постановление об отмене мер.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Кононенко и его адвоката о том, что Кононенко не был осведомлен о преступных намерениях, проходящих по делу лиц, и действовал он от имени ИП Ц по договору поручения с О об оказании ей помощи по исполнительному производству.

Из показаний самой О и Б следует, что они не нуждались ни в каком дополнительном представительстве по исполнительному производству в городском отделе ФССП, поскольку претензий к работе Б у О не было.

По показаниям осужденного по делу Крамина Кононенко привлекался только для осуществления переговоров с Б по поводу размера взятки, непосредственного ее получения от Б и передачи её Крамину. Заниматься юридическими вопросами Кононенко не поручали.

Кроме того, в ходе следствия Крамин дал показания, согласно которым Кононенко был поставлен им в известность о противоправности действий, к которым он, Кононенко, привлекается.

Согласно показаниям осужденного по делу Латухина, данными на следствии, он попросил Крамина найти человека, который под предлогом оформления договора на оказание юридических услуг, мог выступить посредником в передаче ему и Обыхвостову денег от Б Как следует из показаний свидетеля Б представляя интересы О по исполнительному производству, он обратился к Обыхвостову за консультацией по вопросу предоставления отсрочки на законных основаниях. Тот сообщил, что исполнительное производство находится на контроле в Управлении ФССП. 23 апреля 2012 года Обыхвостов позвонил, сообщил, что решение по их вопросу может быть положительным, при этом ему, Б , необходимо будет встретиться с «В », как позже узнал, Кононенко. Тот вскоре перезвонил.

Он понял, что Кононенко обладает всей информацией по исполнительному производству. Они встретились, обговорили условия, при этом Кононенко со- общил, что их услуги будут стоить рублей. Он ответил, что ему надо согласовать этот вопрос с О . Он переговорил с О , поняли, что речь идёт о взятке, решили фиксировать разговоры с Кононенко на диктофон. После нескольких разговоров с Кононенко, которые он фиксировал на диктофон, установив, что речь идёт о совершении незаконных действий, достигнув соглашения с Кононенко о месте и сумме передаваемых денег, он по согласованию с О , как её представитель, обратился в правоохранительные органы с заявлением преступлении. Деньги в размере рублей, передаваемые Кононенко, предназначались за предоставление отсрочки совершения исполнительных действий на четыре месяца и за снятие запрета на совершение регистрационных действий по земельному участку в СНТ « ». Затем Кононенко потребовал рублей за само постановление об отмене запретительных мер. В дальнейшем, действуя в рамках оперативного мероприятия, он получал от О деньги в размере и рублей, использованные в мероприятии, для передачи Кононенко, рублей, переданные им Кононенко 12 мая 2012 года, были предоставлены сотрудниками УФСБ. 12 мая 2012 года он передал Кононенко ранее переданные им подписанные О экземпляры договора поручительства с «ИП Ц », заявление О на отмену запрета и получил от Кононенко постановление об отмене запрета в отношении земельного участка в СНТ « ». Договор поручительства носил формальный характер, так как необходимость в наличии ещё одного представителя у О отсутствовала. Разговоры о размере денежной суммы свидетель вёл только с Кононенко, полномочия которого в данной части были подтверждены Обыхвостовым в телефонном разговоре с ним, Б . Отмена запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком была необходима для продажи участка и погашения имеющейся задолженности. Весь процесс общения с Кононенко и разговор с Обыхвостовым он зафиксировал на два диктофона, которые впоследствии выдал следователю.

Кроме того, в ходе встреч с Кононенко велась запись разговоров при помощи технических средств, выдаваемых ему оперативными сотрудниками.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись и доводы в защиту Кононенко о добровольном отказе, о провокации взятки, которые обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, подробно приведенным в приговоре.

Доводы Кононенко и его адвоката о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Что касается данных, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, на которые в жалобах ссылаются Кононенко и его адвокат, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами, и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденных и опровергнув их, признал Обыхвостова и Кононенко виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, дав содеянному Обыхвостовым и Кононенко правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Обыхвостову и Кононенко суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела. Назначенное им наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем поставлен вопрос в защиту Обыхвостова, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы в защиту осужденных являются несостоятельными.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 16 ноября 2012 года в отношении Обыхвостова А. А. и Кононенко В.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.