Дело № 16-О13-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 16-О13-5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Голева А.А. на приговор Волгоградского областного суда от 6 декабря 2012 года, по которому Голев А А ранее не судимый, осуждён к лишению свободы с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ: - по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет; - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 5 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

По данному делу также осужден Авилов В.А., в отношении которого приговор не обжалован и представление не принесено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Голева А.А. и адвоката Бицаева В.М., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей адвоката Ларченкова А.Е. и прокурора Титова Н.П., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Голев А.А. признан виновным в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л а также в его убийстве, группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены 19 июня 2012 г. в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голев А.А., не оспаривая факт совершения им преступлений, вместе с тем считает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим обстоятельствам дела и данным о его личности.

Указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступлений. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на жалобу осужденного потерпевшая П и государственный обвинитель Бережнова Е.П. считают, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Голева А.А. в совершении инкриминированных ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденных Голева и Авилова, положенных в основу приговора, следует, что Голев, вооруженный бейсбольной битой, а Авилов - ножом, действуя по предварительной договоренности, с целью завладения имуществом потерпевшего, ночью проникли на территорию домовладения Л , напали на потерпевшего, нанеся ему удары Голев - бейсбольной битой, а Авилов - ножом, причинив смерть Л после чего проникли в дом потерпевшего, откуда похитили денежные средства в сумме рублей.

В ходе проверки показаний на месте Голев продемонстрировал механизм нанесения Авиловым ударов ножом в область туловища Л а им - битой по голове, воспроизвел обстоятельства помещения трупа в багажник автомобиля после убийства. При этом указал, что несмотря на присутствие в доме потерпевшего, Авилов уговорил его продолжить совершение преступления.

Из показаний свидетеля М видно, что совершить хищение имущества Л Авилов предлагал Голеву и ему. При нем разрабатывался и план совершения преступления. Впоследствии со слов осужденных ему стало известно об обстоятельствах совершенных ими преступлений.

Признавая приведенные показания осужденных достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей, а также материалам дела: данным протокола осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшего Л причине его смерти; актам биологической, криминалистической экспертиз, протоколам выемки, и другим доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденные оговорили себя и друг друга, о чем правильно указано в приговоре.

Как видно из материалов дела, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Ходатайства, в том числе стороны защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Как видно из материалов дела и установлено судом, смерть потерпевшего наступила в результате совместных, согласованных действий осужденных, которые с целью завладения чужим имуществом, напали на потерпевшего, нанеся ему удары Голев - битой, а Авилов - ножом в жизненно важные части тела, в том числе голову потерпевшего, а убедившись в его смерти, завладели его имуществом. Указанные обстоятельства свидетельствует о совершении ими разбойного нападения, а также о наличии у них прямого умысла на убийство потерпевшего. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что они заранее вооружились битой и ножом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Назначенное несовершеннолетнему осужденному Голеву наказание соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе и обстоятельств, на которые имеются ссылки в его кассационной жалобе.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голева, суд в полной мере учел его несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению виновных, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких данных суд обоснованно применил при назначении Голеву наказания положения ч.1 ст.62, ч.ч.6,6.1 ст.88 УК РФ.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, на что указывается в жалобе, не имеется. Поэтому жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 6 декабря 2012 года в отношении Голева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.