Дело № 170П15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 февраля 2016 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 170П15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 февраля 2016 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудако­ ва СВ., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Харламова А.С., Хомчика В.В.,- при секретаре Шандре Л.Н. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Феде­ рации Лебедева В.М. о возобновлении производства по жалобе Хисматуллина Э.Ш. на действия сотрудников ОУР УВД г.Озерска Челябинской области ввиду новых обстоятельств.

6 июля 2007 г. старший следователь прокуратуры ЗАТО г.Озерска, рассмот­ рев материалы дополнительной проверки по сообщению Хисматуллина Э Ш , осужденного по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2005 г. (с учетом изменений) по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мар­ та 2011 г. № 26-ФЗ) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, о преступлениях, пре­ дусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников ОУР УВД г.Озерска Че­ лябинской области П и Ш а также заместителя начальни­ ка ОУР УВД г.Озерска Челябинской области Я состава преступ­ ления.

Постановлением прокурора ЗАТО г.Озерска от 8 ноября 2007 г. жалоба Хис­ матуллина Э.Ш., в которой он просил об отмене постановления от 6 июля 2007 г., оставлена без удовлетворения.

Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 19 мар­ та 2008 г. жалоба Хисматуллина Э.Ш. на постановление старшего следователя про­ куратуры ЗАТО г.Озерска от 6 июля 2007 г. и на постановление прокурора ЗАТО г.Озерска от 8 ноября 2007 г. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челя­ бинского областного суда от 24 июня 2008 г. постановление Озерского городского суда Челябинской области от 19 марта 2008 г. оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ле­ бедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по жалобе Хисматул­ лина Э.Ш. на действия сотрудников ОУР УВД г.Озерска Челябинской области ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Фе­ дерации Винниченко НА., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

6 июля 2007 г. старший следователь прокуратуры ЗАТО г.Озерска, рассмот­ рев материалы дополнительной проверки по сообщению Хисматуллина Э.Ш. о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников ОУР УВД г.Озерска Челябинской области П и Ш а также заместителя начальника ОУР УВД г.Озерска Челябинской области Я А.Х. состава преступления.

Постановлением прокурора ЗАТО г.Озерска от 8 ноября 2007 г. жалоба Хис­ матуллина Э.Ш., в которой он просил об отмене постановления от 6 июля 2007 г., оставлена без удовлетворения.

Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 19 мар­ та 2008 г. жалоба Хисматуллина Э.Ш. на постановление старшего следователя про­ куратуры ЗАТО г.Озерска от 6 июля 2007 г. и на постановление прокурора ЗАТО г.Озерск от 8 ноября 2007 г. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челя­ бинского областного суда от 24 июня 2008 г. постановление Озерского городского суда Челябинской области от 19 марта 2008 г. оставлено без изменения.

Хисматуллин Э.Ш. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам чело­ века (далее Европейский Суд), ссылаясь, в частности, на то, что по его заявлению о жестоком обращении со стороны сотрудников милиции не было проведено эффек­ тивного расследования.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ле­ бедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по жалобе Хисма­ туллина Э.Ш. на действия сотрудников ОУР УВД г.Озерска Челябинской области в связи с тем, что Европейским Судом установлено нарушение положений Конвен­ ции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенции), допущенных при рассмотрении его жалобы в суде Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд по результатам рассмотрения дела по жалобе Хисматулли­ на Э.Ш. вынес постановление от 11 декабря 2014 г., в соответствии с которым име­ ло место нарушение статьи 3 Конвенции в ее процессуальном аспекте.

Установленное Европейским Судом нарушение является в соответствии с подп. «б» п. 2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возобновления производства по делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Фе­ дерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет су­ дебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европей­ ского Суда.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении всту­ пивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволя­ ет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состо­ явшихся судебных решений.

Констатируя нарушение статьи 3 Конвенции в ее процессуальном аспекте, Европейский Суд указал, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении «достоверных утверждений» заявителя свидетельствует о непроведении эффектив­ ного расследования.

В то же время Европейский Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения статьи 3 Конвенции с точки зрения ее материального аспекта. При этом отметил в постановлении, что, он не располагает достаточными доказательствами, которые позволили бы «вне всякого сомнения» заключить, что заявитель был подвергнут обращению, запрещенному статьей 3 Конвенции.

В частности, отсутствуют какие-либо доказательства относительно времени получения им трещины грудины. Сам заявитель, как отмечается в постановлении, в ходе уголовного судопроизводства и при проведении доследственной проверки по его заявлениям о жестоком обращении представлял различные версии получения этого повреждения.

Так, до вынесения судом первой инстанции приговора от 10 ноября 2005 г.

заявитель придерживался версии о том, что он получил трещину грудины при са­ мообороне от насильственных действий со стороны В за совершение преступления в отношении которого он был осужден. Позже, в декабре 2005 г., спустя почти 8 месяцев, заявитель обратился в прокуратуру с жалобой, в которой указывал, что он получил трещину грудины в результате жестокого обращения со стороны сотрудников милиции.

В ходе доследственной проверки заявитель также не смог объяснить с доста­ точной определенностью, в результате чего им была получена трещина грудины: в результате действий В или жестокого обращения со стороны сотрудни­ ков милиции.

Из этого следует, что Европейский Суд пришел к выводу о непоследователь­ ности «утверждений» Хисматуллина Э.Ш. относительно обстоятельств получения им телесного повреждения, а также об отсутствии достоверных данных, которые позволяли бы заключить, что заявитель был подвергнут обращению, запрещенному статьей 3 Конвенции.

Кроме того, Европейский Суд в постановлении отметил, что, если имело ме­ сто разбирательство на национальном уровне, он не должен замещать собственной оценкой обстоятельств те выводы, к которым пришли национальные суды, которые и должны оценивать представленные им доказательства.

Обстоятельства получения Хисматуллиным Э.Ш. указанного телесного по­ вреждения, а также его заявления о применении на предварительном следствии не­ законных методов воздействия были предметом проверки в ходе судебного разби­ рательства по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с приговором Озерского городского суда Челябинской облас­ ти от 10 ноября 2005 г., по которому Хисматуллин Э.Ш. был осужден за преступ­ ление в отношении В (по ч.4 ст. 111 УК РФ), его доводы были признаны необоснованными.

Обжалуя приговор от 10 ноября 2005 года, Хисматуллин Э.Ш. первоначально указывал, что у него 5 мая 2005 г. был обнаружен перелом тела грудины, свиде­ тельствующий о нахождении его в состоянии самообороны и причинении ему это­ го повреждения потерпевшим. В последующих дополнениях к жалобе Хисматул­ лин Э.Ш. стал утверждать, что этот перелом ему причинили оперативные работни­ ки, заставляя его писать явку с повинной и давать признательные показания.

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда, рас­ смотрев 21 апреля 2011 года уголовное дело по жалобам Хисматуллина Э.Ш. на приговор, отклонила его доводы о получении показаний под принуждением и при­ вела соответствующие мотивы.

Таким образом, обстоятельства, на которых основано заявление Хисматул­ лина Э.Ш. о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР УВД г.Озерска Челябинской области, непосредственно связаны с уголовным делом по обвинению его в совершении преступления в отношении В по которо­ му имеется вступивший в законную силу приговор.

При таких обстоятельствах в соответствии с подп. «б» п. 2 ч.4 ст.413 УПК РФ производство по жалобе Хисматуллина Э.Ш. на действия сотрудников ОУР УВД г.Озерска подлежит возобновлению.

Оснований для пересмотра постановления Озерского городского суда Челя­ бинской области от 19 марта 2008 г., вынесенного по жалобе Хисматуллина Э.Ш. на постановление старшего следователя прокуратуры ЗАТО г.Озерска от 6 июля 2007 г. и на постановление прокурора ЗАТО г.Озерска от 8 ноября 2007 г., а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 июня 2008 г., которым вышеуказанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, Президиум в данном конкретном слу­ чае не усматривает.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Пре­ зидиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по жалобе Хисматуллина Э.Ш. на действия со­ трудников ОУР УВД г.Озерска Челябинской области ввиду новых обстоятельств.

Постановление Озерского городского суда Челябинской области от 19 марта 2008 г., вынесенное по жалобе Хисматуллина Э Ш на постановле­ ние старшего следователя прокуратуры ЗАТО г.Озерска от 6 июля 2007 г. и на по­ становление прокурора ЗАТО г.Озерск от 8 ноября 2007 г., а также кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного су­ да от 24 июня 2008 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 170П15

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УПК РФ Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
УПК РФ Статья 415. Возбуждение производства

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559

Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Рункелов Владимир Николаевич
г. Красноярск (Красноярский край)
рейтинг: 204
Телефон: 8-967-604-71-71
Телефон: 89216081230

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх