Дело № 177П13

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 177П13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Тяна А.Э. на приговор Приморского краевого суда от 10 июля 2007 г., по которому Тян А Э , несудимый, осужден: по ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) к 9 годам лише­ ния свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски, а также решена судьба веществен­ ных доказательств. 2 Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2008 г. приговор в отно­ шении Тяна А.Э. оставлен без изменения.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 2 сен­ тября 2011 г. приговор в отношении Тяна А.Э. в соответствии с п. 13 ч. 1 ст.397, ст.399 УПК РФ изменен, его действия переквалифицированы с п. «а» ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) на п. «а» ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26- ФЗ), по которой назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 11 лет 10 месяцев лише­ ния свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены Юн Д.О., Карабаев Ф.Т., Сорокин А.С., Хегай Э.Г., Хасанов Р.Б., Сергеевых В.В., Абдурахманов Р.М., Даутова Т.Ф., Ибраги­ мова Ф.М., Мамаджанова X., Шоева З.Г., Толипова А.К., Халилова А.Д., в от­ ношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Тян А.Э. просит о пересмотре судеб­ ных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни­ кова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбужде­ нии надзорного производства, выступление заместителя Генерального проку­ рора Российской Федерации Кехлерова С.Г., а также адвоката Мисаилиди ОС.

в интересах осужденного Тяна А.Э., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Тян осужден за создание преступного сообщества (преступной организа­ ции) для совершения тяжких преступлений, а также руководство таким сооб­ ществом (организацией) и за мошенничество, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 2002-2003 г.г. при обстоятельствах, изложен­ ных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Тян указывает, что квалификация его действий по ч.1 ст.210 УК РФ, предусматривающей ответственность за созда­ ние преступного сообщества для совершения тяжких преступлений и руково­ дство таким сообществом, охватывает также и совершение организованной группой одного или нескольких тяжких преступлений, поэтому самостоятель­ ная квалификация этих преступлений является излишней; в кассационном оп-3 ределении не даны ответы на доводы о чрезмерной суровости наказания, при назначении которого необоснованно учитывалось отягчающее обстоятельство - его «организаторская роль»; при рассмотрении дела в кассационной инстанции ему не был назначен защитник, в связи с чем нарушено его право на защиту.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопро­ изводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от за­ щитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ это требование закона распространя­ ется и на осуждённого.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Конов А.Ю., осуществ­ лявший защиту Тяна в суде первой инстанции, подал кассационную жалобу на приговор в защиту осужденного.

Рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке по кассационной жалобе адвоката, а также по кассационному представлению заместителя проку­ рора Приморского края состоялось 8 апреля 2008 г. и проходило с участием прокурора, однако в отсутствие защитника осужденного Тяна.

При этом данных о том, что названный осуждённый отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции было нарушено право Тяна на защиту, в связи с чем кассационное определение в отношении него в соответствии с п.З ч.2 ст.409 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Иные доводы, приведенные в надзорной жалобе осужденного Тяна, могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела в кассационном по­ рядке.

Кроме того, в связи с отменой кассационного определения подлежит от­ мене постановление Спасского районного суда Приморского края от 2 сентября 2011 г., вынесенное в порядке исполнения приговора как вступившего в закон­ ную силу.

Принимая во внимание, что Тян осуждён за тяжкие преступления к ли­ шению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать 4 производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключе­ ния под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2008 г. и постановление Спасского районного суда Приморского края от 2 сентября 2011 г. в отношении Тяна А Э отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

2. Избрать в отношении Тяна А.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 декабря 2013 года.