Дело № 177П13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 сентября 2013 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 177П13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва 18 сентября 2013 г.

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Серкова П.П.
судей членов Президиума Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Толкаченко А.А., Тимошина Н.В., Хомчика В.В.
при секретаре Шандре Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Тяна А.Э. на приговор Приморского краевого суда от 10 июля 2007 г., по которому Тян А Э , несудимый, осужден: по ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) к 9 годам лише­ ния свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски, а также решена судьба веществен­ ных доказательств. 2 Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2008 г. приговор в отно­ шении Тяна А.Э. оставлен без изменения.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 2 сен­ тября 2011 г. приговор в отношении Тяна А.Э. в соответствии с п. 13 ч. 1 ст.397, ст.399 УПК РФ изменен, его действия переквалифицированы с п. «а» ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) на п. «а» ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26- ФЗ), по которой назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 11 лет 10 месяцев лише­ ния свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены Юн Д.О., Карабаев Ф.Т., Сорокин А.С., Хегай Э.Г., Хасанов Р.Б., Сергеевых В.В., Абдурахманов Р.М., Даутова Т.Ф., Ибраги­ мова Ф.М., Мамаджанова X., Шоева З.Г., Толипова А.К., Халилова А.Д., в от­ ношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Тян А.Э. просит о пересмотре судеб­ ных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни­ кова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбужде­ нии надзорного производства, выступление заместителя Генерального проку­ рора Российской Федерации Кехлерова С.Г., а также адвоката Мисаилиди ОС.

в интересах осужденного Тяна А.Э., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Тян осужден за создание преступного сообщества (преступной организа­ ции) для совершения тяжких преступлений, а также руководство таким сооб­ ществом (организацией) и за мошенничество, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 2002-2003 г.г. при обстоятельствах, изложен­ ных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Тян указывает, что квалификация его действий по ч.1 ст.210 УК РФ, предусматривающей ответственность за созда­ ние преступного сообщества для совершения тяжких преступлений и руково­ дство таким сообществом, охватывает также и совершение организованной группой одного или нескольких тяжких преступлений, поэтому самостоятель­ ная квалификация этих преступлений является излишней; в кассационном оп-3 ределении не даны ответы на доводы о чрезмерной суровости наказания, при назначении которого необоснованно учитывалось отягчающее обстоятельство - его «организаторская роль»; при рассмотрении дела в кассационной инстанции ему не был назначен защитник, в связи с чем нарушено его право на защиту.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопро­ изводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от за­ щитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ это требование закона распространя­ ется и на осуждённого.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Конов А.Ю., осуществ­ лявший защиту Тяна в суде первой инстанции, подал кассационную жалобу на приговор в защиту осужденного.

Рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке по кассационной жалобе адвоката, а также по кассационному представлению заместителя проку­ рора Приморского края состоялось 8 апреля 2008 г. и проходило с участием прокурора, однако в отсутствие защитника осужденного Тяна.

При этом данных о том, что названный осуждённый отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции было нарушено право Тяна на защиту, в связи с чем кассационное определение в отношении него в соответствии с п.З ч.2 ст.409 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Иные доводы, приведенные в надзорной жалобе осужденного Тяна, могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела в кассационном по­ рядке.

Кроме того, в связи с отменой кассационного определения подлежит от­ мене постановление Спасского районного суда Приморского края от 2 сентября 2011 г., вынесенное в порядке исполнения приговора как вступившего в закон­ ную силу.

Принимая во внимание, что Тян осуждён за тяжкие преступления к ли­ шению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать 4 производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключе­ ния под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2008 г. и постановление Спасского районного суда Приморского края от 2 сентября 2011 г. в отношении Тяна А Э отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

2. Избрать в отношении Тяна А.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 декабря 2013 года.

Статьи законов по Делу № 177П13

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УПК РФ Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх