Дело № 18-АД07-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 декабря 2007 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №18-АД07-18

от 18 декабря 2007 года

 

Заместителем председателя Краснодарского краевого суда 18 мая 2007 года жалоба Ковалева A.M. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Западного округа г. Краснодара от 22 сентября 2006 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ковалев A.M. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 23 Западного округа г. Краснодара от 22 сентября 2006 года, считая его незаконным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,

необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

22 сентября 2006 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Ковалева A.M., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде лишения специального права сроком на 6 месяцев.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Ковалев A.M. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих извещение Ковалева A.M. о судебном заседании 22 сентября 2006 года.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Ковалева A.M. и без сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства

до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2006 года Ковалевым A.M. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства. Данное ходатайство определением инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД Краснодарского края от 16 июля 2006 года было удовлетворено, дело направлено в ГАИ Тихорецкого района Краснодарского края.

Вместе с тем, 5 сентября 2006 года, в нарушение статьи 47 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющим обязанности начальника ОГИБДД УВД г. Тихорецка и Тихорецкого района Краснодарского края дело об административном правонарушении, было возвращено в органы ГИБДД по месту совершения правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку, несмотря на заявленное Ковалевым A.M. ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, которое было удовлетворено, дело рассмотрено по месту совершения правонарушения без участия Ковалева A.M. и при отсутствии сведений о его извещении о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 23 Западного округа г. Краснодара от 22 сентября 2006 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Западного округа г. Краснодара от 22 сентября 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалева A.M., - отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

тП7Гертсцв1

Статьи законов по Делу № 18-АД07-18

Статья 47. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием
КоАП РФ Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.4. Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.11. Утратила силу
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх