Дело № 18-АД11-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июня 2011 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №18-АД11-8

от 3 июня 2011 года

 

на постановление мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 11 октября 2010 года, решение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2010 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Туренко A.B. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2010 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу, Туренко A.B. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В своей надзорной жалобе

Туренко A.B. просит состоявшиеся судебные постановления по делу отменить, ссылаясь на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 9 сентября 2010 года инспектором ДПС РДПС г. Ейска в отношении Туренко A.B. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 9 сентября 2010 года в 23 часа 27 минут в ст. Старощербиновской Туренко A.B. управлял автомобилем марки [скрыто] государственный

регистрационный знак [скрыто] находясь в состоянии опьянения (л.д. 2).

Привлекая Туренко A.B. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в качестве доказательства вины Туренко A.B. в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание протокол об административном правонарушении от 9 сентября 2010 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 9 сентября 2010 года № 584, содержащий заключение об установлении состояния опьянения, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: инспектора ДПС [скрыто] фельдшера Б

проводившего медицинское освидетельствование Туренко A.B.

Между тем, из акта медицинского освидетельствования от 9 сентября 2010 года № 584 следует, что медицинское освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения «Алкотест 7410 плюс АРУМ 0397» со сроком действия до 22 июня 2010 года (л.д. 7).

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Признавая допустимым доказательством по делу акт медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством от 9 сентября 2010 года № 584, мировой судья сделал вывод о том, что указанный акт составлен без нарушений требований инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, а истечение срока последней поверки прибора, которым был освидетельствован Туренко A.B., однозначно не свидетельствует о неисправности указанного прибора.

Вместе с тем, он сослался на показания допрошенного в судебном заседании фельдшера [скрыто], пояснившего, что причиной нарушения срока поверки технического средства, которым проводилось исследование Туренко A.B., явилось отсутствие в ЦРБ ст. Старощербиновской денежных средств, и не принял в качестве доказательства по делу протокол заседания врачебной комиссии ГУЗ «Наркологический диспансер» департамента здравоохранения Краснодарского края от 16 сентября 2010 года, проверившей по заявлению Туренко A.B. вышеуказанный акт, в котором отмечено, что при заполнении акта медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством от 9 сентября 2010 года № 584, были допущены следующие нарушения: клиническое состояние описано кратко и не соответствует клинике алкогольного опьянения; исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено техническим средством с истекшим сроком последней поверки.

По результатам проверки комиссией дано заключение о том, что акт медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством от 9 сентября 2010 года № 584, заполнен с нарушением требований приказа МЗ РФ от 14.07.2003г. № 308 (в ред. приказа МЗ СР РФ от 10.01.2006) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», и медицинское освидетельствование Туренко A.B. проведено с нарушением требований вышеназванных приказов и приказа МЗ СР РФ от 15.02.2010г. № 85н (л.д. 14-15).

Учитывая вышеизложенное, результаты медицинского освидетельствования Туренко A.B. на состояние опьянения не могут считаться достоверными, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о

нахождении Туренко A.B. в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством.

Причины, по которым своевременно не была проведена поверка технического средства, не должны приниматься во внимание, поскольку несоблюдение установленного порядка проведения медицинского освидетельствования, в том числе возможность получения недостоверного результата измерений, может повлечь необоснованное привлечение лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела мировой судья не дал надлежащей оценки собранным по данному делу доказательствам.

Допущенное мировым судьей нарушение осталось без внимания и при рассмотрении судьей Щербинского районного суда Краснодарского края жалобы Туренко A.B. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 11 октября 2010 года.

Следовательно, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении, а затем и при пересмотре по жалобе Туренко A.B. указанного постановления мирового судьи, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями

2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 11 октября 2010 года, решение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2010 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Туренко A.B. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

жалобу Туренко [скрыто] В Удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 11 октября 2010 года, решение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2010 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Туренко A.B. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 18-АД11-8

КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности
КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх