Дело № 18-АД12-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №18-АД12-11

от 20 апреля 2012 года

[скрыто] г.р.

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14.02.2011г. постановление мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 24.11.2010г. оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 13.12.2010г. Анемподистов A.B. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24.02.2011г. постановление мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 13.12.2010г. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 4.07.2011г. надзорная жалоба Анемподистова A.B. на постановление мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 24.11.2010г., постановление мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 13.12.2010г., решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14.02.2011г., решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24.02.2011г., вынесенные в отношении него по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Анемподистов A.B. просит об отмене состоявшихся в отношении него по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив истребованные из судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края дела об административных правонарушениях, нахожу надзорную жалобу Анемподистова A.B. подлежащей удовлетворению частично.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 51456/10 8.11.2010г. инспектором ДПС РДПС г. Усть-Лабинск Краснодарского края в отношении Анемподистова A.B. составлен протокол 23 ЖА 437141 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 8.11.2010г. в 1 ч. 10 мин. Анемподистов A.B., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-1567/10 усматривается, что 13.12.2010г. инспектором по ИАЗ РДПС г. Усть-Лабинск Краснодарского края в отношении Анемподистова A.B. составлен протокол 23 ДВ 034858 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 13.12.2010г. Анемподистов A.B. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д. 4).

Следовательно, в отношении Анемподистова A.B. было возбуждено два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых, были вынесены постановления о назначении Анемподистову A.B. административных наказаний, а именно: постановление мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 24.11.2010г. и постановление мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 13.12.2010г. соответственно.

Из системного толкования ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в суд надзорной инстанции, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях осуществляется в отдельных производствах.

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда, рассмотрев надзорную жалобу Анемподистова A.B. на постановление мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 24.11.2010г. и решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского

края от 14.02.2011г., вынесенные в отношении Анемподистова A.B. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на постановление мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 13.12.2010г. и решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24.02.2011г. вынесенные в отношении Анемподистова A.B. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 4.07.2011г. оставил указанные судебные постановления без изменения. При этом, во вводной и мотивировочной частях названного постановления указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 13.12.2010г. и решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24.02.2011г. вынесены в отношении Анемподистова A.B. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в мотивировочной части данного постановления указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 13.12.2010г. Анемподистов A.B. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что при рассмотрении надзорной жалобы Анемподистова A.B. в Краснодарском краевом суде были допущены вышеуказанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 4.07.2011г. подлежит отмене с направлением дел на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

надзорную жалобу Анемподистова A.B. удовлетворить частично.

Постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 4.07.2011г., вынесенное по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях, в отношении Анемподистова [скрыто] г.р., отменить.

Дела об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов