Дело № 18-АД12-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №18-АД12-20

от 7 августа 2012 года

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Панфилова Л.А. просит об отмене

вынесенных в отношении нее по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив истребованное из Белореченского районного суда Краснодарского края дело № 5-183/11 об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу надзорную жалобу Панфиловой Л.А. подлежащей удовлетворению частично в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007г. № 116-ФЗ, от 24.07.2007г. №210-ФЗ).

Из представленных материалов усматривается, что 29.05.2011г. в 16 ч. 15 мин. на 16 км + 650 м автодороги Белореченск - Апшеронск в ст. Кубанской Апшеронского района водитель Панфилова Л.А., управляя автомобилем марки [скрыто] (государственный регистрационный знак [скрыто] в нарушение

требований пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересекла линию дорожной разметки 1.1, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем марки [скрыто]» (транзитный номер [скрыто]), под управлением водителя

Ощепкова СП. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля [скрыто]» - Ощепковой Л.А. были причинены телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей Белореченского районного суда Краснодарского края, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, в результате чего был причинен вред средней тяжести здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Панфиловой Л.А. административного наказания, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола от 14.07.2011г. 23 ЖА 530843 об административном правонарушении (л.д. 2); заключения эксперта от 30.06.2011г. № 297, согласно которому Ощепковой Л.А., [скрыто] г.р., был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 9-11); справки от 29.05.2011г. № 905 о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18); рапорта от 29.05.2011г. ИДПС РДПС г. Белореченска (л.д. 24); схемы от 29.05.2011г. места совершения административного правонарушения (л.д. 25); протокола от 29.05.2011г. 23 РО 005440 осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 26-29); протоколов от 29.05.2011г. осмотров транспортных средств (л.д. 39-40); фотографий (л.д. 48-71).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи Белореченского районного суда Краснодарского края не имеется.

Постановление о назначении Панфиловой Л.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Вместе с тем, привлекая Панфилову Л.А. к административной ответственности за административное правонарушение, судья обязан был исходить из определенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах,

установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Назначая Панфиловой Л.А. административное наказание судья в постановлении от 28.07.2011г. указав, что учитывает нахождение Панфиловой Л.А. в момент совершения административного правонарушения в трезвом состоянии, тяжесть совершенного ею административного правонарушения и его последствия, а также то обстоятельство, что ранее Панфилова Л.А. к

административной ответственности не привлекалась, пришел к выводу о необходимости назначения ей административного наказания в виде лишения специального права на минимальный срок в пределах санкции ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом как усматривается из постановления судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 28.07.2011г. Панфиловой Л.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, предусмотренного названной нормой предусмотрено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю необходимым смягчить назначенное Панфиловой Л.А. административное наказание до 1 года 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

надзорную жалобу Панфиловой Л.А. на постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 28.07.2011г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 13.09.2011г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20.01.2012г., вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 28.07.2011г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 13.09.2011г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20.01.2012г. изменить: административное наказание, назначенное Панфиловой Л.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчить с 2 лет до 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения, надзорную жалобу Панфиловой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов