Дело № 18-АД13-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-АД13-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Гончаровой С В на постановление мирового судьи судебного участка № 107 г. Тихорецка Краснодарского края от 5 декабря 2012 г., решение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2012 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 г., состоявшиеся в отношении следственного отдела по району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Гончаровой СВ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 107 г. Тихорецка Краснодарского края от 5 декабря 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2012 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 г., следственного отдела по району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Гончарова СВ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гончарова СВ. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 107 г. Тихорецка Краснодарского края от 5 декабря 2012 г., решение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2012 г.

и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 г., вынесенные в отношении её по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного из судебного участка № 107 г. Тихорецка Краснодарского края дела об административном правонарушении, доводов жалобы Гончаровой СВ., свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 9 ноября 2012 г. Тихорецким межрайонным прокурором в отношении следственного отдела по району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Гончаровой СВ. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении (л.д. 1-5).

В соответствии с данным постановлением 26 октября 2012 г. (исходящий № 3/58499) в следственный отдел по району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю был направлен запрос о необходимости представления в Тихорецкую межрайонную прокуратуру материала проверки КРСП № 489 от 22 мая 2012 г. Срок исполнения запроса установлен до 14 часов 00 минут 26 октября 2012 г., однако запрос в установленный срок и на момент возбуждения дела об административном правонарушении не исполнен, материалы проверки в Тихорецкую межрайонную прокуратуру для изучения не направлены.

31 октября 2012 г. (исходящий № 3/58804) в адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю был направлен повторный запрос, в котором указывалось на необходимость представления материала проверки КРСП № 489 от 22 мая 2012 г. При этом материалы проверки необходимо было представить независимо от принятого процессуального решения. Срок исполнения запроса установлен до 14 часов 00 минут 2 ноября 2012 г.

В обозначенный срок и до момента возбуждения дела об административном правонарушении требование прокурора не исполнено, материалы проверки в Тихорецкую межрайонную прокуратуру не представлены.

Вместе с тем 1 ноября 2012 г. в Тихорецкую межрайонную прокуратуру факсимильной связью поступило сообщение за подписью следственного отдела по району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Гончаровой СВ. о том, что материал проверки КРСП № 489 от 22 мая 2012 г. находится в производстве.

7 ноября 2012 г. заместителем Тихорецкого межрайонного прокурора в адрес Гончаровой СВ. направлен запрос о необходимости представления копии последнего принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного по материалу проверки КРСП № 489 от 22 мая 2012 г. Срок исполнения запроса установлен не позднее 14 часов 00 минут 7 ноября 2012 г.

7 ноября 2012 г. в Тихорецкую межрайонную прокуратуру факсимильной связью от Гончаровой СВ. поступила информация о том, что представить постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не представляется возможным, поскольку в настоящее время все указанные материалы, в том числе КРСП № 489 от 22 мая 2012 г., находятся в стадии дополнительных проверок и процессуальные решения по ним не приняты, а предыдущие процессуальные решения отменены, не имеют юридической силы и являются недействующими.

Рассмотрев 5 декабря 2012 г. настоящее дело, мировой судья судебного участка № 107 г. Тихорецка Краснодарского края пришёл к выводу о наличии в действиях Гончаровой СВ. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» надзор за исполнением законов Следственным комитетом Российской Федерации осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчинённые ему прокуроры в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законодательством.

Осуществление прокурорами надзора за исполнением законов Следственным комитетом Российской Федерации регламентировано статьями 29 и 30 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Эти статьи включены в главу третью указанного закона, устанавливающую предмет надзора и полномочия прокуроров по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно- розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

8 соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 17 января 1992 г.

№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора по надзору за такими органами устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с названным кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В силу пункта 5.1 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с данным кодексом.

Из буквального толкования этой нормы следует, что прокурор вправе истребовать материалы проверок лишь в том случае, если по их окончанию вынесены решения об отказе в возбуждении, о приостановлении или о прекращении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, Гончарова СВ.

указала на то, что представить постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не представляется возможным, поскольку все указанные прокурором материалы находятся в стадии дополнительных проверок и процессуальные решения по ним не приняты, а предыдущие процессуальные решения отменены (л.д. 36-44).

Таким образом, адресованное следственного отдела по району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Гончаровой СВ. требование Тихорецкого межрайонного прокурора не отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 107 г. Тихорецка Краснодарского края от 5 декабря 2012 г., решение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2012 г.

и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 г., вынесенные в отношении Гончаровой СВ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Гончаровой СВ. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Гончаровой С В удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 г. Тихорецка Краснодарского края от 5 декабря 2012 г., решение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2012 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 г., вынесенные в отношении Гончаровой СВ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.