Дело № 18-АД13-35

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 ноября 2013 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-АД13-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 ноября 2013 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Смирнова В А на определение инспектора ДПС РДПС г. Геленджика Краснодарского края от 4 сентября 2010 г., решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2010 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 3 октября 2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова В.А.,

установил:

4 сентября 2010 г. во дворе дома 60а по ул. Грибоедова в г. Геленджике произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « », государственный регистрационный знак , под управлением водителя Смирнова В.А. и автомобиля марки « », государственный регистрационный знак , под управлением водителя М Определением инспектора ДПС РДПС г. Геленджика Краснодарского края от 4 сентября 2010 г., оставленным без изменения решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2010 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 3 октября 2012 г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова В.А. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Смирнов В.А. просит отменить определение инспектора ДПС РДПС г. Геленджика Краснодарского края от 4 сентября 2010 г., решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2010 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 3 октября 2012 г., считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного из Геленджикского городского суда Краснодарского края дела об административном правонарушении, доводы жалобы Смирнова В.А. и возражения, поступившие от М , судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС РДПС г. Геленджика Краснодарского края в определении от 4 сентября 2010 г. указал, что Смирнов В.А. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного манёвра, не прибег к помощи посторонних лиц, что привело к наезду на стоящее транспортное средство марки « », государственный регистрационный знак , под управлением водителя М Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 4 сентября 2010 г. инспектором ДПС РДПС г. Геленджика Краснодарского края определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова В.А. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Смирновым В.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы Смирнова В.А. на определение инспектора ДПС РДПС г. Геленджика Краснодарского края от 4 сентября 2010 г., допущенное нарушение не устранили.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС РДПС г. Геленджика Краснодарского края от 4 сентября 2010 г., решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2010 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 3 октября 2012 г. подлежат изменению путём исключения из них выводов о том, что Смирнов В.А. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного манёвра, не прибег к помощи посторонних лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Смирнова В.А. удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС РДПС г. Геленджика Краснодарского края от 4 сентября 2010 г., решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2010 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 3 октября 2012 г. изменить, исключив из них выводы о том, что Смирнов В.А. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного манёвра, не прибег к помощи посторонних лиц.

В остальной части указанные решения оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 18-АД13-35

КоАП РФ Статья 28.1. Возбуждение дела об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх