Дело № 18-АД14-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 июля 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-АД14-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июля 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника ООО «Лемиан» Бойко В М на постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 24 января 2014 г., вынесенное в отношении ООО «Лемиан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе Краснодарского края от 24 декабря 2012 г. ООО «Лемиан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 000 1 000 рублей за то, что 30 июля 2012 г. с 17 часов 30 минут по 17 часов 50 минут в помещении офиса ООО «Лемиан» по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, Морской бульвар, д. , офис А , являясь сотрудником ООО «Лемиан», дал взятку в виде денежных средств в крупном размере в сумме 230 000 рублей должностному лицу - отдела таможенного досмотра таможенного поста Краснодарской таможни Л с целью беспрепятственного проведения таможенных процедур в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при участии ООО «Лемиан», и их выпуска (л.д. 88 - 89).

Решением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 января 2013 г. постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе Краснодарского края от 24 декабря 2012 г. отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение (л.д. 115-121).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе Краснодарского края от 6 марта 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2013 г.

(л.д. 150 - 152), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лемиан» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 136 - 137).

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 24 января 2014 г. постановление мирового судьи судебного участка № 111 г.

Туапсе Краснодарского края от 6 марта 2013 г. и решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2013 г. отменены, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ООО «Лемиан» Бойко В.М. просит отменить постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 24 января 2014 г., вынесенное в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника Бойко В.М. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Тем более, недопустимо ухудшение положения этого лица при отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем 24 января 2014 г. при рассмотрении протеста первого заместителя транспортного прокурора Краснодарского края Мальцева А.Я. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе Краснодарского края от 6 марта 2013 г. и решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2013 г. о прекращении в отношении ООО «Лемиан» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем председателя Краснодарского краевого суда указанные выше требования Закона были нарушены.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 24 января 2014 г., вынесенное в отношении ООО «Лемиан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также последующее постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе Краснодарского края от 3 марта 2014 г., вынесенное по настоящему делу, подлежат отмене с оставлением без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе Краснодарского края от 6 марта 2013 г. и решения судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2013 г., которыми производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лемиан» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу защитника ООО «Лемиан» Бойко В.М. удовлетворить.

Постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 24 января 2014 г., вынесенное в отношении ООО «Лемиан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 18-АД14-24

Статья 55. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание
КоАП РФ Статья 19.28. Незаконное вознаграждение от имени юридического лица
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх