Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-АПУ13-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 сентября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-АПУ13-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 сентября 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Скрябина К.Е. судей Хомицкой Т.П. и Сабурова Д.Э. при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Воробьева ВВ., Жигулиной Ю.И., Волова А.И. на приговор Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2013 года, которым Воробьев В В , несудим, осужден к лишению свободы по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам; по ст. 324 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений, изложенных в приговоре.

Срок наказания исчислен с 18 февраля 2012 года.

Жигулина Ю И несудима, осуждена к лишению свободы по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, изложенных в приговоре.

Срок наказания исчислен с 18 февраля 2012 года.

Волов А И несудим, осужден по ч. 5 ст. 33, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

Срок наказания исчислен с 18 февраля 2012 года.

Постановлено о взыскании солидарно с Воробьева, Жигулиной, Волова в пользу потерпевшей М в счет возмещения материального ущерба рублей.

Постановлено о взыскании с Воробьева, Жигулиной, Волова процессуальных издержек в сумме рублей с каждого в доход государства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Воробьев и Жигулина осуждены за убийство М Волов - за пособничество в данном убийстве, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период с сентября по 16 декабря 2011 года в г. края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Также Воробьев и Жигулина осуждены за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Воробьев - за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище и за незаконное приобретение государственных наград СССР.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Воробьева, Жигулиной, Волова в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы своих жалоб, выступления адвокатов Баранова А.А., Шаповаловой НЮ. и Арутюновой И.В. в защиту интересов осужденных, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осужденная Жигулина Ю.И. выражает несогласие с приговором, полагая неверной квалификацию ее действий за совершение кражи из квартиры М по признаку незаконного проникновения в жилище. Не согласна с назначенным наказанием по ст. 105 и ст. 158 УК РФ, считая, что суд не учел в достаточной степени данные о ее личности, то, что она не является основным участником по делу, наличие смягчающих обстоятельств. Просит об изменении приговора со снижением наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев ВВ. выражает несогласие с приговором, находя его постановленным с обвинительным уклоном. Судом не удовлетворено его ходатайство о просмотре записи с камеры видеонаблюдения в следственном изоляторе где, по мнению автора жалобы, допущены нарушения при его ознакомлении с материалами уголовного дела. Суд не принял во внимание его показания в судебном заседании и его отказ от показаний в ходе расследования, в связи с чем его действия необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Волов А.И. указывает, что он оговорил себя на следствии в результате оказанного на него морального и психологического воздействия сотрудников полиции. О совершении преступления он не знал. Просит о пересмотре приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лопатин А.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Оценив представленные доказательства в отношении осужденных, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании в их совокупности, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Воробьева и Волова, отрицавших в суде наличие между ними предварительной договоренности на убийство М .

С доказательственной точки зрения причастность к содеянному суд обосновал показаниями Воробьева, Жигулиной и Волова, данными ими на стадии предварительного расследования, где они неоднократно, последовательно, сразу же после содеянного, указывали известные только им обстоятельства, свидетельствующее о наличии преступного сговора Воробьева, Жигулиной и Волова на убийство М с целью завладения ее квартирой, с распределением ролей и описанием действий каждого из них.

Также Воробьев и Жигулина последовательно поясняли об обстоятельствах совершенных ими краж из квартиры М .

Судом правильно положены в основу приговора первоначальные показания осужденных, в том числе и в явке с повинной, при проверке показаний на месте, при допросах в качестве подозреваемых, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат указание на такие детали и обстоятельства, которые еще не были известны на тот момент сотрудникам правоохранительных органов, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными. Данные показания были даны с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением права на защиту в отношении задержанных по делу, а потому правильно признаны допустимыми.

Судом правильно установлены действия Волова, как соучастника преступления, который по предварительной договоренности, также из корыстных побуждений, в соответствии с его ролью в преступлении, подъехал к дому потерпевшей на принадлежащем ему автомобиле и совместно с Воробьевым вынес труп М с последующим его сокрытием. В этой связи лишены оснований утверждения осужденного Волова о вынужденном характере его показаний на стадии предварительного следствия. Суд мотивированно опроверг указанные заявления, расценив их как одно из средств защиты, продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку признав вину в первоначальных показаниях, Волов в последующем от них отказался, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности показаний. Кроме того, данные доводы опровергаются и результатами проведенной проверки, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2013 года в отношении сотрудников отдела полиции Центрального района УВД по г.

Обоснованно суд счел опровергнутыми и доводы Воробьева о совершении убийства М единолично, поскольку из показаний Волова, Жигулиной и самого Воробьева на стадии предварительного расследования таких обстоятельств не установлено. Напротив, ими неоднократно пояснялось о планировании убийства М именно с целью завладения ее квартирой, с распределением их собственных ролей.

Причастность осужденных к совершенным преступлениям подтверждена и письменным материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска 26 февраля 2012 года по месту жительства Волова, принадлежащих погибшей М ; протоколом выемки у свидетеля Ш предметов, сданных Жигулиной в его комиссионный магазин, также принадлежащих погибшей.

Дана оценка судом и выводам судебно-медицинских экспертов о наличии телесных повреждений на трупе М которые по характеру, способу причинения, локализации совпадают с изложением обстоятельств их причинения в показаниях Воробьева и Жигулиной, данных ими на стадии расследования.

Доводы осужденной Жигулиной о неверной квалификации ее действий по факту хищения имущества с незаконным проникновением в жилище, не могут быть признаны обоснованными. Судом правильно установлено, что Жигулина заходила в квартиру с согласия М до ее смерти. После совершенного убийства, проникая в квартиру погибшей с целью совершения кражи, Жигулина не могла не осознавать противозаконность своих действий, в том числе и по проникновению в жилище, которое ей не принадлежит.

Необоснованны также и доводы стороны защиты о непричастности Жигулиной к убийству. Данные утверждения надлежаще опровергнуты изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями самой Жигулиной в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, что в момент удушения М Воробьевым, она удерживала потерпевшую за руку и ногу, о чем в аналогичных показаниях на следствии подтвердил и Воробьев. Эти показания обоснованно оценены судом, как достоверные, а измененным показаниям осужденных в этой части суд дал правильную и объективную оценку, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

О стремлении осужденных избежать ответственности за содеянное свидетельствует и содержание изъятой сотрудниками следственного изолятора записки, адресованной Воробьевым Жигулиной с указанием изменения показаний.

Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Воробьева, Жигулиной в совершении убийства и Волова - в пособничестве этому убийству. Обоснован и вывод суда о совершении Воробьевым и Жигулиной хищений из квартиры. В связи с чем, с учетом квалифицирующих признаков, действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка.

Оснований для переквалификации действий, как о том ставится вопрос в жалобах, на ч. 1 ст. 105 УК РФ или об исключении квалифицирующих признаков по ст. 158 УК РФ, не установлено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных Воробьевым, Жигулиной и Воловым преступлений и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личностях, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание осужденным назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389 -389 , 38920, 38928, 3 8933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2013 года в отношении Воробьева В В Жигулиной Ю И и Волова А И оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его оглашения.

Статьи законов по Делу № 18-АПУ13-26

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 324. Приобретение или сбыт официальных документов и государственных наград
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу

Загрузка
Наверх