Дело № 18-АПУ13-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-АПУ13-8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф. судей Валюшкина В.А. и Лаврова Н.Г. при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Черноволенко П.Н. на приговор Красно­ дарского краевого суда от 16 января 2013 года, по которому Черноволенко П Н судимый 30 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 6 месяцев лишения сво­ боды, освобожденный 29 октября 2009 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет , с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре); по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности престу­ плений на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год ( ограничения указаны в приговоре).

По этому же делу осужден Афанасьев С П ., на приговор в отношении кото­ рого апелляционных жалоб и представления не принесено.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления осужденного Чер­ новоленко П.Н. и в его защиту адвоката Бицаева В.М., поддержавших жалобы, и возражения прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей, что оснований 2 для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Черноволенко признан виновным в умышленном при­ чинении смерти П Г. , а также П Н то есть, двум лицам, с целью скрыть другое преступление, и в неправомерном завладении автомоби­ лем без цели хищения.

Эти преступления совершены в г. района края 4-5 ноября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приго­ воре.

В судебном заседании Черноволенко признал вину в угоне автомашины, отрицая какую-либо причастность к убийству братьев П обвиняя в этом преступлении Н , вину которой, он «взял на себя».

В апелляционной жалобе осужденный Черноволенко, не оспаривая обоснованность осуждения за угон машины, в остальной части указывает на не­ законность и необоснованность приговора, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на допущенные следствием и судом нару­ шения УПК РФ и неправильное применение уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает на то, что задержан был не 14, как указано в пригово­ ре, а 13 октября 2011 года. Первоначальные показания давал в ночное время, находясь в состоянии опьянения, болезненном состоянии, подвергался пыткам.

Оперативные сотрудники вынудили его дать нужные следствию показания, в том числе, и на следственном эксперименте. Ссылка на показания Н не­ убедительна в силу их непоследовательности и противоречивости, несоответст­ вия другим доказательствам. Утверждает, что время совершения убийства не установлено, заключения экспертов не уличают его в причастности к убийству, происхождение фигурирующего в деле топора, не установлено. В то же время, указывает на то, что при наличии явки с повинной за убийство ему не могло быть назначено более 13 лет и 4 месяцев лишения свободы. Ссылается на то, что ему не известны результаты по жалобам, которые он подавал. В связи с на­ рушением требований ст.ст. 380-383 УПК РФ просит приговор отменить, «оп­ равдать» его по ст. 105 ч.2 п.п. «а,к» УК РФ и снизить наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осуж­ денного неубедительными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и возражения прокурора, су­ дебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Черноволенко в убийстве П и угоне машины соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на сово-3 купности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

В ходе предварительного следствия, как это следует из явки с повинной, его показаний, в том числе, при следственном эксперименте, Черноволенко да­ вал пояснения, согласно которым, к нему в снимаемую им летнюю кухню при­ шли его сожительница Н и братья П Н и Г . В про­ цессе распития спиртного, у него произошла ссора с последним. Оставшись с ним наедине, они продолжали ссориться, и он ударил Г по голове лезви­ ем лежавшего рядом топора. Пройдя в жилую часть кухни, где находились Н , после слов Н что за брата он «порвет», взял тот же топор, лезви­ ем которого ударил Н по голове. Затем закрыл кухню, и с Н на машине П уехали. Впоследствии с помощью Афанасьева уничтожил следы преступлений, топор, и захоронил трупы.

Такие показания Черноволенко обоснованно признаны достоверными, по­ скольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля Н сожительницы осужденного, сле­ дует, что в процессе распития спиртного, она поссорилась с Черноволенко, вступились братья П Она легла спать, но была разбужена Черноволен­ ко, который сказал, что убил Г С кресла стал подниматься Н . Чер­ новоленко велел ей закрыть уши и накрыться одеялом. Она слышала удар, шум.

Затем Черноволенко сказал, чтобы она одевалась. Выйдя наружу, сели в машину Г и поехали к брату Черноволенко- С Забрав его, вер­ нулись назад. Во время поездки Черноволенко рассказал, что убил двоих чело­ век: Н и его брата. Впоследствии с помощью отчима Черноволенко - Афанасьева, матери Черноволенко и С спрятали трупы на старом кладбище, а в летней кухне помыли, убрали, вещи со следами крови сожгли. 11 ноября 2011 года она сообщила о случившемся в полицию.

Свидетель Н мать Н на следствии дала аналогичные показания, уточнив, что дочь рассказала ей об убийстве Черноволенко двух ар­ мян, совершенных в ее, дочери, присутствии. Несмотря на то, что дочь боялась Черноволенко, она убедила ту в необходимости сообщить в полицию, что та и сделала.

Свидетель С сводный брат осужденного, подтвердил, что когда по просьбе Черноволенко приехали в снимаемую им летнюю кухню, он увидел трупы П Н,, лежавшего на полу, и П Г., находившегося на кресле. В помещении было много крови. Черноволенко указал ему на топор, ко­ торым, с его слов, он зарубил Н и Г . Позднее трупы закопали на 4 старом кладбище, в снимаемом Черноволенко жилье навели порядок, вещи и предметы домашней обстановки со следами крови -сожгли.

На предварительном следствии свидетель Ч мать осужден­ ного, подтвердила, что сын рассказал ей об убийстве двух армян- Н и Г , совершенного в процессе ссоры в летней кухне.

При осмотре территории старого кладбища г. как это следует из протокола, у одного из надгробий обнаружены два трупа мужчин засыпан­ ные землей, опознанные как П Г. и П Н. у которых в воло­ систой части головы, имеются множественные рубленые раны. Неподалеку от места захоронения, обнаружена кучка золы и пепла, в которой найдена рабочая часть топора.

По заключению эксперта на трупе П Г. обнаружены поврежде­ ния, характер и локализация которых свидетельствует о том, что они причинены в результате семи ударов в затылочную область рубящим орудием, возможно, лезвием топора, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Непосред­ ственной причиной смерти П а Г . , наступившей 4 ноября 2011 года, явилась открытая проникающая черепно- мозговая травма с разрушением кос­ тей черепа и разрушением вещества головного мозга. В момент причинения по­ вреждений нападавший находился в положении стоя на ногах, над сидящим на стуле П Г. . и наносил удары в заднюю часть головы в направлении сверху вниз, что соответствует результатам проверки показаний обвиняемого на месте. На момент смерти П Г. находился в состоянии сильного алко­ гольного опьянения.

Из заключения эксперта следует, что на трупе П Н. обнаружены повреждения, характер и локализация которых свидетельствует о том, что они причинены в результате удара в затылочную область рубящим орудием, воз­ можно, лезвием топора, причинили тяжкий вред здоровью П Н. по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступле­ нием смерти. Непосредственной причиной смерти П Н . , наступившей 4 ноября 2011 года, явилась открытая проникающая черепно-мозговая травма с разрушением костей черепа и разрушением вещества головного мозга. На мо­ мент смерти П Н. . находился в тяжелой степени алкогольного опьяне­ ния.

Виновность Черноволенко в убийствах П и угоне машины, под­ тверждается и другими доказательствами, содержащимися в приговоре.

При таких данных доводы осужденного о его непричастности к убийству братьев П являются несостоятельными. 5 Что касается показаний Н на которые ссылается осужденный, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в жалобе о том, что Черноволенко вынужден был оговорить себя в результате применения недозволенных методов расследования, поскольку его показания о происшедшем согласуются со всеми добытыми доказательствами, а показания, в которых он признавал вину в убийстве потерпевших, давались им в условиях, исключающих применение к нему недозволенных мер.

Несостоятельными являются и доводы Черноволенко о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснова­ ние тех или иных выводов суда.

Доводы осужденного о том, что непроведение органами следствия некото­ рых следственных действий, отклонение судом ряда ходатайств, ссылка на «признательные» показания Черноволенко привели к вынесению необоснован­ ного приговора, также являются несостоятельными, поскольку суд, всесторон­ не, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательст­ ва, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их сово­ купности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разреше­ ния дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, при­ знал Черноволенко виновным в совершении инкриминируемых ему преступле­ ний, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Черноволенко суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, и все об­ стоятельства дела. Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований счи­ тать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Поскольку за преступление, ответственность за которое установлена п.п. «а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, в качестве наказания предусмотрена смертная казнь или пожизненное лишение свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем просит Черноволенко, не применяются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз­ водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливо­ го приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы осужденного являются несостоятельными. 6 На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 16 января 2013 года в отноше­ нии Черноволенко П Н оставить без изменения, а апелляцион­ную жалобу- без удовлетворения.