Дело № 18-АПУ16-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-АПУ16-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе: в

председательствующегоЗыкина В.Я.,
судейЗеленина СР. и Шамова А.В.,
при секретареКарпукове А.О., с участием прокурора Митюшова В.П., осуж­

денного Никитченко В.С, защитника-адвоката Диваняна Г.М. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Никитченко ВС. на приговор Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 года, соглас­ но которому Никитченко В С , , ранее не судимый, осужден : - по пп. «ж», «з» ч. ст. 2 105 УК РФ - к лишению свободы на срок 14 (че­ тырнадцать) лет с ограничением свободы на 1 год, перечень ограничений ука­ зан в приговоре; - по п. «в» ч. ст. 4 162 УК РФ - к лишению свободы на срок 9 (девять) лет, ограничением с свободы на 1 год, перечень ограничений указан пригово­ в ре; - по п. «а» ч. ст. 2 166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; - по ч. ст. 2 167 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года; - по ч. 1 ст. 167 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час­ тичного сложения наказаний, окончательно Никитченко С. В назначено наказа­ ние в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет отбыванием с наказа- ния в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением осужденному следующих ограничений: не ухо­ дить из места постоянного проживания (пребывания) с 21.00 до 6.00, не посе­ щать рестораны, кафе, бары, расположенные в пределах территории муници­ пального образования г. не выезжать за пределы территории муни­ ципального образования г. не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специа­ лизированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыва­ нием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, преду­ смотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на осу­ жденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде огра­ ничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., выступления осужденного Никит­ ченко В С , его защитника-адвоката Диваняна Г.М., поддержавших апелляци­ онную жалобу и просивших об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Митюшова В.П., возражавшего против доводов апелля­ ционной жалобы и просившего об изменении приговора: освобождении Никит­ ченко от наказания по ч.1 ст. 167 УК РФ за истечением сроков давности уго­ ловного преследования и снижении в связи с этим окончательного наказания, назначенного осужденному, судебная коллегия,

установила:

Никитченко ВС. осужден за: - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбо­ ем; - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совер­ шенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предвари­ тельному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; - умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлек­ шее причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом, путем поджога; - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), со­ вершенное группой лиц по предварительному сговору; - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Судом установлено, что Никитченко В С , увлекаясь игрой в игровые ав­ томаты и испытывая постоянную нужду в деньгах, имея большие кредиты в банках, которые он не в состоянии был погасить, с целью хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с лицом, осужденным за данное пре- ступление 21.11.2014г. по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ (далее - другой осужденный), о соверше­ нии разбойного нападения и убийства П который по месту своего временного проживания - в даче № садоводческого товарищества « » в г. - установил игровые автоматы и для получения прибыли открыл игровой зал, где Никитченко неоднократно играл.

Никитченко В.С, являясь должником П предполагал, что тот может хранить денежные накопления у себя дома.

Для осуществления задуманного, распределив между собой преступные роли, Никитченко ВС. и другой осужденный 28 августа 2013г. около 1 часа подъехали на такси к даче П . Так как П впускал в зал иг­ ровых автоматов только знакомых, Никитченко ВС. позвонил ему, П . открыл автоматические ворота, и они прошли в дачный домик, где начали игру в автоматы, ожидая удобного случая для нападения.

28 августа 2013г. в период с 4 часов 15 минут до 5 часов, дождавшись, ко­ гда в помещении не осталось других посетителей, Никитченко В.С. и другой осужденный, реализуя свой преступный план, используя в качестве орудия взя­ тый с собою шнурок, напали сзади на П При этом Никитченко ВС. правой рукой совершил удушающий захват шеи П который начал активно сопротивляться, а другой осуж­ денный, в свою очередь, с целью преодоления сопротивления П оказывая помощь соучастнику - Никитченко, обхватил туловище потерпевшего руками, препятствуя ему освободиться от удушающего захвата.

Продолжая удерживать потерпевшего, другой осужденный передал Ни­ китченко ВС. шнурок от капюшона надетой на нем кофты, который Никитчен­ ко В.С. накинул на шею П и стал затягивать в петлю, перекрыв доступ воздуха потерпевшему.

Когда потерпевший обмяк, Никитченко ВС. передал концы шнурка дру­ гому осужденному, а сам начал вскрывать игровые автоматы для похищения находившихся в них денег. Другой осужденный затягивал концы шнурка на шее П до тех пор, пока тот перестал подавать признаки жизни.

Своими совместными действиями Никитченко В.С. и другой осужденный задушили П причинив тупую травму шеи и перелом подъязыч­ ной кости, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Задушив П другой осужденный завладел сорванной с шеи потерпевшего серебряной цепочкой и крестиком, стоимостью рублей копейки, а затем Никитченко и другой осужденный совместно похитили из иг­ ровых автоматов рублей.

С целью скрыть следы совершенного ими преступления, осознавая, что распространением огня может быть уничтожено имущество и поврежден дом, а также соседние дачи садового товарищества, они совместно подожгли дачу и труп П используя зажигалку, бумагу и найденные здесь же строительные отходы.

Своими совместными действиями Никитченко ВС. и другой осужденный путем поджога умышленно уничтожили дачный домик и находившееся в нем имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб в сумме рублей копеек.

Убедившись, что дом внутри загорелся, Никитченко ВС. и другой осуж­ денный, желая как можно быстрее скрыться с места преступления, умышлен­ но, без цели хищения, по предварительному сговору неправомерно завладели принадлежащим П легковым автомобилем, который стоял во дво­ ре дачи. При этом другой осужденный пытался открыть автоматические ворота двигая их руками, а Никитченко С. В нашел у убитого ими потерпевшего ключ зажигания и пульт от ворот. Открыв автомобиль, они сели в машину, Никит­ ченко ВС. завел ее, пультом открыл ворота, и они скрылись с места преступле­ ния.

Передвигаясь по улицам г. они приехали в безлюдное место, где в этот же день, примерно в 5 часов утра, действуя совместно, умышленно, ис­ пользуя зажигалку, с целью уничтожения автомобиля, подожгли в салоне авто­ мобиля легковоспламеняющиеся предметы, и, убедившись в возгорании авто­ мобиля, скрылись с места преступления. В результате поджога автомобиль был полностью уничтожен.

Своими умышленными действиями Никитченко ВС. и другой осужденный причинили потерпевшему П значительный материальный ущерб в результате полного сгорания автомобиля стоимость которого на момент совершения преступления составляла рублей.

После этого Никитченко ВС. и другой осужденный с места преступления скрылись, разделили похищенные ими рублей пополам, и потратили их на собственные нужды.

В апелляционной жалобе осужденный Никитченко ВС. просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство. Приговор осуж­ денный считает необоснованным, постановленным с нарушением уголовно- процессуального закона, поскольку суд вынес решение исключительно на пока­ заниях, данных на предварительном следствии. Осужденный заявляет, что су­ дом допущено нарушение принципа презумпции невиновности обвиняемого, а сговора между ним (Никитченко) и другим осужденным лицом не могло быть, так как тот находился в местах заключения, а он (Никитченко) в то время нахо­ дился на свободе, работал и проживал по месту регистрации в г. и ухаживал за своим дедушкой.

Государственным обвинителем Кистер А.А. поданы возражения на апел­ ляционную жалобу осужденного, доводы которого прокурор считает необосно­ ванными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод суда о виновности Никитченко ВС. в совершении инкриминиро­ ванных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании до­ казательствах, оценка которым дана в приговоре.

Вопреки содержащемуся в жалобе осужденного Никитченко ВС. утвер­ ждению, приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и является законным, обоснованным и справедливым.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы су­ да о виновности Никитченко в совершении преступлений, и мотивы, по кото­ рым суд отверг доказательства доводы, приводимые стороной защиты. и При этом суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательств показания ранее осужденного по данному делу лица - Н данные им на предварительном следствии, в которых он подробно рассказывал об об­ стоятельствах совершенных им совместно с Никитчеко ВС. преступлений - разбойного нападения, убийства потерпевшего П , хищения принадле­ жащего потерпевшему имущества, угона и уничтожения его автомобиля, а так­ же уничтожения путем поджога дома, в котором ими было совершено преступ­ ление.

Данные обстоятельства Н подтвердил и при проверке его показаний на месте преступлений.

Показания Н данные им на предварительном следствии, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, даны в присутствии защитника, и подтверждены дру­ гими доказательствами по делу.

Показания Н положенные в основу приговора наряду с другими доказательствами, согласуются с показаниями потерпевших П . и И свидетелей А Д К П М Ш Н Р К С К С В - содержание которых приведено в приговоре, а также прото­ колом осмотра места происшествия - домовладения, где был обнаружен обго­ ревший труп П и иные следы преступления; заключением судебно- медицинской экспертизы трупа потерпевшего о механизме образования обна­ руженных у него телесных повреждений, локализации телесных повреждений и причинах смерти П другими подробно приведенными в пригово­ ре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку при их собирании требований уголовно-процессуального закона на­ рушено не было.

У суда не было каких-либо причин ставить под сомнение показания Ни­ коновича Д.В., данные им на предварительном следствии.

Оснований для оговора Н подсудимого Никитченко ВС.

судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Изменению показаний Н в судебном заседании судом дана соответствующая оценка в приговоре. При этом суд привел мотивы, по кото­ рым признал достоверными показания Н данные им в период предварительного следствия по делу.

Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом объективно; принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристраст­ ности суда и равенства сторон не нарушены.

Показания не явившихся в суд свидетелей были оглашены в судебном за­ седании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ.

Назначенное Никитченко ВС. наказание соответствует характеру и сте­ пени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного.

При этом судом были учтены все данные, характеризующие осужденно­ го, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, относится к преступ­ лениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголов­ ной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч.З ст.78 УК РФ).

Данное преступление совершено Никитченко 28 августа 2013 г. При этом судом установлено, что уклонялся он от следствия в период, когда находился в розыске - с 23 июня 2014 г. до 17 ноября 2014 г.

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня соверше­ ния преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В настоящий момент сроки давности истекли, поэтому Никитченко под­ лежит освобождению от наказания, назначенного ему за преступление по ч.1 ст.167УКРФ.

Кроме того, суд, назначив Никитченко В С дополнительное наказание в виде ограничения свободы и перечислив в приговоре конкретные ограничения, одним из таких ограничений, наряду с запретом посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, указал и запрет на посещение «иных мероприятий».

Такое указание суда не может быть признано обоснованным, поскольку оно не конкретизировано и поэтому в данном случае делает невозможным ис­ полнение указанного ограничения.

Поскольку Никитченко ВС. основное наказание назначено в виде лише­ ния свободы, то дополнительное наказание - ограничение свободы с установ­ лением ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муни­ ципального образования и на посещение указанных в приговоре определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образова­ ния, должны действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Исходя из положений ч.З ст.47 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекций, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписа­ нием, полученным при освобождении из исправительного учреждения.

При назначении наказания Никитченко ВС. по совокупности совершен­ ных им преступлений учитываются положения статей 6, 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 , 389 , 389 \33 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 года в отно­ шении Никитченко В С изменить: освободить его от наказания, назначенного по ч.1 ст. 167 УК РФ, в соот­ ветствии с п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования; исключить из приговора назначение Никитченко ВС. ограничения свобо­ ды в виде запрета на посещение «иных мероприятий»; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Никитченко ВС. наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в ис­ правительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на год 6 ме­ 1 сяцев, и установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоян­ ного проживания (пребывания) во время суток с 21.00 до 6.00, не посещать рес­ тораны, кафе, бары, расположенные в пределах территории муниципального образования, и не выезжать за пределы территории муниципального образова­ ния, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде огра­ ничения свободы; возложить на Никитченко ВС. обязанность являться в спе­ циализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыва­ нием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор в отношении Никитченко ВС. оставить без изме­ нения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 18-АПУ16-3

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УИК РФ Статья 47. Утратила силу
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 8-800-350-7443 ( звонок бесплатный )

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх