Дело № 18-АПУ16-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-АПУ16-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе: в

денного Никитченко В.С, защитника-адвоката Диваняна Г.М. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Никитченко ВС. на приговор Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 года, соглас­ но которому Никитченко В С , , ранее не судимый, осужден : - по пп. «ж», «з» ч. ст. 2 105 УК РФ - к лишению свободы на срок 14 (че­ тырнадцать) лет с ограничением свободы на 1 год, перечень ограничений ука­ зан в приговоре; - по п. «в» ч. ст. 4 162 УК РФ - к лишению свободы на срок 9 (девять) лет, ограничением с свободы на 1 год, перечень ограничений указан пригово­ в ре; - по п. «а» ч. ст. 2 166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; - по ч. ст. 2 167 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года; - по ч. 1 ст. 167 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час­ тичного сложения наказаний, окончательно Никитченко С. В назначено наказа­ ние в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет отбыванием с наказа- ния в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением осужденному следующих ограничений: не ухо­ дить из места постоянного проживания (пребывания) с 21.00 до 6.00, не посе­ щать рестораны, кафе, бары, расположенные в пределах территории муници­ пального образования г. не выезжать за пределы территории муни­ ципального образования г. не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специа­ лизированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыва­ нием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, преду­ смотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на осу­ жденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде огра­ ничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., выступления осужденного Никит­ ченко В С , его защитника-адвоката Диваняна Г.М., поддержавших апелляци­ онную жалобу и просивших об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Митюшова В.П., возражавшего против доводов апелля­ ционной жалобы и просившего об изменении приговора: освобождении Никит­ ченко от наказания по ч.1 ст. 167 УК РФ за истечением сроков давности уго­ ловного преследования и снижении в связи с этим окончательного наказания, назначенного осужденному, судебная коллегия,

установила:

Никитченко ВС. осужден за: - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбо­ ем; - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совер­ шенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предвари­ тельному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; - умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлек­ шее причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом, путем поджога; - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), со­ вершенное группой лиц по предварительному сговору; - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Судом установлено, что Никитченко В С , увлекаясь игрой в игровые ав­ томаты и испытывая постоянную нужду в деньгах, имея большие кредиты в банках, которые он не в состоянии был погасить, с целью хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с лицом, осужденным за данное пре- ступление 21.11.2014г. по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ (далее - другой осужденный), о соверше­ нии разбойного нападения и убийства П который по месту своего временного проживания - в даче № садоводческого товарищества « » в г. - установил игровые автоматы и для получения прибыли открыл игровой зал, где Никитченко неоднократно играл.

Никитченко В.С, являясь должником П предполагал, что тот может хранить денежные накопления у себя дома.

Для осуществления задуманного, распределив между собой преступные роли, Никитченко ВС. и другой осужденный 28 августа 2013г. около 1 часа подъехали на такси к даче П . Так как П впускал в зал иг­ ровых автоматов только знакомых, Никитченко ВС. позвонил ему, П . открыл автоматические ворота, и они прошли в дачный домик, где начали игру в автоматы, ожидая удобного случая для нападения.

28 августа 2013г. в период с 4 часов 15 минут до 5 часов, дождавшись, ко­ гда в помещении не осталось других посетителей, Никитченко В.С. и другой осужденный, реализуя свой преступный план, используя в качестве орудия взя­ тый с собою шнурок, напали сзади на П При этом Никитченко ВС. правой рукой совершил удушающий захват шеи П который начал активно сопротивляться, а другой осуж­ денный, в свою очередь, с целью преодоления сопротивления П оказывая помощь соучастнику - Никитченко, обхватил туловище потерпевшего руками, препятствуя ему освободиться от удушающего захвата.

Продолжая удерживать потерпевшего, другой осужденный передал Ни­ китченко ВС. шнурок от капюшона надетой на нем кофты, который Никитчен­ ко В.С. накинул на шею П и стал затягивать в петлю, перекрыв доступ воздуха потерпевшему.

Когда потерпевший обмяк, Никитченко ВС. передал концы шнурка дру­ гому осужденному, а сам начал вскрывать игровые автоматы для похищения находившихся в них денег. Другой осужденный затягивал концы шнурка на шее П до тех пор, пока тот перестал подавать признаки жизни.

Своими совместными действиями Никитченко В.С. и другой осужденный задушили П причинив тупую травму шеи и перелом подъязыч­ ной кости, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Задушив П другой осужденный завладел сорванной с шеи потерпевшего серебряной цепочкой и крестиком, стоимостью рублей копейки, а затем Никитченко и другой осужденный совместно похитили из иг­ ровых автоматов рублей.

С целью скрыть следы совершенного ими преступления, осознавая, что распространением огня может быть уничтожено имущество и поврежден дом, а также соседние дачи садового товарищества, они совместно подожгли дачу и труп П используя зажигалку, бумагу и найденные здесь же строительные отходы.

Своими совместными действиями Никитченко ВС. и другой осужденный путем поджога умышленно уничтожили дачный домик и находившееся в нем имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб в сумме рублей копеек.

Убедившись, что дом внутри загорелся, Никитченко ВС. и другой осуж­ денный, желая как можно быстрее скрыться с места преступления, умышлен­ но, без цели хищения, по предварительному сговору неправомерно завладели принадлежащим П легковым автомобилем, который стоял во дво­ ре дачи. При этом другой осужденный пытался открыть автоматические ворота двигая их руками, а Никитченко С. В нашел у убитого ими потерпевшего ключ зажигания и пульт от ворот. Открыв автомобиль, они сели в машину, Никит­ ченко ВС. завел ее, пультом открыл ворота, и они скрылись с места преступле­ ния.

Передвигаясь по улицам г. они приехали в безлюдное место, где в этот же день, примерно в 5 часов утра, действуя совместно, умышленно, ис­ пользуя зажигалку, с целью уничтожения автомобиля, подожгли в салоне авто­ мобиля легковоспламеняющиеся предметы, и, убедившись в возгорании авто­ мобиля, скрылись с места преступления. В результате поджога автомобиль был полностью уничтожен.

Своими умышленными действиями Никитченко ВС. и другой осужденный причинили потерпевшему П значительный материальный ущерб в результате полного сгорания автомобиля стоимость которого на момент совершения преступления составляла рублей.

После этого Никитченко ВС. и другой осужденный с места преступления скрылись, разделили похищенные ими рублей пополам, и потратили их на собственные нужды.

В апелляционной жалобе осужденный Никитченко ВС. просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство. Приговор осуж­ денный считает необоснованным, постановленным с нарушением уголовно- процессуального закона, поскольку суд вынес решение исключительно на пока­ заниях, данных на предварительном следствии. Осужденный заявляет, что су­ дом допущено нарушение принципа презумпции невиновности обвиняемого, а сговора между ним (Никитченко) и другим осужденным лицом не могло быть, так как тот находился в местах заключения, а он (Никитченко) в то время нахо­ дился на свободе, работал и проживал по месту регистрации в г. и ухаживал за своим дедушкой.

Государственным обвинителем Кистер А.А. поданы возражения на апел­ ляционную жалобу осужденного, доводы которого прокурор считает необосно­ ванными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод суда о виновности Никитченко ВС. в совершении инкриминиро­ ванных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании до­ казательствах, оценка которым дана в приговоре.

Вопреки содержащемуся в жалобе осужденного Никитченко ВС. утвер­ ждению, приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и является законным, обоснованным и справедливым.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы су­ да о виновности Никитченко в совершении преступлений, и мотивы, по кото­ рым суд отверг доказательства доводы, приводимые стороной защиты. и При этом суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательств показания ранее осужденного по данному делу лица - Н данные им на предварительном следствии, в которых он подробно рассказывал об об­ стоятельствах совершенных им совместно с Никитчеко ВС. преступлений - разбойного нападения, убийства потерпевшего П , хищения принадле­ жащего потерпевшему имущества, угона и уничтожения его автомобиля, а так­ же уничтожения путем поджога дома, в котором ими было совершено преступ­ ление.

Данные обстоятельства Н подтвердил и при проверке его показаний на месте преступлений.

Показания Н данные им на предварительном следствии, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, даны в присутствии защитника, и подтверждены дру­ гими доказательствами по делу.

Показания Н положенные в основу приговора наряду с другими доказательствами, согласуются с показаниями потерпевших П . и И свидетелей А Д К П М Ш Н Р К С К С В - содержание которых приведено в приговоре, а также прото­ колом осмотра места происшествия - домовладения, где был обнаружен обго­ ревший труп П и иные следы преступления; заключением судебно- медицинской экспертизы трупа потерпевшего о механизме образования обна­ руженных у него телесных повреждений, локализации телесных повреждений и причинах смерти П другими подробно приведенными в пригово­ ре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку при их собирании требований уголовно-процессуального закона на­ рушено не было.

У суда не было каких-либо причин ставить под сомнение показания Ни­ коновича Д.В., данные им на предварительном следствии.

Оснований для оговора Н подсудимого Никитченко ВС.

судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Изменению показаний Н в судебном заседании судом дана соответствующая оценка в приговоре. При этом суд привел мотивы, по кото­ рым признал достоверными показания Н данные им в период предварительного следствия по делу.

Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом объективно; принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристраст­ ности суда и равенства сторон не нарушены.

Показания не явившихся в суд свидетелей были оглашены в судебном за­ седании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ.

Назначенное Никитченко ВС. наказание соответствует характеру и сте­ пени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного.

При этом судом были учтены все данные, характеризующие осужденно­ го, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, относится к преступ­ лениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголов­ ной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч.З ст.78 УК РФ).

Данное преступление совершено Никитченко 28 августа 2013 г. При этом судом установлено, что уклонялся он от следствия в период, когда находился в розыске - с 23 июня 2014 г. до 17 ноября 2014 г.

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня соверше­ ния преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В настоящий момент сроки давности истекли, поэтому Никитченко под­ лежит освобождению от наказания, назначенного ему за преступление по ч.1 ст.167УКРФ.

Кроме того, суд, назначив Никитченко В С дополнительное наказание в виде ограничения свободы и перечислив в приговоре конкретные ограничения, одним из таких ограничений, наряду с запретом посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, указал и запрет на посещение «иных мероприятий».

Такое указание суда не может быть признано обоснованным, поскольку оно не конкретизировано и поэтому в данном случае делает невозможным ис­ полнение указанного ограничения.

Поскольку Никитченко ВС. основное наказание назначено в виде лише­ ния свободы, то дополнительное наказание - ограничение свободы с установ­ лением ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муни­ ципального образования и на посещение указанных в приговоре определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образова­ ния, должны действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Исходя из положений ч.З ст.47 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекций, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписа­ нием, полученным при освобождении из исправительного учреждения.

При назначении наказания Никитченко ВС. по совокупности совершен­ ных им преступлений учитываются положения статей 6, 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 , 389 , 389 \33 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 года в отно­ шении Никитченко В С изменить: освободить его от наказания, назначенного по ч.1 ст. 167 УК РФ, в соот­ ветствии с п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования; исключить из приговора назначение Никитченко ВС. ограничения свобо­ ды в виде запрета на посещение «иных мероприятий»; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Никитченко ВС. наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в ис­ правительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на год 6 ме­ 1 сяцев, и установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоян­ ного проживания (пребывания) во время суток с 21.00 до 6.00, не посещать рес­ тораны, кафе, бары, расположенные в пределах территории муниципального образования, и не выезжать за пределы территории муниципального образова­ ния, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде огра­ ничения свободы; возложить на Никитченко ВС. обязанность являться в спе­ циализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыва­ нием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор в отношении Никитченко ВС. оставить без изме­ нения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи