Дело № 18-АПУ16-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-АПУ16-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе: в

председательствующегоЗыкина В.Я.,
судейШамова А.В. и Ведерниковой О.Н.,
при секретареИвановой А.А., с участием прокурора Модестовой А.А., осуж­

денного Объедько В.А., защитника-адвоката Волобоевой Л.Ю. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Объедько В.А. и его защитника - адвоката Шереметьева А.П. на приговор Краснодарско­ го краевого суда от 30 декабря 2015 года, согласно которому Объедько В А , ранее не судимый, осужден : - по п. «з» ч. ст. 2 105 УК РФ - к лишению свободы на срок 12 лет ог­ с раничением свободы на год, перечень 1 ограничений указан приговоре; в - по п. «в» ч. ст. 4 162 УК РФ - к лишению свободы на срок 9 (девять) лет; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час­ тичного сложения наказаний, окончательно Объедько В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет отбыванием с наказания исправитель­ в ной колонии строгого режима, ограничением свободы с на год. 1 В соответствии ч.1 с ст.53 УК РФ ему установлены следующие ограниче­ ний: не выезжать за пределы территории муниципального образования о района края; не изменять место жительства в станице района края без согласия уголовно- исполнительной инспекции по району края, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограни­ чения свободы; являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах по де­ лу и о мере пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., выступления осужденного Объедько В.А., его защитника-адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об изменении приговора, выступление прокурора Гене­ ральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей оставить приговор без из­ менения, судебная коллегия,

установила:

Объедько В.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопря­ женное с разбоем.

Судом установлено, что Объедько В.А. с апреля 2015 года по договорен­ ности с С выполнял в его домовладении отделочные работы.

7 мая 2015 года, в период с 12 до 16 часов, в ходе выполнения строитель­ ных работ Объедько В.А., заметив находящиеся у С денежные сред­ ства купюрами по 5000 рублей, решил их похитить и совершить его убийство.

Во исполнение возникшего умысла на совершение разбоя и убийства, Объедько В.А., находясь на втором этаже указанного домовладения вместе с С нанес ему обухом топора один удар по голове, а после падения потерпевшего нанес ему еще три удара обухом топора по голове.

8 результате Объедько В.А. причинил С открытую черепно- мозговую травму, указанную в приговоре, что повлекло за собой смерть потер­ певшего, наступившую спустя определенное время после доставления его ме­ дицинское учреждение.

Применив в отношении С насилие, опасное для жизни и здоро­ вья, Объедько В.А. похитил из одежды потерпевшего денежные средства в размере 140000 рублей, а также забрал с места преступления мобильный теле­ фон, ключи от дома и орудие преступления - топор.

Выйдя из дома и закрыв входную дверь, Объедько В.А. в целях воспре­ пятствования доступу в домовладение, обнаружения и оказания медицинской помощи потерпевшему, а также для затруднения его разоблачения, сломал ключ в замке входной двери и с телефона потерпевшего отправил Ю СМС-сообщения, содержащие просьбы не приходить в дом и не звонить до 15 числа текущего месяца.

Топор Объедько В.А. выбросил в сливной колодец, находящийся рядом с входной дверью, а ключи - на территорию участка.

Скрывшись с места преступления, Объедько В.А. похищенными денеж­ ными средствами распорядился по своему усмотрению.

7 мая 2015 года в 23 часа С был доставлен в медицинское уч­ реждение, в котором скончался от полученных повреждений, не приходя в сознание, 24 июня 2015 в 10 часов 50 минут.

8 апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шереметьев А.П. просит приговор в части осуждения Объедько В.А. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава данного преступления, а в части осуждения по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ приговор отменить и вынести новый приговор, признав Объедько В.А. винов­ ным по ч.4 ст. 111 УК РФ с назначением ему более мягкого наказания, чем то, которое назначено по приговору суда.

По мнению защитника, приговор является незаконным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости; судом первой инстанции существенно нару­ шены нормы уголовного закона - неправильно квалифицированы действия Объедько В.А., вследствие чего ему назначено чрезмерно суровое наказание, а также существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона - в ос­ нову приговора положены недопустимые доказательства, топор ошибочно ука­ зан орудием преступления.

Не оспаривая доказанности вины Объедько В.А. в причинении потерпев­ шему тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, защитник считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства коры­ стного мотива преступления, а также заявляет, что имеющиеся в деле доказа­ тельства свидетельствуют о том, что телесные повреждения потерпевшему бы­ ли причинены из личных неприязненных отношений и не топором, а молотком.

В обоснование своей жалобы защитник ссылается на исследованные в су­ дебном заседании доказательства, в том числе показания Объедько В.А. на предварительном следствии, давая им собственную оценку.

Кроме того, как утверждает адвокат Шереметьев А.П., положенные судом в основу приговора показания Объедько В.А., данные на предварительном следствии в период с 22.05.2015 по 28.05.2015 в качестве подозреваемого, об­ виняемого и при проверки показаний на месте, являются недопустимыми дока­ зательствами, поскольку получены с нарушением требований уголовно- процессуального закона и нарушением его права на защиту. Защитник обраща­ ет внимание, что ходатайств о приглашении адвоката Ткаченко П.Ю. в порядке ст.51 УПК РФ Объедько В.А. следователю не заявлял; следователем в процес­ суальные документы были внесены заведомо ложные сведения о том, что по­ дозреваемый якобы ходатайствовал о назначении защитника; следователем по­ дозреваемому Объедько не были разъяснены его права, касающиеся участия в деле защитника, в том числе право свободного выбора адвоката самим подозре­ ваемым или его родственниками. Участие адвоката Ткаченко П.Ю. в первона­ чальных следственных действиях, проведенных с участием Объедько В.А., по мнению адвоката Шереметьева А.П. является незаконным и влекущим за собой недопустимость показаний Объедько как доказательств.

Назначенное осужденному наказание, как считает защитник, является несправедливым и чрезмерно суровым. Защитник обращает внимание на то об­ стоятельство, что Объедько В.А. ранее не судим, раскаялся, вину признал час- тично, способствовал раскрытию преступления, сделал заявление о явке с по­ винной, которая наряду с другими его показаниями положена в основу приго­ вора.

В апелляционной жалобе осужденный Объедько В.А. просит в части об­ винения по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ его оправдать, либо прекратить уголовное преследование, а в части обвинения по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ переквалифици­ ровать его действия на ст. 111 УК РФ, либо отменить приговор и дело возвра­ тить прокурору для проведения дополнительного расследования.

В обоснование своей жалобы он приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника - адвоката Шереметьева А.П., заявляя о том, что пока­ зания на предварительном следствии, изложенные в протоколах допросов в ка­ честве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте и в явке с повинной, были получены незаконным путем, в результате физического и пси­ хического давления, с нарушением права на защиту. Утверждает, что следова­ тель не разъяснил ему положений закона, связанных с участием в деле защит­ ника, а также не дал ему возможности реализовать право на выбор адвоката, несмотря на его ходатайства; адвокат Ткаченко фактически не осуществлял его защиту и был назначен ему (Объедько) следователем «в принудительном по­ рядке».

Не отрицая своей виновности в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в результате чего наступила его смерть, осужденный Объедько В.А., вместе с тем, утверждает, что телесные повреждения потерпевшему были при­ чинены не топором, а резиновым строительным молотком (киянкой). При этом у него (Объедько) не было корыстных мотивов, а также умысла на убийство потерпевшего, а все случившееся явилось «спонтанной реакцией» на оскорбле­ ния и унижения, последовавшие со стороны потерпевшего С Осужденный заявляет, что в деле нет доказательств, подтверждающих наличие у погибшего С в день совершения преступления денег в сумме 140000 рублей и о хищении этих денег им (Объедько В.А.) По его мнению, суд не был беспристрастным при рассмотрении уголов­ ного дела и занял обвинительную позицию, нарушив при этом принципы ра­ венства сторон и состязательности судопроизводства.

Государственным обвинителем Ткаченко ЮН. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, доводы которых проку­ рор считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

На апелляционную жалобу адвоката Шереметьева А.П. потерпевшим С поданы возражения, в которых он выражает согласие с приговором, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вывод суда о виновности Объедько В.А. в совершении инкриминирован­ ных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании дока­ зательствах, оценка которым дана в приговоре.

При этом суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательств показания Объедько В.А., данные им на предварительном следствии при до- просе в качестве подозреваемого от 22.05.2015, в которых он подробно расска­ зывал об обстоятельствах совершенных им преступлений - разбойного нападе­ ния и убийства потерпевшего С и хищения у него денег в сумме 140000 рублей.

Данные обстоятельства Объедько В.А. подтвердил при допросе в качест­ ве обвиняемого от 28.05.2015 и при проверке его показаний на месте преступ­ ления 26.05.2015, продемонстрировав при этом последовательность нанесения ударов С и указав место - расположенный во дворе дома сливной колодец, в который выбросил орудие преступления.

Показания Объедько В.А., данные им на предварительном следствии, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, даны в присутствии защитника, подтверждены други­ ми доказательствами по делу, и согласуются с показаниями потерпевшего С ­ свидетелей Ю С , Б Ш Т М Ф У П ­ Б - содержание которых приведено в приговоре, а также протоколом осмотра места происшествия - домовладения, где были об­ наружены следы преступления - кровь потерпевшего, замок со сломанным ключом; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего С о механизме образования обнаруженных у него телесных повреж­ дений, локализации телесных повреждений и причинах его смерти.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку при их собирании требований уголовно-процессуального закона на­ рушено не было.

У суда не было каких-либо причин ставить под сомнение показания Объ­ едько В.А., данные им на первоначальном этапе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте преступления.

Последующему изменению показаний Объедько В.А. судом дана соот­ ветствующая оценка в приговоре. При этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни показания Объедько В.А., данные им в период предварительного следствия, и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся орудия преступления, не мо­ гут быть признаны обоснованными.

Судом в приговоре признано установленным, что орудием преступления явился топор, обухом которого Объедько В.А. нанес удары по голове потер­ певшего С Данное обстоятельство подтверждается характером обнаруженных у по­ терпевшего телесных повреждений.

Как установлено судом, исходя из имеющихся в деле заключений экспер­ тиз, причиной смерти С явилась тупая травма головы, с открытой че­ репно-мозговой травмой, сопровождавшиеся четырьмя ушибленными ранами левой височной и левой теменно-затылочной области; кровоизлиянием в мяг­ кие ткани левой височно- теменно-затылочной области; субдуральной гемато- мой над левой височной долей головного мозга; субарахноидальными кровоиз­ лияниями с воспалительно-клеточной реакцией обеих височных, теменных и затылочных долей; ушибом и размозжением вещества головного мозга левой височной доли, осложнившиеся нарушением витальных функций головного мозга; тотальным отеком головного мозга и вклинением его ствола в большое затылочное отверстие.

При этом все вышеуказанные повреждения образовались от неоднократ­ ных ударных воздействий тупого твердого предмета, прижизненно, в быстрой последовательности друг за другом, причинили тяжкий вред здоровью по при­ знаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью С Из протокола проверки показаний подозреваемого Объедько В.А. на мес­ те преступления от 26 мая 2015 г. следует, что он, рассказывая об обстоятельст­ вах совершенного им преступления, указал колодец, расположенный на терри­ тории данного домовладения, куда выбросил орудие преступления.

Как следует из показаний потерпевшего С при выполнении работ по очистке сливного колодца, о котором рассказывал Объедько В.А., он (С обнаружил топор, который обмыл, упаковал в пластиковый пакет, а за­ тем передал в следственный орган, осуществлявший расследование уголовного дела по факту гибели его отца.

Согласно протоколу от 01.07.2015 у С была произведена выем­ ка указанного топора.

Данный топор был приобщен к делу в качестве вещественного доказа­ тельства, а затем осмотрен в судебном заседании. Потерпевший С су­ ду показал, что именно этот топор был им обнаружен в сливном колодце, а за­ тем передан работникам следственных органов.

Сам Объедько В.А. на предварительном следствии и в суде давал разные показания относительно орудия преступления, вначале говоря о том, что удары потерпевшему он нанес молотком, затем киянкой (строительным резиновым молотком). При допросе в качестве обвиняемого от 7 июля 2015 г., отвечая на вопрос следователя, он пояснил, что не уверен в том, что удары потерпевшему нанес молотком, поскольку в тот момент находился в «повышенном эмоцио­ нальном состоянии». Какой именно был предмет, он точно не помнит, «взял что было под рукой»; не исключил возможности нанесения ударов потерпев­ шему топором, но «тупой его частью».

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что орудием преступления явился топор, обухом которого подсудимый нанес потерпевшему удары по голове, причинив тяжкий вред здоровью, в ре­ зультате которого потерпевший впоследствии скончался в больнице.

Причины, по которым на топоре не осталось следов преступления, суд выяснил и дал этому обстоятельству логическое обоснование в приговоре.

Об умысле Объедько В.А. на убийство потерпевшего С и на разбойное нападение на него свидетельствуют характер действий осужденного, а также орудие преступления (топор), обухом которого он нанес целенаправ­ ленные удары по голове потерпевшего, после чего похитил у него деньги; за- тем, выйдя из дома и закрыв входную дверь, сломал в замке двери ключ и с те­ лефона потерпевшего отправил Ю (женщине, с которой проживал потерпевший) ложные СМС-сообщения в целях, как установлено судом, вос­ препятствования доступу в домовладение, обнаружения и оказания медицин­ ской помощи потерпевшему, а также для затруднения его разоблачения.

Судом правильно установлена сумма похищенных у потерпевшего денег - 140000 рублей.

Об этой сумме рассказывал и сам Объедько, давая показания на первона­ чальном этапе предварительного следствия при допросе в качестве подозревае­ мого от 22 мая 2015 г., при проверке показаний на месте преступления от 26 мая 2015 г.

При этом, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он пояснял, что похищенные деньги потратил на спиртное и еду в барах и ночных клубах, проживая в г.

О том, что у потерпевшего С до совершенного на него разбой­ ного нападения была указанная сумма денег пояснила в суде свидетель Ю - с которой он в последнее время проживал.

Сын погибшего потерпевшего - С также пояснял в судебном за­ седании, что у отца в то время была достаточно большая сумма денег, выру­ ченная им от продажи недвижимости. Со слов Ю ему (С стало известно, что до разбойного нападения у отца были деньги в сумме 140000 рублей; подтверждением того, что у отца были деньги - являются чеки, поскольку деньги отцу перечислили на банковский счет, он их обналичил и держал при себе.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего С и свидетеля Ю у суда не имелось.

Доводы жалоб Объедько В.А. и его защитника-адвоката Шереметьева А.П. о нарушении права на защиту Объедько В.А. на предварительном следст­ вии и недопустимости в связи с этим доказательств: его первоначальных пока­ заний, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показа­ ний на месте преступления - были проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Доводы Объедько В.А. о том, что следователь не разъяснил ему положе­ ний закона, касающихся участия в деле защитника, не дал ему возможности реализовать право на выбор адвоката, а адвокат Ткаченко фактически не осу­ ществлял его защиту и был назначен ему (Объедько) следователем «в принуди­ тельном порядке» - являются необоснованными.

Как видно из материалов дела (протоколов следственных действий и имеющегося в деле ордера адвоката), адвокат Ткаченко был назначен следова­ телем в качестве защитника Объедько в порядке ст. 51 УПК РФ и осуществлял его защиту с момента задержания.

Из протокола задержания следует, что все права подозреваемого, в том числе право пользоваться помощью защитника и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до его допроса, заявлять ходатайства и отводы, следовате­ лем подозреваемому Объедько В.А. были разъяснены (т.1 л.д. 96-97).

В деле имеется собственноручное заявление Объедько, составленное им в день задержания, в котором он сообщает следователю, что не возражает, чтобы его права и законные интересы представлял защитник-адвокат Ткаченко (т.1 л.д.93).

Из протоколов следственных действий, в которых принимали участие Объедько и его защитник Ткаченко, видно, что Объедько был согласен с уча­ стием в деле данного адвоката и отводов ему не заявлял, как и не делал заявле­ ний о том, что адвокат не осуществляет его защиту или действует вопреки его интересам.

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать о том, что право на защиту Объедько В.А. было нарушено и что протоколы следственных дейст­ вий и первоначальные показания Объедько, о которых упоминается в апелля­ ционных жалобах, являются недопустимыми доказательствами.

Изложенные в жалобе Объедько В.А. доводы о том, что на предваритель­ ном следствии к нему были применены незаконные методы ведения следствия, в результате чего он якобы оговорил себя при первоначальных допросах и при проверке показаний на месте, были проверены судом первой инстанции и обос­ нованно отвергнуты в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователем в про­ цессуальные документы были внесены заведомо ложные сведения, о чем ут­ верждает сторона защиты, из материалов дела не усматривается.

Не основаны на материалах дела и доводы Объедько В.А. о нарушении судом принципов беспристрастности суда, равенства сторон и состязательности судопроизводства.

Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом объективно; принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристраст­ ности суда и равенства сторон не нарушены.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах осужденного и его за­ щитника утверждениям, приговор суда соответствует требованиям уголовно- процессуального закона и является законным, обоснованным и справедливым.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы су­ да о виновности Объедько В.А. в совершении преступлений, и мотивы, по кото­ рым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты.

То обстоятельство, что, приводя доказательства и давая им оценку, суд в некоторых местах приговора ошибочно указал о том, что в своих показаниях на предварительном следствии Объедько В.А. упоминал о топоре как об орудии преступлении, в то время как на самом деле он говорил о молотке, равно как и ошибочное указание в приговоре о наступлении смерти потерпевшего в меди­ цинском учреждении через «17 дней» после преступления, тогда как смерть по­ терпевшего наступила позже - не является существенным нарушением закона, влекущим за собой отмену или изменение приговора.

Суд, с учетом указанных выше доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что орудием преступления являлся топор.

Как установлено судом, тяжкий вред здоровью потерпевшему С Объедько В.А. причинил 7 мая 2015 г., в результате чего потерпевший умер в медицинском учреждении, не приходя в сознание, 24 июня 2015 г.

Данные обстоятельства стороной защиты, в том числе осужденным Объ­ едько В.А., не оспариваются.

Таким образом, допущенные в приговоре суда описки следует признать техническими ошибками, которые не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Действия Объедько В.А. судом юридически квалифицированы правиль­ но.

Назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общест­ венной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного.

При этом судом были учтены все данные, характеризующие осужденного Объедько В.А., а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд правильно назначил осужденному основное наказание в виде лише­ ния свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако неправильно указал в резолютивной части приговора о том, что в соот­ ветствии с ч.1 ст.53 УК РФ обязанности, связанные с ограничения свободы, должны осуществляться в пределах конкретного муниципального образования - района края и станицы района.

При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постанов­ ления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве допол­ нительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствую­ щего муниципального образования, указание конкретного муниципального об­ разования в приговоре не требуется, поскольку в таком случае эти ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный бу­ дет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 ст.47 УИК РФ наименование муниципального образования будет опреде­ ляться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный дол­ жен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при ос­ вобождении из учреждения - места отбвания лишения свободы.

С учетом данных разъяснений, из приговора подлежит исключению ука­ зание о конкретном муниципальном образовании, как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденному дополнительное наказание в ви­ де ограничения свободы после отбытия им основного наказания в виде лише­ ния свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 30 декабря 2015 года в отно­ шении Объедько В А изменить: исключить из приговора указание о конкретном муниципальном образовании - районе края и станице района - как о тер­ риториях, на которых должно действовать назначенное осужденному дополни­ тельное наказание в виде ограничения свободы после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном указанный приговор в отношении Объедько В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 18-АПУ16-5

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УИК РФ Статья 47. Утратила силу
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх