Дело № 18-ВПР11-107

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Харланов Александр Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-ВПР11-107

от 21 февраля 2012 года

 

председательствующего - Горшкова В.В. судей - Харланова A.B. и Момотова В.В.

Щ о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома по представлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации А.Э. Буксмана на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2011г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова A.B., прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власову Т.А., полагавшей представление прокурора подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Казаренко К.Н., Чепурко Т.В., Карусеву Д.С. о выселении из жилого помещения по

адресу: г. [скрыто] в предоставленное другое

благоустроенное жилое помещение по адресу: г. [скрыто], указав, что дом, в котором ответчики занимают по договору социального найма две комнаты общей площадью 43,6 кв.м., жилой - 29,5 кв.м. в коммунальной квартире № [скрыто] на основании заключения межведомственной комиссии признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу. В связи с расселением ответчикам предоставлена однокомнатная

квартира № [скрыто] общей площадью

46,3кв.м.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2011 г, исковые требования удовлетворены.

В представлении прокурором ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

30 сентября 2011г. судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 18 января 2012г. передал с представлением прокурора для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящее представление прокурора рассматривается по правилам, действовавшим на день его подачи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Казаренко К.Н., Чепурко Т.В., Кару сев Д. С. проживают одной семьей в двух комнатах в коммунальной квартире № [скрыто]. Общая площадь двух комнат составляет 43,6 кв.м., в том числе жилая - 29,5 кв.м. (л.д. 7).

Заключением межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара № 6 от 26 декабря 2008г. многоквартирный дом по ул. [скрыто] признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 8,9).

Согласно постановлению главы муниципального образования г. Краснодар № 7163 от 21 сентября 2010г. и прилагаемому к данному постановлению списку ответчикам предоставлена однокомнатная квартира № [скрыто], расположенная по адресу: [скрыто] (л.д. 10,11).

В соответствии с техническим паспортом квартиры № [скрыто] ее общая площадь составляет 46,3 кв.м., жилая - 19,5 кв.м. (л.д. 26-30).

Удовлетворяя исковые требования администрации МО г. Краснодара, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что предоставляемая ответчикам квартира № [скрыто] в доме [скрыто] отвечает всем необходимым градостроительным нормам и правилам, в том

числе и санитарным, ранее занимаемое и предоставляемое жилые помещения являются равнозначными по общей площади.

Между тем с выводами суда первой и кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Нельзя согласиться с суждением суда кассационной инстанции о том, что требование о сохранении того же количества комнат относится только к случаям предоставления жилого помещения в коммунальной квартире. Данное ограничительное толкование положений статьи 89 ЖК РФ позволяет ухудшать жилищные условия нанимателей, переселяемых из отдельных квартир, по сравнению с нанимателями, переселяемыми из коммунальных квартир, является нарушением обязанности обеспечивать в судебной практике конституционное истолкование подлежащих применению норм и ведет к фундаментальному нарушению прав граждан.

Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 18-ВПР11-107

Статья 18. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ЖК РФ Статья 15. Объекты жилищных прав
ЖК РФ Статья 86. Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома
ЖК РФ Статья 89. Предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх