Дело № 18-В08-44

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Борисова Любовь Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №18-В08-44

г. Москва

председательствующего Борисовой Л.В.

судей Еременко Т.И. и Ксенофонтовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шерстянникова С.В. об оспаривании действий Главы администрации Центрального района города Сочи по надзорной жалобе Шерстянникова С.В. на решение Центрального районного суда города Сочи от 02 августа 2007 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

Шерстянников С.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи с заявлением об оспаривании действий Главы администрации Центрального района города Сочи. Указал, что является собственником земельного участка площадью 656 кв.м в г.Сочи по ул.Москвитина, д.4. Постановлением Главы Центрального района города Сочи от 26.12.2005 г. № 1464 «О разрешении Шерстянникову С.В. строительства нового индивидуального жилого дома» ему было разрешено строительство нового индивидуального жилого семиэтажного дома по вышеуказанному адресу. 15.05.2007 г. названное постановление было отменено постановлением № 444 того же должностного лица в связи с отсутствием согласования проводимых работ по строительству нозгго индивидуального жилого дома с Департаментом культуры Краснодарского края. Принятое новое постановление Главы администрации нарушает его права, поскольку ранее им были предъявлены все документы и согласования, проектная документация в установленном порядке прошла проверку, была утверждена главным архитектором города, после чего администрацией района ему было выдано разрешение на строительство. В настоящее время заявителем получено согласование работ Департаментом культуры Краснодарского края.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 02 августа 2007 года в удовлетворении заявлении отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 19 октября 2007 года в истребовании дела отказано.

В надзорной жалобе Шерстянников С.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

20 мая 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2008 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судами первой и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Суд, отказывая Шерстянникову С.В. в удовлетворении заявления, исходил из вывода о том, что не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого постановления главы администрации Центрального района города Сочи.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Суд при принятии решения руководствовался статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 № 210-ФЗ), согласно которой осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Приведенная правовая норма, как следует из статьи 2 Федерального закона от 31.12.2005 № 210-ФЗ, введена в действие с 1 января 2006 года и обратной силы не имеет, то есть на действия в прошлом не распространяется. Постановление о строительстве индивидуального дома Шерстянникову С.В. принято 26.12.2005 г., когда действовали иные нормативные положения.

Из изложенного следует, что суд при разрешении дела не применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, и применил закон, не подлежащий применению.

Также районным судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, при этом суд не должен подменять иных органов.

Из дела видно, что Шерстянников С.В., обратившись в суд за защитой своих прав, предъявил требование об устранении нарушения своих прав путем отмены принятого постановления № 444 от 15.05.2007 года, с учетом того факта, что указанное в данном постановлении основание для отмены разрешения на строительство - отсутствие согласования строительства с Департаментом культуры Краснодарского края, отпало. Требований о выдаче нового разрешения Шерстянниковым С.В. заявлено не было. Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления суду надлежало оценить законность и обоснованность издания Главой администрации Центрального района города Сочи постановления от 15.05.2007 г. № 444, отменяющего разрешение на строительство, а не оценивать возможность выдачи Шерстянникову С.В. разрешения на строительство с учетом действующего на настоящий момент законодательства, наличие необходимых для этого документов. Таким образом, суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, не имя не это оснований.

При таких нарушениях, допущенных судом первой инстанции, суд кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имел оснований для оставления без изменения решения районного суда.

Поскольку судами первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны защита прав собственника на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 02 августа 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2007 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 18-В08-44

ГПК РФ Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх