Дело № 18-В09-42

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 августа 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Колычева Галина Алексеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-В09-42

от 13 августа 2009 года

 

председательствующего Горохова Б.А., судей Колычевой Г.А., Гуляевой Г.А.

Чечулинского [скрыто] В щ к военному комиссариату

Краснодарского края о взыскании сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности по надзорной жалобе военного комиссариата Краснодарского края на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., объяснения представителей Чечулинского И.В. -Карпекина В.Д. и Авериной Г.Е., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Чечулинский И.В. обратился в суд с иском к военному комиссариату Краснодарского края о взыскании сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности, в обоснование которого ссылался на то, что, являясь кадровым офицером, в период с 18 марта 1987 года по 27 апреля 1987 года выполнял служебные

обязанности по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 11 января 1999 года он признан инвалидом 3-й группы, с 10 июля 2003 года -инвалидом 2-й группы с причиной «увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связано с аварией на Чернобыльской АЭС» бессрочно. Полагая, что размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью определен ответчиком неправильно, Чечулинский И.В. на основании представленных расчетов просил суд взыскать с ответчика единовременно за счет средств федерального бюджета задолженность в сумме [скрыто] руб. [скрыто] коп. за период с 1 декабря 1998

года по 30 сентября 2007 года и выплачивать ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп. начиная с 1 октября 2007 года.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Первомайского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал военный комиссариат Краснодарского края выплачивать Чечулинскому И.В., начиная с 1 октября 2007 года, ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп., и взыскал в его пользу единовременно задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2009 года военному комиссариату Краснодарского края отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов жалобы военного комиссариата Краснодарского края по материалам дела.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2009 года определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2009 года отменено, надзорная жалоба военного комиссариата Краснодарского края с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе военного комиссариата Краснодарского края содержится просьба об отмене указанных выше судебных постановлений со ссылкой на то, что судом первой и кассационной инстанции была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права.

Чечулинский И.В. в письменных возражениях на надзорную жалобу военного комиссариата Краснодарского края просит решение Первомайского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2008 года оставить в силе.

Ответчик, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, не явился в суд и не сообщил о причине неявки, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Как видно из материалов дела, Чечулинский И.В. с 11 января 1999 года признан инвалидом 3-й группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и с этого времени получает пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" с учетом увеличения на сумму минимального размера пенсии по инвалидности. С 15 февраля 2001 года ему впервые назначена к выплате ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере 1 000 руб., как инвалиду 3-й группы. С 10 июля 2003 года истцу установлена 2-я группа инвалидности бессрочно, в связи с чем произведен перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью исходя из базовой суммы 2 500 руб.

Кроме того, 11 марта 2003 года на основании постановления Правительства РФ от 8 июня 2001 года № 455 "Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы" Чечулинскому И.В. произведена выплата недополученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, за прошлое время в сумме [скрыто] руб. [скрыто] коп. При этом выплата произведена исходя из расчетной месячной суммы [скрыто] руб. [скрыто] коп.

с учетом требований пункта 3 названного Порядка, т.е. из размера денежного довольствия, действующего на день выплаты.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что Чечулинский И.В., являясь инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, имеет право на ежемесячные выплаты сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, с 1 декабря 1998 года и выплата задолженности по указанным выплатам ему была произведена 11 марта 2003 года (за период с 1 декабря 1998 года по 30 ноября 2000 года) в сумме [скрыто] руб. [скрыто] коп. При таких обстоятельствах, по мнению судебных инстанций, истец вправе претендовать на перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда исходя из расчетной месячной суммы [скрыто] руб. [скрыто] коп с последовательным применением, начиная с 1998 года, соответствующих индексов роста потребительских цен, коэффициентов роста минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы суда основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" были внесены изменения и дополнения в статью 29 базового Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 2 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции абзаца 4 подпункта 1 пункта 23 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ военнослужащим, ставшим инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, получающим пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей", увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, выплата сумм возмещения вреда, предусмотренного пунктом 25 статьи 14 настоящего Закона, не производится.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года № 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" положение, вытекающее из абзаца четвертого подпункта 1 пункта 23 статьи 1

Федерального закона от 24 ноября 1995 года и касающееся лишения военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет и ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, права на возмещение вреда, признано противоречащим статьям 19 (части 1 и 2), 42 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и утрачивающим силу по истечении шести месяцев с момента провозглашения данного Постановления.

В названном Постановлении также отмечено, что Федеральному Собранию в течение шести месяцев с момента провозглашения Постановления надлежит внести изменения в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года, вытекающие из данного Постановления.

Соответствующие изменения в пункт 2 статьи 29 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" были внесены Федеральным законом от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, закрепившим, что военнослужащие (и приравненные к ним лица), направленные и командированные для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшие обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшие инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, имеют право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 25 части первой статьи 14 указанного Закона, т.е. исходя из твердой суммы в зависимости от группы инвалидности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона № 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, из пункта 25 части 1 статьи 14 базового Закона в его нормативном единстве с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ следует, что право выбора - получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере, который исчислялся из заработка, не предоставляется инвалидам-чернобыльцам, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12

февраля 2001 года № 5-ФЗ, что не противоречит Конституции Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью до введения в действие Федерального закона № 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года Чечулинскому И.В. не производились. Впервые выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, истцу назначены с 15 февраля 2001 года как инвалиду 3-й группы в твердой денежной сумме, которые индексировались с 19 июня 2002 года исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 года № 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 № 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ).

Кроме того, действующее до введения в действие Федерального закона № 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года законодательство не предусматривало право военнослужащих, ставших инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и получающих пенсию за выслугу лет, на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью.

Таким образом, выводы судебных инстанций о праве истца на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 1998 года, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.

Однако при разрешении настоящего дела в надзорном порядке следует принять во внимание, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено. При этом Судебная коллегия учитывает, что согласно представленной в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного

Суда Российской Федерации справке Центра социального обеспечения военного комиссариата Краснодарского края от 13 мая 2009 года Чечулинскому И.В. производятся выплаты ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в размерах, определенных решением Первомайского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2008 года. Кроме того, в соответствии с указанным судебным решением 4 сентября 2008 года истцу единовременно выплачено [скрыто] руб. [скрыто] коп.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, надзорная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ,

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2008 года оставить без изменения, надзорную жалобу военного комиссариата Краснодарского края - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-В09-42

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

онлайн
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 6
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх