Дело № 18-В10-42

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Гетман Елена Станиславовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-В10-42

от 15 июня 2010 года

 

председательствующего Кнышева В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мелконяна [скрыто] к Макеевой [скрыто] о переводе права

покупателя по договору купли-продажи по надзорной жалобе Макеевой [скрыто] на решение Красноармейского районного суда

Краснодарского края от 11 ноября 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2009г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Мелконян К.Г. обратился в суд с иском к Макеевой Л.А. о переводе права покупателя по договору купли-продажи дома и земельного участка от 26 августа 2008г., прекращении права собственности Макеевой Л.А. на жилой дом и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15 сентября 2008г., выданного на ее имя.

В обоснование заявленных требований указал, что до регистрации брака с Макеевой Т.В. - дочерью ответчицы - в августе 2007г. взял в долг

рублей, на которые было

денежные средства в размере приобретено домовладение, расположенное по адресу

кв.м с домовладением, расположенными

I

[скрыто], однако в 2008 году договор купли-продажи указанного имущества был оформлен на Макееву Л.А. (мать Макеевой Т.В.).

Макеева Л.А. с заявленными требованиями не согласилась.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2009г. иск Мелконяна К.Г. к Макеевой Л.А. удовлетворен. Договор купли-продажи домовладения, расположенного в [скрыто]

[скрыто], заключенный между Погребняк A.M., Думанской М.Г. и Макеевой Л.А., признан недействительным. Переведены права покупателя по договору с Макеевой Л.А. на Мелконяна К.Г. Прекращено право собственности на земельный участок, площадью [скрыто] кв.м с домовладением, расположенными по адресу: [скрыто]

[скрыто] за Макеевой Л.А. Признано право собственности на земельный участок, площадью по адресу: [скрыто]

за Мелконяном К.Г. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 15 сентября 2008г. на земельный участок, площадью [скрыто] кв.м с домовладением, расположенными по адресу:

И I I " I П I ¦ за

Макеевой Л.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2009г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Макеевой Л.А. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 19 мая 2010г. надзорная жалоба Макеевой Л.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или

процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд. исходил из того, что Макеева Л.А. не производила уплату денежной суммы за приобретаемое домовладение и поэтому не могла быть стороной (покупателем) по договору купли-продажи. В то же время, поскольку Мелконян К.Г. лично передавал денежные средства продавцам, то и стороной (покупателем) по договору купли-продажи должен также выступать он.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает что с данными выводами судов первой и кассационной инстанций согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе.

Статья 195 ГПК Российской Федерации предусматривает, что решение суда должно быть законным. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», исходя из требований статьи 195 ГПК Российской Федерации о законности решения, необходимо иметь ввиду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 196 ГПК Российской Федерации суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон, а также закон, который должен быть применен по данному делу.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 198 (часть 4) ГПК Российской Федерации в решении суда, в том числе, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По смыслу указанных норм права суд должен дать правовую оценку заявленным исковым требованиям и не вправе самостоятельно, по собственной инициативе изменять предмет заявленных требований, если это напрямую не предусмотрено законом.

Судом установлено, что между Макеевой Л.А. и Ореховой В.Н., действовавшей от имени Погребняк A.M. и Думанской М.Г., заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного в [скрыто]

I (л.д. 5-7). Макеева Л.А. является собственником указанного домовладения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 сентября 2008 г. Мелконян К.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Макеевой Л.А. о переводе права покупателя по договору купли-продажи.

Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований суду было необходимо определить, какой закон регулирует основания и порядок перевода прав и обязанностей покупателя с одного лица на другое, применим ли он к возникшим правоотношениям сторон. Между тем суд при вынесении решения этого не сделал и ограничился лишь ссылкой на статью 454 (пункт 1) ГК Российской Федерации, содержащую определение договора купли-продажи.

При этом суд не учел, что статья 454 (пункт 1) ГК Российской Федерации, в силу которой покупатель по договору купли-продажи обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), не устанавливает в качестве обязанности уплату соответствующих денежных сумм лично покупателем и не обусловливает заключение договора купли-продажи личным присутствием покупателя. В этой связи установление судом факта того, что денежные средства передавались продавцам не ответчицей, не может служить основанием для вывода о том, что она не может быть стороной (покупателем) по договору купли-продажи.

Из материалов дела следует и заявитель в надзорной жалобе указывает также на то, что в поданном исковом заявлении истцом не оспаривалась законность заключения между Макеевой Л.А. и Ореховой В.Н., действовавшей от имени Погребняк A.M. и Думанской М.Г., договора купли-продажи домовладения, расположенного в [скрыто]

[скрыто] Соответствующие требования не выдвигались и в процессе судебного заседания.

Между тем суд признал недействительным договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу в [скрыто]

[скрыто], не указав, какой федеральный закон предоставляет ему право выйти за пределы заявленных исковых требований. Не исследовался судом и вопрос о действительности либо недействительности данного договора.

Это привело к неправильному разрешению дела и нарушению прав Макеевой Л.А.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Допущенные судами нарушения являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2009г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2009г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции^

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 18-В10-42

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх