Дело № 18-В11-119

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Харланов Александр Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-В11-119

от 28 февраля 2012 года

 

председательствующего - Горшкова В.В.

дельфинарий» г. Москва о взыскании вознаграждения по договору цессии и обращении взыскания на предмет залога по надзорной жалобе ООО «Утришский дельфинарий» г. Москва на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова A.B., объяснения представителя ООО «Утришский дельфинарий» г.Москва - Поповой Е.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Фролова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Утришский Дельфинарий» г. Анапа, ООО «Утришский дельфинарий» г. Москва о взыскании вознаграждения по договору цессии и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 1 сентября 2009 г. между ООО «Утришский дельфинарий» г. Москва (учредитель управления) и ООО «Утришский дельфинарий» г. Анапа (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления имуществом сроком на 5 лет с ежемесячным вознаграждением 1 500 000 рублей. Предоставление имущества в доверительное управление осуществлено 31 октября 2009 г., что

подтверждается актом приема- передачи. Согласно пункту 7.1 договора доверительного управления имуществом имущество передано до 1 ноября 2014г. Выплата вознаграждения доверительному управляющему в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора осуществляется в следующем порядке: ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В указанный в договоре срок учредитель управления не перечислял суммы вознаграждения. 24 апреля 2010 г. между ответчиками был заключен договор залога движимого имущества в обеспечение выплаты вознаграждения доверительному управляющему в размере 8 700 000 рублей в срок до 1 сентября 2010 г. 20 сентября 2010 г. ООО «Утришский дельфинарий» г. Анапа на основании договора цессии уступил ей (истцу) право требования по договору доверительного управления от 1 сентября 2009 г. на сумму 15 000 000 рублей. Таким образом, согласно договору цессии лицом, обладающим правом на взыскание задолженности с 20 сентября 2010 г. является она - Фролова Ю.В. В сентябре 2010 г. она (истец) направила в адрес ООО «Утришский дельфинарий» г. Москва ценное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением документов, предусмотренных законодательством. В сентябре 2010 г. она также направила в ООО «Утришский дельфинарий» г. Анапа и ООО «Утришский дельфинарий» г.Москва письма с предложением погасить задолженность перед ней и уведомлением о необходимости обращения частичного взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, ООО «Утришский дельфинарий» г. Москва пользовался чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания и уклонения от возврата, в связи с чем подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит суд обратить взыскание в размере 8 700 000 рублей на имущество по договору залога от 24 апреля 2010г., которое находится по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Горького, д. 1, стр. Д; взыскать с ООО «Утришский дельфинарий» г. Москва задолженность в размере 6 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492 190 рублей, судебные расходы.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2011 г. иск удовлетворен, постановлено взыскать с ООО «Утришский дельфинарий» г. Москва в пользу Фроловой Ю.В. денежные средства в размере 6 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492 190 рублей.

Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога на имущество по договору залога от 24 апреля 2010 г., которое находится по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Горького, д. 1, стр. Д, а именно: дельфин афалина Патра самка 10 лет (инв. № 150), дельфин афалина Боцман самец 16 лет (инв. № 156), дельфин афалина Вита самка 13 лет (инв. № 8), дельфин афалина Кукла самка 11 лет (инв. № 9), дельфин афалина Принц самец 3 года (инв. № 157), дельфин афалина Кубик самец 1 год (инв. № 316), Белуха Зефир самка 12 лет (инв. № 764), Белуха Даша самка 10 лет (инв. № 639), Сивуч

Тим самец 19 лет (инв. № 810), Сивуч Ляля самка 9 лет (инв. № 811), Северный морской котик Жора самец 11 лет (инв. № 779), Северный морской котик Дуся самка 17 лет (инв. № 780), Северный морской котик Даня самка 11 лет (инв. № 797), Северный морской котик Рада самка 11 лет (инв. № 798). На данное имущество за Фроловой Ю.В. признано право собственности. С ООО «Утришский дельфинарий» г. Москва в пользу Фроловой Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 60 ООО рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ООО «Утришский дельфинарий» г. Москва ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

10 ноября 2011г. судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 30 января 2012г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010г. №353-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В надзорной жалобе ООО «Утришский дельфинарий» г. Москва указывается, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права, влекущее, в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 378 и статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надзорные жалобы (представления прокуроров) должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона.

Рассмотрение надзорной жалобы (представления прокурора) по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе или представлении, копий судебных постановлений и соотнесения их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора).

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении надзорной жалобы ООО «Утришский дельфинарий» г. Москва выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального и материального права, в том числе не указанные в жалобе.

Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая по нему решение, сослался на то, что 1 сентября 2009 г. между ООО «Утришский дельфинарий» г. Москва (учредитель управления) и ООО «Утришский дельфинарий» г. Анапа (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления имуществом сроком на пять лет с ежемесячным вознаграждением 1500 ООО рублей в виде выплаты ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным; предоставление имущества в доверительное управление осуществлено 31 октября 2009 г. (акт приема-передачи), имущество передано до 1 ноября 2014 г. В указанный в договоре срок ООО «Утришский дельфинарий» г. Москва не перечислял суммы вознаграждения. 24 апреля 2010г. между ООО «Утришский дельфинарий» г. Москва и ООО «Утришский дельфинарий» г. Анапа был заключен договор залога движимого имущества в обеспечение выплаты вознаграждения доверительному управляющему в размере 8 700 000 рублей в срок до 1 сентября 2010 г. Погашение задолженности за счет имущества, находящегося в залоге, не произведено. 20 сентября 2010 г. ООО «Утришский дельфинарий» г. Анапа на основании договора цессии уступил право требования по договору доверительного управления имуществом от 1 сентября 2009 г. на сумму 15 000 000 рублей Фроловой Ю.В. (физическое лицо), последняя направила должнику уведомление о состоявшейся уступке прав требования с приложением документов, предусмотренных законодательством, а также направила в адрес ответчиков письма с предложением погасить задолженность и уведомлением о необходимости обращения частичного взыскания на заложенное имущество. Поскольку, как указал суд, установлено наличие задолженности у ответчиков

перед Фроловой Ю.В., заявленные последней исковые требования подлежат удовлетворению.

С решением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции, оставив его без изменения.

Между тем, с выводами суда первой и кассационной инстанции согласиться нельзя.

Юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются, в частности, обстоятельства, связанные с объемом прав требований как первоначального, так и нового кредитора, и порядком обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав (цессии) от 20 сентября 2010г., заключенного между ООО «Утришский дельфинарий» г. Анапа (цедент) и Фроловой Ю.В. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возврата в полном объеме денежных средств по договору доверительного управления имуществом от 1 сентября 2009 г,- вознаграждение доверительного управляющего с 1 ноября 2009 г. по 31 августа 2010 г. в размере 15 000 000 рублей.

Пунктами 2.4 и 3.1 данного договора уступки прав (цессии) предусмотрено, что цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 1 800 000 рублей за указанное в пункте 1.1 договора уступаемое право требования.

Разрешая возникший спор, суд не установил, перешло ли к новому кредитору, в соответствии с указанными выше положениями статей 382, 384 ГК РФ, а также условиями договора уступка прав (цессии), право требования в том объеме, состоянии и на условиях, в которых оно существовало у первоначального кредитора в момент передачи права (включая обеспечивающее исполнение обязательства право на залог) либо произошла частичная уступка прав требования.

Между тем, выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами по делу спора.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 350 указанного Кодекса реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992г. № 2872-1 (в редакции от 30 декабря 2008 г.) «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Однако суд признал право собственности на указанное выше движимое имущество за Фроловой Ю.В.

Вместе с тем, ни в постановленном судом решении, ни в кассационном определении, которым указанное решение оставлено без изменения, не содержится указания на закон, на основании которого судом признано право собственности на данное движимое имущество за Фроловой Ю.В.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2011 г. отменить, дело направить на

Статьи законов по Делу № 18-В11-119

ГК РФ Статья 349. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество
ГК РФ Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх