Дело № 18-ДПР13-78

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 августа 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-ДПР13-78

от 7 августа 2013 года

 

председательствующего Старкова A.B., судей Безуглого Н.П. и Нестерова В.В., при секретаре Поляковой A.C.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Гейера Ю.В. и адвоката Артеменко Л.Н. по доводам надзорного представления и надзорной жалобы, выступление прокурора Морозовой Л.М., полагавшей, что надзорное представление подлежит удовлетворению, а надзорная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2010 года

Гейер [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года; по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2011 года судебные решения в отношении Гейера Ю.В. изменены. Постановлено считать его осуждённым по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений смягчено до 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Надзорным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2012 года постановление президиума Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2011 года отменено.

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2010 года изменены.

Постановлено считать Гейера Ю.В. осуждённым по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание смягчено до 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года надзорное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2012 года отменено, дело передано на новое судебное разбирательство в порядке надзора.

Гейер Ю.В. признан виновным в убийстве [скрыто] и краже его имуще-

ства, повлекшей причинение значительного ущерба, в умышленном уничтожении имущества [скрыто] путем поджога, повлекшем причинение значительно-

го ущерба.

Преступления им совершены 6 января 2010 года в ст. [скрыто] района [скрыто] края при обстоятельствах, изложенных в приго-

воре.

В надзорной жалобе Гейер Ю.В., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Данных, свидетельствующих о наличии у него умысла на убийство потерпевшего, по делу не

добыто. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В надзорном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении судебных решений ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

В возражениях на надзорную жалобу осужденного потерпевшая Щ

[скрыто]. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив доводы надзорной жалобы и надзорного представления и материалы уголовного дела, обсудив доводы возражений потерпевшей на надзорную жалобу осужденного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Гейера Ю.В. не имеется.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Виновность Гейера Ю.В. в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Признавая доказанной его вину в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания самого осужденного Гейера Ю.В., потерпевших [скрыто]

и [скрыто] свидетелей [скрыто]

и других, заключение пожарно - технической экспертизы, протоколы осмотра места происшествия, изъятия и осмотра предметов и другие документы, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Во время предварительного следствия Гейер Ю.В. в присутствии адвоката показывал, что 06.01.2010г. после употребления спиртных напитков в бане [скрыто] -

[скрыто] в ходе ссоры с [скрыто]. толкнул его, отчего тот упал, ударился головой

о подоконник, потерял сознание. Он испугался, что убил его, и решил «замести следы», сняв перед этим с [скрыто] часы и кольцо, а потом поджёг баню, взяв канистру с бензином в гараже. По пути домой часы и кольцо выбросил около лесополосы, так как побоялся, что их могут найти работники милиции.

Свои показания Гейер Ю.В. подтвердил в протоколе явки с повинной и в ходе проведения следственного эксперимента в присутствии понятых и адвоката.

Свидетель [скрыто] показал, что при проведении следственного экс-

перимента Гейер Ю.В. добровольно показывал и рассказывал, что в бане выпивал

с погибшим, потом его ударил, в гараже взял канистру с бензином и поджёг баню,

взял у погибшего кольцо, часы, а потом их выбросил. Свидетель _

дал аналогичные показания.

Потерпевшая [скрыто] показала, что 06.01.2010г. от дочери узнала,

что у нее сгорела баня. Прибыв на место происшествия, увидела в бане труп

не

[скрыто] Со слов [скрыто] и других отвозивших его в морг, на руке у Г

было ни кольца, ни часов стоимостью [скрыто] (рублей, которые он привез из [скрыто]

После экспертизы стало ясно, что был поджог, стоимость сгорев-

шей бани [скрыто] руб. После пожара Гейер Ю. стал вести себя подозрительно. В

ходе следственного эксперимента он добровольно показывал и рассказывал о произошедших событиях, сообщил, что бензин взял в гараже.

Потерпевшая [скрыто] показала, что ночью 05.01.2010г. звонила сыну

[скрыто] Он сказал, что находится в бане, в семье все в порядке. Около 4 часов

утра 06.01.2010г. [скрыто] сообщила ей по телефону, что произошел пожар в бане и погиб ее сын. Гейер Ю. постоянно приходил к ней и просил прощения. Она говорила, что его никто не обвиняет. После пожара кольцо и часы сына исчезли.

Потерпевшая Г показала, что 06.01.2010г. ей сообщили о пожаре

в бане, стали искать [скрыто] спросили о нем у Гейера Ю., но он ничего

не говорил, а начал метаться и кричать, что повесится. После пожара часы стоимостью [скрыто] рублей и обручальное кольцо стоимостью [скрыто] рублей, принадлежащие [скрыто] не были обнаружены.

Из показаний свидетеля [скрыто] видно, что 06.01.2010г. он уз-

нал, что баня сгорела, а [скрыто] при пожаре погиб, видел там его труп. Ни ча-

сов, ни кольца на погибшем не было.

Свидетель [скрыто] дал суду аналогичные показания.

Свидетель Г показал, что он с братом [скрыто] и [скрыто] делали ре-

монт в квартире [скрыто] а 05.01.2010г. там парились в бане, пили пиво. Он

ушел, а в 3 часа 30 минут ему позвонила [скрыто] и сказала, что баня сгоре-

ла, стали искать [скрыто] Поехали к брату [скрыто], тот сказал, что [скрыто] оста-

вался спать в бане, а он ушел. Он помогал выносить труп [скрыто], часы [скрыто] не были найдены.

Свидетель [скрыто] сообщил, что 06.01.2010г. в 4 часа ему позво-

нил Г I сказал, что баня [скрыто] горит, и спросил, где Г I Он от-

ветил, что не знает, так как ушел из бани до пожара, там оставались [скрыто] и Гейер Ю. После того как пожар потушили, обнаружили труп [скрыто] часов и

обручального кольца на нем не было.

Свидетель [скрыто] показал, что 06.01.2010г. в 4 часа 30 минут к нему

прибежал Гейер Ю., он был обнажен до пояса, возбужден. На его вопрос, что произошло, [скрыто] ответил, что завтра все узнаете, говорил о пожаре в бане и о том, что не могут найти [скрыто] Позже узнал, что в бане найден труп [скрыто]

Свидетель [скрыто] показала, что с балкона увидела дым со стороны

бани у [скрыто] затем огонь, горела баня, позвонила и сказала о произошед-

шем [скрыто] Возле домовладения [скрыто]

[скрыто] стоял автомобиль [скрыто] Хозяев не было дома, пытались найти Г

После того как потушили пожар, обнаружили труп Г

Свидетель [скрыто] показал, что 06.01.2010г. поступил звонок о том, что

в ст. [скрыто] горит баня. Он выехал на тушение пожара, когда пожар был

потушен, увидел в углу обгоревший труп человека в положении сидя.

Свидетель [скрыто] показал, что в конце января 2010 г., после того как

в бане [скрыто] сгорел [скрыто] подошедший к нему Гейер Ю. в разговоре

сказал, что «я попал с этими часами и с этим поджогом».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы [скрыто] от 20.05.2010г. видно,

что причиной смерти [скрыто]. явилось отравление угарным газом.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, очаг пожара находился в помещении прихожей бани, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является искусственное инициирование возгорания горючих материалов и веществ внутри прихожей бани.

Рыночная стоимость ущерба в результате возникновения пожара в здании бани определена с учетом заключения экспертизы.

Оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Гейера Ю.В. в содеянном.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ судом дана верно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Доводы осужденного о том, что уголовное дело сфабриковано, несостоятельны.

Доказательства, положенные в основу осуждения Гейер Ю.В. собраны с соблюдением требований ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Пожарно-техническая экспертиза проведена компетентным лицом, допущенным к ее производству в соответствии с законом и на основании постановления следователя.

В соответствии со ст. 31 УПК РФ дела о преступлениях, за которые осужден Гейер Ю.В., подсудны районному суду.

При назначении наказания Гейеру Ю.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, а два к категории средней тяжести. Учтены данные о личности, удовлетворительная характеристика, смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд назначил Гейеру Ю.В. наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ, с применением положений ст. 62 УК РФ. Суд учел наличие смягчающего обстоятельства - явки с повинной, и правильно назначил не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Статьи законов по Делу № 18-ДПР13-78

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 31. Подсудность уголовных дел
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 74. Доказательства
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 85. Доказывание
УПК РФ Статья 86. Собирание доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх