Дело № 18-ДП07-142К

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-ДП07-142К

от 10 октября 2007 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2007 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ.

Кондакчян [скрыто]

осужден к лишению свободы: по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за каждое преступление на 5 лет; по ч. 1 ст. 231 УК РФ на 6 месяцев, а на основании ст. 69 ч.З УК РФ про совокупности преступлений на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 22 марта 2007 года приговор изменен: действия Кондакчяна переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду продажи марихуаны 25 июля 2005 года) на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения сво-

боды, с п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду продажи марихуаны 1 августа 2005 года) на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы, с п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду продажи марихуаны 9 августа 2005 года) на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, в том числе и по ч.1 ст. 231 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Бесполи-хина И.А., поддержавшего надзорное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

наркотическое средство

по приговору суда Кондакчян признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в посеве и выращивании запрещенных к возделыванию растений конопли, содержащих наркотические вещества, [скрыто] совершенных при следующих обстоятельствах.

25 июля 2005 года Кондакчян сбыл «ЪЩ марихуану весом 40,25гр. за [скрыто] руб.

Он же 1 августа 2005 года сбыл [скрыто] наркотическое средство - ма-

рихуану весом 36,02 гр. за [скрыто] руб.

Он же 9 августа 2005 года сбыл [скрыто] 36,55 гр. наркотического средства - марихуану за [скрыто] руб.

В тот же день на территории земельного участка домовладения [скрыто] в котором проживает Кондакчян, были обнаружены 11 растений конопли, запрещенных к возделыванию, которые осужденный посеял и выращивал.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит постановление президиума Краснодарского краевого суда от 22 марта 2007 года в отношении Кондакчяна Г. А. в части назначения для отбывания наказания - исправительной колонии общего вида, отменить, приговор Абинского районного Краснодарского края от 5 октября 2005 года о назначении Кондакчяну для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима оставить в силе.

Проверив дело, обсудив доводы прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления прокурора.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность статьи 405 УПК РФ, в своем постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П указал, что поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре

вступившего в законную силу приговора, как общее правило, недопустим. Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

С учетом этих правовых позиций, Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 405 УПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3), во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 2 статьи 4 Протокола № 7 к ней (в редакции Протокола № 11), лишь в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела.

Как следует из надзорного представления, в нем поставлен вопрос об отмене постановления суда надзорной инстанции в отношении Кондакчяна по основаниям, которые ухудшают его положение.

Однако при этом не приведено каких-либо доводов, по которым допущенная в кассационном определении ошибка может рассматриваться как существенное (фундаментальное) нарушение, подпадающее под указанные выше критерии.

Сама же по себе ссылка в представлении на неправильное толкование судом надзорной инстанции положений материального закона, что привело к неправильному определению вида исправительного учреждения, в котором Кон-дакчян должен отбывать назначенное ему наказание, не может служить в качестве основания для пересмотра судебного решения в порядке надзора в сторону ухудшения положения осужденного.

Кроме того, данная ошибка, как видно из содержания надзорного определения, не повлияла на исход уголовного дела в отношении Кондакчяна.

Более того, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, 25 июля 2005 года Кондакчян сбыл [скрыто] наркотическое средство - марихуану весом 40,25гр. за [скрыто] руб.

Он же 1 августа 2005 года сбыл [скрыто] наркотическое средство - ма-

рихуану весом 36,02 гр. за [скрыто] руб.

Он же 9 августа 2005 года сбыл «И

36,55 гр. наркотического сред-

ства - марихуану за [скрыто] руб.

Между тем, как видно из уголовного дела, Кондакчян, [скрыто] летом 2005 года незаконно

приобретал (срывал) в целях сбыта у себя на огороде [скрыто] нар-

котическое средство- марихуану, которую хранил у себя дома, а затем сбывал «И Щ», выступавшему в роли покупателя при проведении сотрудниками правоохранительных органов проверочной закупки.

По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, содеянное является покушением и квалифицируется по ст. 30 ч. 3 и соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса РФ, поскольку в этих случаях преступление не доводится до конца, так как наркотические средства, помимо воли виновного, изымаются из незаконного оборота.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Кондакчяном совершены тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели - сбыту наркотических средств, совершенные в рамках единой формы вины.

Такие действия не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление.

На это указывает и то обстоятельство, что сбыт наркотических средств, совершен осужденным одному и тому же лицу - [скрыто] участвующему в качестве покупателя наркотических средств при проводимой сотрудниками УФСКН проверочной закупке, приобретшего наркотическое средство в три приема.

Поэтому преступные действия Кондакчяпа следует квалифицировать по всем трем эпизодам ст.ст. 30 ч.З, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой следует назначить ему наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ оставить без удовлетворения.

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 5 октября

5

2005 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 22

марта 2007 года в отношении Кондакчяна [скрыто]^_изменить: его

действия по трем эпизодам сбыта наркотических средств (от 25 июля, 1 и 9 августа 2005 года) квалифицировать по ст.ст. 30 ч.З, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой назначить 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.З, 228.1 ч.2 п. «б» и 231 чЛ УК РФ, окончательно назначить Кондакчяну Г.А. 5 (пять) лет и 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 18-ДП07-142К

УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 231. Незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх