Дело № 18-Д07-149

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-Д07-149

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 21 ноября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.
судей Валюшкина В.А. и Ахметова Р.Ф.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2007 года надзорные жалобы осужденного Шевлякова И.В. и защитника Константиниди М.М. По приговору Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11 декабря 2003 года Шевляков И В судимый: 03.06.99 г. по ст.ст. 30 ч.З и 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; 21.06. 99 г. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ на ос­ новании ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 14.08. 00 г. по амнистии, осужден по ст.111 ч.4 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2004 года приговор в отношении Шевлякова И.В. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора ис­ ключено указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива престу­ плений, по ст.111 ч.4 УК РФ ему назначено 9 лет лишения в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 30 марта 2006 года судебные решения в отношении Шевлякова И.В. оставлены без изме­ нения.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение защитника Констан- тиниди М.М., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Лаптика В.А., пола­ гавшего надзорные жалобы удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Шевляков признан виновным в преступлении, совершенном при таких об­ стоятельствах: 14 декабря 2002 года, примерно в 11-12 часов, находясь в состоянии алко­ гольного опьянения, по месту жительства , Шевляков в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отноше­ ний, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Р , нанес ей множество ударов руками и ногами в различные части тела. Причинив телес­ ные повреждения в виде кровоподтека левой верхней челюстной области, сса­ дин кожи лица, множественных кровоподтеков коленных суставов и передней поверхности правой голени, ссадин на фоне кровоподтеков, которые не повлек­ ли за собой вреда здоровью. От удара в левую верхнечелюстную область про­ изошло падение тела Р с приданным дополнительным ускорением. В результате падения произошел удар теменно-височной области головы о твер­ дый тупой предмет с широкой поверхностью с образованием перелома костей своды и основания черепа эпидуральной и субдуральной гематомы, ушиба го­ ловного мозга с разрушением мозговой ткани в зоне противоудара. В результа­ те действий Шевлякова И.В. Р причинены телесные повреждения, ко­ торые по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по существу не совместимые с жизнью и повлекшие смерть по­ терпевшей.

В надзорных жалобах Шевляков и защитник Константиниди, оспари­ вая законность приговора в части квалификации указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по делу были допущены нарушения требований уголовно- процессуального законодательства; доказа­ тельств, свидетельствующих о наличии у Шевлякова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не добыто.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и защитника, судебная кол­ легия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из диспозиции ст. 111 ч.4 УК РФ , для обвинения Шевлякова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р , повлекшем по неос­ торожности смерть потерпевшей, необходимо установить, что виновный, со­ вершая указанные выше действия, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то есть, предвидел такое последствие своих действий и желал, либо сознательно допускал его наступления.

Обстоятельства же данного дела свидетельствуют о том, что в умысел Шевлякова, когда он нанес Р удар в левую верхнечелюстную область, не входило причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Шевляков, не отрицая фактических обстоятельств дела, пояснил, что « на­ нес Р удар в виде толчка, от которого Р , сползая по стене, упала на пол. Возможно, при этом ударилась головой о радиатор водяного отопления».

Данные показания осужденного объективно подтверждается актом судеб­ но-медицинской экспертизы о механизме образования у Р телесного по­ вреждения, согласно которой после ударного травматического воздействия твердого тупого предмета в левую верхнечелюстную область с образованием кровоподтека происходит падение тела с приданным дополнительным ускоре­ нием. В результате падения происходит удар теменно-височной области головы о твердый тупой предмет с широкой поверхностью с образованием перелома костей свода и основания черепа эпидуральной и субдуральной гематомы, ушиба головного мозга с разрушением мозговой ткани в зоне противоудара, что является характерным для травмы ускорения (л.д.295-309).

Более того, согласно приговору, от нанесенного Шевляковым удара « про­ изошло падение тела Р с приданным дополнительным ускорением. В результате падения произошел удар теменно-височной области головы о твер­ дый тупой предмет с широкой поверхностью с образованием перелома костей своды и основания черепа эпидуральной и субдуральной гематомы, ушиба го­ ловного мозга с разрушением мозговой ткани в зоне противоудара», что впо­ следствии и привело к гибели потерпевшей.

Таким образом, сам суд установил, что смертельная травма была получена Р не в результате нанесенного Шевляковым удара, а в результате удара го­ ловы потерпевшей, при падении, о «твердый тупой предмет».

При таких данных, Шевляков не предвидел возможности наступления тяж­ ких последствий от своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, т.е., действовал неосторожно, а потому его действия подлежат переквалификации со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 109 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) с измене­ нием состоявшихся судебных решений.

Имеющееся в приговоре суждение о том, что активное отрицание Шевля­ ковым того обстоятельства, что гибель Р наступила именно от его удара и это свидетельствует о наличии в его действиях «именно умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью», основано на предположениях, что про­ тиворечит требованиям ст.302 ч.4 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, су­дебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11 декабря 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Крас­ нодарского краевого суда от 11 февраля 2004 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 30 марта 2006 года в отношении Шевлякова И В изменить: переквалифицировать его действия со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 109 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.), по которой на­ значить 2 (два) года лишения свободы.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а надзорные жалобы- без удовлетворения.

В связи с отбытием наказания Шевлякова И.В. по настоящему делу из-под стражи освободить.

Статьи законов по Делу № 18-Д07-149

УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх